そんな感じであると思います。

http://www.47news.jp/CN/201006/CN2010061201000414.html

「死後画像で十分」はわずか３％　厚労省研究班の調査で
　診療に関連して死亡した患者１５２例の死因を死亡時画像診断（Ａｉ）と解剖の両方で調べた結果、所見がほぼ一致したのは２０％で、「Ａｉだけで死因が究明できた」と医師が判断したのはわずか３％だったことが１２日、厚生労働省研究班の調査で分かった。

　診療関連死をめぐり、解剖と比較したＡｉの効果検証は初めて。調査に当たった深山正久東大教授（病理学）は「診療関連死の死因調査では、解剖の代わりにはならない」と分析。遺体を傷つけないＡｉを遺族が求めるケースが増えつつあるが「限界を十分に説明し、あくまで補助的に使う必要がある」としている。

　調査は０９年度に東大病院や筑波メディカルセンター病院など７機関で実施。１５２例はほとんどが各機関で診療中に亡くなった患者で、遺族の了解を得てＣＴで遺体の画像を撮影した上で解剖。その後、放射線科医約１０人に画像と解剖所見を比較してもらった。

　その結果、「Ａｉと解剖所見の一致水準が高い」と判断されたのは３７例（２４・３％）。詳しい組織検査まで実施した１２５例に限ると２６例（２０・８％）にとどまった。

　　　　　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

興味深いのは、某病理医よりの異論？で、訴訟にまでなった、方の論文ですから。　反論があるなら、論文でとなりましょう。

　法医学者の悩み事でもとりあげれております。
　http://blogs.yahoo.co.jp/momohan_1/50735906.html

[はにほ]

同じ研究も書き方一つで変わるものですね
http://www.yomidr.yomiuri.co.jp/page.jsp?id=26639

[おみぞ]

１５２例を対象に実施。画像診断をしてから解剖も行い、それぞれで突き止めた死因などを比べたところ、７５例で死因とみられる疾患が一致。このうちの５例は死因以外の細かい疾患もほぼ一致した。

１５２例の死因を死亡時画像診断（Ａｉ）と解剖の両方で調べた結果、所見がほぼ一致したのは２０％で、

すごい違い。 造影剤入れないと分からないものもありますし。 本来どちらも必要なのですが。