![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
予防接種制度の見直しに向けたご意見の募集について 平成２２年４月 厚生労働省健康局結核感染症課 現在、厚生科学審議会感染症分科会予防接種部会（以下「予防接種部会」という。）において、予防接種制度の抜本的な見直しに向けた検討を行っています。 予防接種部会においては、本年２月の「予防接種制度の見直しについて（第一次提言）」のとりまとめ以降も、引き続き、検討を重ねていくこととしています。 （参考） 「予防接種部会」資料 第１回 第２回 第３回 第４回 第５回 第６回 第７回 今後の予防接種部会での検討の参考とするため、下記の各項目について、国民の皆様からの幅広いご意見をお寄せいただきたいと存じます。 （１）予防接種法の対象となる疾病・ワクチンのあり方 （２）予防接種事業の適正な実施の確保 （３）予防接種に関する情報提供のあり方 （４）接種費用の負担のあり方 （５）予防接種に関する評価・検討組織のあり方 （６）ワクチンの研究開発の促進と生産基盤の確保のあり方 （７）その他 なお、ご意見については、今後、予防接種部会等で公表させていただく場合があります（個人が特定されるような情報は秘匿いたします。）。 また、ご意見に対する回答をすることは予定しておりませんので、その点ご了承願います。 【御意見受付期間】 平成２２年４月２３日(金)〜５月３１日（月）〔必着〕 【提出先】 ○ 電子メールの場合 ・ vaccine2010@mhlw.go.jp までお寄せください。 ・ メールの題名は「予防接種制度の見直しについて」としてください。 ・ ご意見につきましては、必ず下に示す様式に記入の上、ファイルを電子メールに添付して提出していただきますようお願いいたします。 ○ 郵送の場合 〒100-8916 東京都千代田区霞が関1-2-2 厚生労働省健康局結核感染症課 「予防接種制度の見直し」に関するご意見募集担当宛 ※ 郵送による場合も、ご意見につきましては必ず下に示す様式に記入の上、提出していただきますようお願いいたします。 ※ 電話によるご意見はお受けできかねますので、あらかじめご了承ください。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 厚生科学審議会感染症分科会予防接種部会 （平成２２年４月２１日開催）配付資料一覧 参考 資料３ 予防接種法の対象となる 疾病・ワクチンの検討の進め方について（案） 今後、予防接種法の定期接種となっていない疾病・ワクチンについての検討を進めるに当たり、まず、各疾病・ワクチンについて、現時点における情報を幅広く収集し、整理を行うこととする。 １ 情報収集・整理を行う項目 別紙１ ファクトシート（案） ２ 情報収集・整理の対象となる疾病 ＷＨＯの推奨する疾病等（別紙２）を踏まえ、次の疾病を対象とする インフルエンザ菌b型(Hib)による感染症、肺炎球菌による感染症、 ヒトパピローマウイルス（HPV）による感染症、水痘、B型肝炎、 流行性耳下腺炎 等 ３ 情報収集・整理の実施体制 国立感染症研究所を中心に実施 予防接種推進専門協議会（別紙３）にも協力を得る ４ 当面のスケジュール（案） ５月末を目途に、各疾病・ワクチンについて、上記ファクトシート（案）を作成 ６月以降の予防接種部会において、個別の疾病・ワクチンの評価・分析の進め方について検討 別紙１ ファクトシート（案） 今後の予防接種部会での議論に供するため、以下の基本的項目について既存の情報を収集する。 １ 対象疾患の基本的知見 １）疾患の特性 �� 臨床症状：潜伏期間、主症状、重篤度、合併症、後遺症等 （頻度等については、わが国の状況が必須） �� 不顕性感染の割合 �� 鑑別を要する他の疾患 �� 検査法（迅速検査、検診、確定診断等） �� 治療法 �� 予防法（ワクチン以外も含め） �� その他（病原体の生態、免疫学等） ２）わが国の疫学状況（および諸外国における状況、国内との比較） �� 患者数（性年齢階級別、経年変化、地域分布等） �� 重症者数、死亡者数等 ２ 予防接種の目的と導入により期待される効果 １）感染症対策としての観点 ２）公共経済学的な観点 ３）各国の状況 ３ ワクチン製剤の現状と安全性 １） ２の目的が達成できるワクチンの種類、開発状況 ２） 製剤としての特性、安全性、副作用、有効性、抗体持続時間、接種スケジュール（国外のケース）、キャッチアップの必要性等 ３） 需要と供給の見込み −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 感染症分科会予防接種部会 |
ワクチン
[ リスト | 詳細 ]
コメント（15）
|
ターゲットタンパク研究プログラム発プレスリリース 大阪大学/石井健先生のグループの研究
−大阪大学の石井健先生の研究グループは、3種類のインフルエンザワクチン（弱毒化生ワクチン、不活化全粒子ワクチン、不活化スプリットワクチン）につき、免疫細胞の3種類のセンサー受容体（TLR7、IPS-1、ACS）をそれぞれ欠損したマウスを用いて、その効果を比較しました。その結果、生ワクチン、不活化全粒子ワクチンにはTLR7を特異的に活性化する内因性のアジュバント（免疫賦活剤）成分があることを、その一方で、スプリットワクチンでは自然免疫の活性化がほとんど見られず、効果も低いことを解明した。さらに、不活化全粒子ワクチンでは形質細胞様樹状細胞がTLR7を多く有しており、抗ウイルス作用を持つI型インターフェロン子を産生することによってワクチンの効果が誘導されていることも明らかにした。
課題 自然免疫システムにおける病原体認識に関わる分子群の構造解析（代表研究者：審良静男）「インフルエンザワクチンはどのようにして働くのか−形質細胞様樹状細胞が担当する自然免疫反応の重要性を解明」 報道 Business Week、日本経済新聞、産経新聞などで報道されました。 論文 Science Translational Medicine, March 31, 2010. Plasmacytoid Dendritic Cells Delineate Immunogenicity of Influenza Vaccine Subtypes Shohei Koyama, Taiki Aoshi, Takeshi Tanimoto, Yutaro Kumagai, Kouji Kobiyama, Takahiro Tougan, Kazuo Sakurai, Cevayir Coban, Toshihiro Horii, Shizuo Akira, and Ken J. Ishii. Laboratory of Host Defense, WPI Immunology Frontier Research Center, Osaka University, Suita, Osaka 565-0871, Japan. プレスリリース 2010年3月31日 大阪大学免疫学フロンテイア研究センター インフルエンザワクチンはどのようにして働くのか −形質細胞様樹状細胞が担当する自然免疫反応の重要性を解明 発表論文名 “Plasmacytoid Dendritic Cells Delineate Immunogenicity of Influenza Vaccine Subtypes” （インフルエンザワクチンの作用機序における形質細胞様樹状細胞の役割） 発表論文の雑誌名 Science Translational Medicine 2010年3月31日号 発表論文の著者 筆頭著者； 小山正平（こやましょうへい）東北大学病院呼吸器内科・研究員 責任著者； 石井健（いしいけん） （独）医薬基盤研究所・アジュバント開発プロジェクトリーダー、大阪大学免疫学フロンテイア研究センター・ワクチン学・主任研究者（招聘教授） 審良静男（あきらしずお） 大阪大学免疫学フロンテイア研究センター・拠点長 研究の背景と経緯 生体には、外部から侵入する病原微生物などを自身の組織と見分けて認識し排除する自然免疫というシステムがあります。自然免疫システムには様々な免疫担当細胞があり、いろいろなタイプの病原体成分を見分けることのできるセンサー（受容体、たとえばトル様受容体）を備えています。そのなかでもとくに樹状細胞といわれる特殊な細胞はその機能にもっとも長けていて、感染に対する自然免疫反応を誘導するだけでなく、獲得免疫システムといわれる次の段階の免疫細胞、たとえば免疫の記憶を担当するT細胞や抗体を作りだすB細胞などに伝えることが知られています。 この自然免疫から獲得免疫という免疫のシステムはワクチンでも同様に作用しているのですが、病原体の感染の際に起こる免疫反応と、どこが似ていて、どこが違うのかあまりはっきり研究がなされていませんでした。アジュバントといわれるワクチンの添加剤が自然免疫システムを活性化することがわかってきたのも最近のことです。逆にそのアジュバント成分がないとワクチンはきちんとその効果を発揮しないことも最近の研究で明らかになってきました。 インフルエンザワクチンはその形態によって弱毒化生ワクチン、不活化全粒子ワクチン、不活化スプリットワクチンの3種類に分類することができます。弱毒化生ワクチンは米国のみで認可されており、日本では不活化スプリットワクチンのみが使用されています。全粒子ワクチンは1970年代まで日本でも使用されていましたが、発熱などの副反応が問題視され、副反応の尐ないとされるスプリットワクチンに移行しました。ただ、スプリットワクチンの有効性は低いことも指摘されており、最近のH5N1鳥インフルエンザウイルスに対応したプレパンデミックワクチンの開発は、有効性を高めるために全粒子ワクチンにさらにアジュバントが加えられました。 昨今の新型インフルエンザウイルスの流行やそのワクチン行政の動向からもインフルエンザワクチンの適切な開発、使用方法の判断材料としての科学的エビデンスが不足していることが指摘されています。しかしながら、インフルエンザワクチンの作用機序に関する詳細な検討、とくにアジュバント成分の分子レベルでのメカニズム解明はなされていませんでした。 本研究では、上述の異なる作り方で、成分も作用も異なる3種類のインフルエンザワクチンがどのようにして認識されて自然免疫システムを活性化し、ワクチンの効果を誘導しているのか、マウスや人の実験系を用いて詳細に解析しました。 研究の内容 これまでインフルエンザウイルスの認識に関わる様々な自然免疫応答が研究され、免疫細胞の表面や中には、Toll-like receptor（TLR）7（トル様受容体７とも）, Retinoic acid inducible gene-I（RIG-Iと略しますが、正式な日本語訳はありません）, ある種のNod-like receptor（NLRと略しますが、これも正確な日本語訳はないとおもいます）の３つの受容体（いわゆるセンサー）がインフルエンザウイルスの成分を特異的に認識できることが知られていました。 今回は我々は、それらの受容体の作用をそれぞれ欠損したマウスを用いて、上記3種類のワクチンを投与してそのワクチン効果（すなわちインフルエンザワクチン抗原に対する免疫反応が起きているか、抗体の量を測ったり、細胞の活性化を測って判断する）を比較しました。 その結果、生ワクチン、（不活化）全粒子ワクチンにはTLR7を特異的に活性化する内因性のアジュバント成分があることがわかったのですが、その一方で、日本で季節性、新型インフルエンザのワクチンとして使用されているスプリットワクチンでは自然免疫の活性化がほとんど見られず、ワクチン効果も低いことがわかりました(参考図)。さらにマウスにおいてはスプリットワクチンのみの投与ではインフルエンザウイルスの感染を防ぐことができずマウスは死んでしまいました。人ではほとんどの人がインフルエンザに感染歴があるためスプリットワクチンではすでにある免疫を再活性して効果を発揮していることも人の血液を使った実験で判明しました。 ところが同じ不活化ワクチンでも、全粒子ワクチンでは中に含まれているウイルスの核酸（RNA）がTLR7をよく活性化して、それがアジュバント効果を発揮することでワクチンの効果もスプリットワクチンより高いことがわかりました。さらにその効果は、マウスでも、人でも血液や組織にまれにあることが知られている形質細胞様樹状細胞(plasmacytoid DC; pDC)がTLR7やTLR9をたくさん持っていて、こうウイルス作用を持つことで知られるI型インターフェロンという分子を産生することによってワクチンの効果が誘導されていることが判明したのです。人の血液を使った実験でも同様に形質細胞様樹状細胞がインフルエンザワクチンに反応してI型インターフェロンを産生させることも判明しました。そこで最後にこれらの成果を応用して、実際にスプリットワクチンに同じようにpDCを活性化できるTLR9のリガンド（新規開発中のDNAアジュバント）を加えることで全粒子ワクチンと同じレベルまでワクチンの効果が増強されることがわかりました。 本研究成果の意義と今後の展開以上の結果から、実験で用いたマウスの様にこれまでにインフルエンザウイルスにかかったことの無いような乳幼児などに対しては、尐なくともpDC の活性化やそれに伴うI 型インターフェロンの産生がみられる全粒子ワクチンやアジュバントを入れたワクチンが現在使用されているスプリットワクチンより有効である可能性が高いといえます。ただし、現在使われているスプリットワクチンは効果がないわけではなく、すでに何らかの状況で暴露された成人では自然免疫の活性化を伴わないワクチンでも十分な効果発現を認める可能性が高いこともわかりました。また、自然免疫を活性化するアジュバントを使えばさらに有効なワクチンを開発できるということも確認されました。 今後このような分子から生体のレベルにおいてワクチンの作用機序を正確に解明していくことは副作用の尐なく安全で、かつ有効性が高い次世代のワクチン開発や、ワクチン行政の判断基準において非常に重要であるといえるでしょう。 参考図 免疫反応は、受容体toll-like receptor7 （TLR7)がワクチンを認識するか否か、先天免疫細胞plasmacytoid dendric cell （pDCs) が活性化するか否か。
|
|
2月23日22時35分配信 輸入新型ワクチンの特例承認のパブコメ結果を公表―厚労省 厚生労働省は2月22日、ノバルティスファーマ社製とグラクソ・スミスクライン社製の輸入新型インフルエンザワクチンの特例承認についてのパブリックコメントの募集結果と、寄せられた意見に対する同省の考え方を公表した。 パブリックコメントは昨年12月28日から今年1月11日にかけて実施し、42件の意見が寄せられた。両社のワクチンはその後、1月20日に特例承認された。 意見の概要については、「国産の新型インフルエンザワクチンの流通状況を考えると、輸入ワクチンについては、不要、又は数量を再検討すべき」との意見が最も多く22件。以下は、「輸入ワクチンの安全性について懸念を感じる」(11件)、「輸入ワクチンの安全性に関する情報については、積極的に開示すべき」(7件)と続いた。 これらの意見について同省の考え方を見ると、「輸入ワクチンは不要、又は数量を再検討すべき」との意見に対しては、輸入ワクチンが特例承認され、流通が開始したことは、優先接種者以外への接種が早期に円滑に開始できた一つの要因として、「その観点からは、輸入ワクチンそのものは必要であったと考えている」と強調。また、数量について、昨年10月時点で優先接種対象者と健康成人の約3割が接種できるだけの量を確保したもので、使用されないワクチンが生じた場合も、再流行に備え備蓄することとしていたと説明。現時点での接種見通しを踏まえた数量は、諸外国の動きなどを踏まえて検討するとしている。 安全性については、カナダ、スイスに職員を派遣して副反応の発生状況などを調査した結果などを踏まえ、薬事・食品衛生審議会で審議した結果、特例承認して差し支えないとされており、「できる範囲で最大限の対応をしている」とした。 このほか、新型インフルエンザが季節性インフルエンザとリスクに大きな違いがなく、輸入ワクチンの必要性に疑問を感じるとの意見については、新型の感染者が季節性と同程度の治療で回復可能なものの、「多くの国民に免疫がなく、急速に感染がまん延する可能性があること」「ウイルスに変異が生じ、病原性が高まるなどの可能性があること」などから、季節性とは異なる対応や措置が必要とした。 2010年2月9日 ＭＲＩＣ by 医療ガバナンス学会 発行 vol 43 ワクチンは国産なら安全ですか？医療ガバナンス学会 (2010年2月 9日 08:00) 細菌性髄膜炎から子どもたちを守る会 代表 田中美紀 【素朴な疑問、国産は安全？安心？】 みなさんは『国産○○』と聞きどのようなイメージをお持ちでしょうか？ 食品でも医薬品でも『国産は安全で安心だわ』というイメージを抱く方は少なくないと思います。 しかし、その根拠はどこから湧き上がってくるものなのでしょうか？ 日本人が日本人のために生産するものは安全・安心なはず？ はたしてそうでしょうか？ 私は国産＝（イコール）安全・安心と決め付けてしまうことにひどく危機感を覚えます。 【国産にこだわる理由って？】 私は我が子が細菌性髄膜炎という感染症に罹患して、日本がワクチン後進国であることをはじめて知った一母親です。 細菌性髄膜炎の２大起因菌であるヒブ（Ｈｉｂ＝インフルエンザ菌ｂ型）と肺炎球菌は、ワクチンで予防することが可能でした。先進国の多くでは、すでにワクチンで予防できる過去の疾患となりつつありました。 私ども細菌性髄膜炎から子どもたちを守る会では、これらのワクチンラグの解消を訴えて活動を続けております。 しかし、わが国では一昨年にヒブワクチンがようやく導入されたばかり、小児用肺炎球菌７価ワクチンはまもなく発売開始となる状況です。これら二種のワクチンは輸入ワクチンでした。この遅れに遅れた日本の対応は、世界的にみても１０〜１５年のワクチンラグを生じています。 国産ワクチンにこだわり続けたことも、このような大幅なラグが生じた原因のひとつになったことは否めません。 なぜ、そんなに国産ワクチンにこだわるのでしょうか？ ・紛争などが引き起こったら安定供給されなくなる危険性があるから？ ・国内製薬企業を保護したいから？ ・日本の開発力は素晴らしく、輸入ワクチンよりもはるかに優れているから？ いずれも私たちユーザー側の一般人からすれば、現実には想像もおよびませんが、輸入ワクチンの導入が大幅に遅れた間に、日本に生まれたばかりに、これらのワクチンで救えたはずの幼いいのちが失われていった事実に目を背け、その代償として国産ワクチンにこだわり続ける必要性をまったく感じることはできません。 しかし、決して間違えないでください、私は国産品より輸入品が優れているのだと結論つけたいわけではないのです。 細菌性髄膜炎関連ワクチンでは輸入ワクチンしか存在しなかったということなのですが、他の疾患予防ワクチンでは事情も異なってくると思われます。 国産ワクチン・輸入ワクチンのいずれか、または両方という選択ができるという想定も今後はありうるのです。 あくまでも、ユーザー側の私たちは、国産であろうが輸入であろうが、より安全でより有効性の高いものが供給されることが最も理想だと感じますし、幼い子を持つ保護者としては我が子にはなおさらのこと、より安全で有用なワクチンを接種させたいと願うのです。 ですので、ワクチンは国産であろうが輸入であろうが、どんどん競って優れたものを開発していただきたいですし、日本人としては日本の技術力、開発力ともにとても優秀ですから、世界からの遅れを一刻も早く取り戻して、アジアにおいてはワクチン開発のリーダーとなってほしいとも願っております。 【基準となるものさし】 国産と輸入いずれのワクチンもどのワクチンが安全で有効性が高いかの判断をする時、同じスケールの【ものさし】で測ることができないと、私たち一般人にとっては非常にわかりにくいものになってしまいます。 そして、たとえ同じ【ものさし】であっても、測る手段をも定めておかないと求め出される結果は変動してしまうものではないのでしょうか？ もっと噛み砕いて言うなら、つまりこうです。 安全性の基準には、ある意味新規輸入ワクチンを排除するかのような、日本独自の【ものさしＡ】と国際的な安全基準の【ものさしＢ】が存在していて、このため良質なワクチンが迅速に日本に届かないばかりか、国際的基準の【ものさしＢ】では、中止するべきと判断された危険なワクチンが日本では公然と使用され続けるという危険な状況も現実に引き起こっています。 このダブルスタンダードがワクチンラグ、そして薬害被害をも生み出しているのです。 そして、一般の私たちには到底理解が難い、専門家にしかわからないような測量方法で、測る者や測り方次第では、まるで数字合わせのゲームのようにいかようにも変化していく値なのです。 そんな値をそのまま突きつけられ、ユーザーは何が安全で有用かの判断を迫られても判断することなどまったく不可能なのです。 『国産』という言葉に、根拠もなくどことなく安心感を覚えてしまう心理は、このような状況下で生じているように感じます。 【安全・有効性の決め手はなにですか？】 みなさんはこのように確かな指標もない中、なにを持って安全や有用性を判断しますか？ 国や厚生労働省が安全で有用といえばそのすべてを信頼できますか？ それとも私たち一般ユーザーはそんな判断を行うことすら必要のないことなのでしょうか？ わが国の現行の予防接種法では、ワクチン接種は個人の疾病予防のため自己の判断で接種するものと位置付けています。 それならば私たちユーザーが個々でしっかり判断が行えるだけの、わかりやすい情報と比較できるデーターの開示が国産ワクチン・輸入ワクチンを問わず行われるべきではないのでしょうか？ その場合、単に抗体価の数値や既存の他のワクチンとの比較データーだけではなく、導入後も継続して疾患発生状況を把握していくなどの体制を整え、ワクチンの有効性と安全性を判断出来る情報も、あわせて開示されることを切望します。 私は先般、新型インフルエンザワクチンを我が子に接種させる際において、この判断を行うための情報やデーターがあいまいな国産ワクチンよりも、すでに他国で接種実績があった輸入ワクチンをと望んでおりましたが、輸入ワクチンの入手が流行期を過ぎてしまうことが予測されることからやむなく断念し、国産ワクチンを接種させる判断をしました。 十分納得ができる判断が行えず、とても不安でありました。 しかし、今後予想される、国産ワクチン・輸入ワクチンが同時に入手できる状況となった場合、私たちは本当に正しい判断・選択が可能なのでしょうか？ 私たちユーザー側も判断の決め手はなにとするかをしっかり見極め、本当の安心安全を手にする術を身につけておくべきだと強く感じております。 有識者の理解だけでは、日本の横たわる『ワクチンに対する意識の問題』の本質は解決しないと考えます、国民の意識をワクチンに向け、理解を深め、活発な議論へとつなげていくことがなによりも今求められることだと思うのです。
----------------------------------------------------------
WHOのワクチン資料の日本の資料は未記載せしたし・http://www.who-umc.org/graphics/21990.pdf Celturaのプレフィルドシリンジを、マルチバイアルに、したのは不可解。
いまだに、ポリオ不活性ワクチンの開発に停滞している国ですし、開発できれば、他国に販売もできるのですが。
|
|
Retraction Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children Following the judgment of the UK General Medical Council’s Fitness to Practise Panel on Jan 28, 2010, it has become clear that several elements of the 1998 paper by Wakefield et al1 are incorrect, contrary to the findings of an earlier investigation.2 In particular, the claims in the original paper that children were “consecutively referred” and that investigations were “approved” by the local ethics committee have been proven to be false. Therefore we fully retract this paper from the published record. The Editors of The Lancet The Lancet, London NW1 7BY, UK 1 Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, et al. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 1998; 351: 63741. 2 Hodgson H. A statement by The Royal Free and University College Medical School and The Royal Free Hampstead NHS Trust. Lancet 2004; 363: 824. Published Online February 2, 2010 DOI:10.1016/S0140-6736(10)60175-4 Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children を撤回 英国General Medical Council(医療委員会)の2010年1月28日の"Fitness to Practise Panel"(研究実行の適切性委員会)の判断から、1998年のWakefield et al[1]の論文の幾つかの要素が正しくなく、先行研究[2]の発見に反していることは明らかとなった。特に、原論文でなされた「子供たちが連続的に照会され」ていて、「研究が当該研究機関の倫理委員会で承認され」ていたという主張は誤りであることが証明された。したがって、我々は出版記録から、この論文を完全に撤回する。 MMRパニック医師は『非倫理的に行い』と、パネル 最初にMMR予防接種と自閉症の関連を提案した医師は非倫理的に行動したと、公式医学監査機関は見解をしました。 Dr Andrew Wakefield's の1998年のLancetは予防接種率が急落する原因になりました。そして、はしかの増加に終わりました、 - しかし、最近、調査結果は評価を撤回しました。 全国医学協議会は、彼が彼の研究をする際に「不正に、そして、無責任に」行動したと決定しました。 全国医学協議会は、彼が研究をする際に「不正に、そして、無責任に」行動したと決定。 その後、Dr Wakefield は、主張が「根拠がなくて不当である」と反論。 GMCケースはウェークフィールド博士の調査結果が正しいかどうか、調査しませんでした、その代わりに、検証は、研究の方法に集中した。 審理の間が2年半は - 監査機関の歴史で最も長いもののうちの1つ - 彼は、一連の容疑で告発れました。 'Callous disregard' 調査パネルのDr. Surendra Kumarが読み上げた答申で、子供たちに対して実施され、最良治療に反するものだと判明した、脊椎穿刺などの侵襲な検査についてDr. Wakefieldを批判した。 調査パネルは「当時ロンドンのRoyal Free Hospitalに胃腸消化器病担当として勤めていたDr. Wakefieldは、そのような検査を行う倫理承認を受けておらず、関連資格も持っていなかった」と述べた。 英国GMCは血液サンプル収集方法を批難した。Dr. Wakefieldは自分の息子の誕生パーティで、子供ひとりあたり5ポンド支払った。Dr. Kumarは「Dr. Wakefieldは子供が受ける苦痛や痛みに無神経に無関心だった。Dr. Wakefieldは、子供がMMRによって損害を飢えkたと信じる親たちを担当する事務弁護士から顧問料を受け取っていたことを公表すべきだった。」と述べた。 Royal Free HospitalのDr. Wakefieldの二人の元同僚もガイドライ違反だと判断された。John Walker-Smith教授とSimon Murch教授はともに、Dr. Wakefieldの研究実行を支援した。 ... 英国GMCは、Dr. Wakefield及び同僚の行動が、重大な不法行為であり、医師登録抹消のような処罰が必要か検討する。しかし、その判断は数か月以内には出ないと思われる。 風疹ワクチン 接種は、麻疹、おたふく風邪、1980年代後半に導入された組み合わせ、 1998年には、Lancetでは、Dr Andrew Wakefield, が、、自閉症や腸のジャブリンクが率いる症例と公開 Lancetで、それ以来、それを実行してはならないとして、信用されている 新聞は、研究が実行された方法について、その後申し立てをしました GMCは調査を開始。そして、それは、それから一連の告訴と2年半の審理に至りました 'Kangaroo court' 調査パネル委員長は答申を読み上げている間、医師の支持者からやじられた。 ある女性は「この医師たちは子供たちに何も悪いことはしてない。あんた、めちゃくちゃだ」と叫んだ。 傍聴席のひとりは「いんちき裁判だ」と言った。 小さな支持グループは、ロンドンの英国GMCの外でDr. Wakfieldと同僚への支持を表明した。 グラスゴーのJoan Cambell(51歳)は、MMRワクチンが息子を自閉症にしたと信じていて「話にならない。彼らは子供たちを守ろうとしただけ」と述べた。 ■医学総会議(GMC)によるAndrew Wakefieldの聴聞について BBC MMRの恐怖を煽った医者は「非倫理的」と委員会は判断 MMR scare doctor 'acted unethically', panel finds Thursday, 28 January 2010 MMRワクチンの接種率を大きく下げることになったAndrew WakefieldのLancetの論文に関して、彼の行為が不適切であったという指摘をGMCが検討していた。Wakefieldへの措置（医師免許剥奪の可能性もある）は来月発表されると予想される。 指摘されている事項は、Wakefieldは小児科の資格は持っていないし実験をする前の数年間は臨床医としても働いていなかった。子どもたちの血液を集めるのに倫理委員会の承認は得ていないし、息子の誕生日パーティに来た子どもたちから5ポンドあげる代わりに採血するという不適切な行為を行っている。Lancetにワクチン訴訟で損害賠償を求めている団体からの資金提供についての情報を開示しなかった。安全性の確認されていない「治療薬」を投与していた、など多数。 しかしながらお金持ちの支援者が多数Wakefieldを支持しているし、Wakefieldも自分は間違っていないと主張し続けている。 Guradian MMRワクチン騒動についてはメディアも同罪 Expert view: The media are equally guilty over the MMR vaccine scare Ben Goldacre （日本の場合は犯人がよくわからないんだけど・・事なかれ主義とか集団的無責任とか？） |
|
＜ウイルス＞犬ワクチンに混入 京大など調査 2月7日9時5分配信 毎日新聞 犬のジステンパーの予防など、国内で広く使われている混合ワクチンに、感染力のある想定外のウイルスが混入していることが、京都大と英グラスゴー大の調査で分かり、米ウイルス学専門誌に発表した。研究チームは「すぐ感染被害が起きる恐れはないが、ワクチンの検査法や混入を防ぐ製造法の検討が必要」と話す。 研究チームは、日欧で販売されているネコワクチン４種、犬ワクチン１０種を調べた。混入していたのは、細胞内の染色体に入り込むレトロウイルスと呼ばれるタイプのＲＤ１１４ウイルス。分析の結果、ネコ１種、犬３種に混入し、感染力のあるウイルスの検出量は、ネコが１ミリリットル当たり１．８個、犬は最大１８００個。同じ商品でも、ロットによって未混入のものもあった。 調べたワクチンは生ワクチンと呼ばれ、対象疾患を起こすウイルスの毒性を弱め、生きたまま使う。混合ワクチンでは、製造時にウイルスを増やす際、ネコの細胞を使う。このネコの細胞中のウイルスが混入したらしい。 ネコワクチンの場合は、ネコ自身が持つウイルスのため、混入しても健康被害はないとみられる。一方、犬ワクチンへの混入について、研究チームは「ほとんどの犬に影響はないだろうが、世界で年数百万頭に接種されており、一部が感染してウイルスの変異が起き、感染拡大の恐れは否定できない」とする。 現在、動物ワクチンの製造過程では、ＲＤ１１４混入の検査体制はない。宮沢孝幸・京都大准教授（ウイルス学）は「欧州では行政と製薬会社が、分析と対策について検討している。日本でも、ウイルスの危険性の有無の確認や混入の防止法の検討を始めるべきだ」と話している。【永山悦子】 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 「欧州では行政と製薬会社が、分析と対策について検討している。日本でも、ウイルスの危険性の有無の確認や混入の防止法の検討を始めるべきだ」 の記者記事について。宮沢孝幸氏の見解とニュアンスが異なりますので。 J. Virol. doi:10.1128/JVI.02715-09 Copyright (c) 2010, American Society for Microbiology and/or the Listed Authors/Institutions. All Rights Reserved. Isolation of an Infectious Endogenous Retrovirus in a Proportion of Live Attenuated Vaccines for Pets Takayuki Miyazawa*, Rokusuke Yoshikawa, Matthew Golder, Masaya Okada, Hazel Stewart, and Massimo Palmarini* Laboratory of Signal Transduction, Institute for Virus Research, Kyoto University, 53 Shogoin-Kawaracho, Sakyo-ku, Kyoto 606-8507, Japan; Insitute for Comparative Medicine, University of Glasgow Faculty of Veterinary Medicine, 464 Bearsden Road, Glasgow G61 1QH, Scotland (UK) Abstract The genomes of all animal species are colonized by endogenous retroviruses (ERVs). Although most ERVs have accumulated defects that render them incapable of replication, fully infectious ERVs have been identified in various mammals. In this study, we isolated a feline infectious ERV (RD-114) in a proportion of live attenuated vaccines for pets. Isolation of RD-114 was made in two independent laboratories using different detection strategies and using vaccines for both cats and dogs commercially available in Japan or the United Kingdom. This study shows that the methods currently employed to screen veterinary vaccines for retroviruses are inadequate and should be re-evaluated. 内在性レトロウイルス（ERVs）は、すべての動物の種のゲノム、によって取り込まれています。大部分のERVsが彼らを複製ができなくする欠陥を蓄えたが、完全に伝染性ERVsはいろいろな哺乳類で確認されました。この研究において、我々はペットのために一部の有効な弱毒ワクチン（生ワクチン）で、ネコ科の伝染性ERV（RD-114）を取り出しをました。RD-114の隔離は、多様な確認作業を使用していて、日本またはイギリスで2つの独立研究所でなされました。猫と犬のために使用している市販用のワクチンの調査は、レトロウイルスのために獣医のワクチンを使用するために現在使用される方法が再評価されなければならないことを示します。 retrovet氏のウェーブページでの説明されていますとおり。 ごく簡単に説明すると、感染性の内在性レトロウイルスであるRD-114ウイルス（RD114ウイルスとも表記）が犬猫用ワクチン中に見つかったという論文です。 詳しい内容については論文を参照してください。いずれ研究室のホームページで、日本語で内容を説明する予定です。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー です。 夜の柳におびえて、柳自体を切り倒さない様に。 京都大学ウイルス研究所の宮沢孝幸氏にメールで問い合わせしてくださった、某獣医師がいらっしゃいますので。 引用開始 回答1． RD114は猫の感染性の内在性レトロウイルスです。内在性レトロウイルスとは大昔（数万年以上前）に宿主動物に感染して、生殖細胞のゲノムに入り込んだレトロウイルスのことです。ウイルスがゲノムに入り込んだ細胞から個体が発生するために、猫の細胞にはあまねくこのウイルスゲノムは入っています。RD114ウイルスは、猫属の祖先動物に500万年（500年ではありません）ほど前に感染し、ゲノムに入り込んだと考えられています。つまり猫はRD114ウイルスと共存して進化してきたと考えられています。 回答６． ワクチン中の（望まない）ウイルスの検出技術は常に進歩しています。RD114ウイルスは以前のウイルス検出技術では見つけられず問題にされてこなかったのですが、技術の進歩と共にウイルス検出感度も上がったため、その存在が明らかになり問題が顕在化したものです。 引用終了 生物は、ウイルスとの長い生存の過程で、遺伝子ないに、ウイルスを取り込む事により、不活性化させることで、生存してきました。 ホモサピエンスも、ＤＮＡ内に、ウイルスの断片をもっています。 生ワクチンの事ですから、不活性ワクチンには、問題がないです。 ウイルス培養時にネコ腎細胞(CRFK)等を使用した場合に、混入の可能性が排除できない。 猫腎株化細胞培養弱毒ワクチンで、イヌ用弱毒性ワクチンがとなりましょうが。 猫腎株化細胞培養弱毒イヌジステンパーウイルスというのは、なかったような。 猫腎株化細胞培養弱毒ワクチンで、イヌウイルスを培養しているのは、３種ぐらいですか？。 イヌ用 猫腎細胞培養弱毒イヌパルボウイルス、 猫腎継代（ＣＲＦＫ）細胞培養弱毒イヌコロナウイルス。（キャナイン−９） 猫胎子線維芽(ＦＥＦ）細胞培養弱毒犬パルボウイルス（ノビバック ＤＨＰＰi ･L） 猫腎細胞培養弱毒イヌパルボウイルス （ユリカン） ネコに関しては。 DV-２６ ネコ用３種混合ワクチンにおけるRD１１４ウイルスの迷入 【背景と目的】ネコ属には内在性レトロウイルスであるRD１１４ウ イルスが存在し、一部の株化細胞からは感染性ウイルスが産生され る。市販のネコ３種混合生ワクチンは、ネコ由来株化細胞から製造 されているため、RD１１４ウイルスが迷入する可能性がある。そこで、 市販のネコ３種混合生ワクチンに感染性のRD１１４ウイルスが存在 するか否かを調べた。 【材料と方法】LacZ シュードタイプアッセイを用いたRD１１４ウイ ルスの検出は、第１４３回本学会で報告した方法に従った。市販のネ コ用３種混合ワクチンをLacZ マーカー遺伝子を先に導入したヒト TE６７１細胞（TE６７１（LacZ ）細胞）に接種し、２週間培養した。その培養上清をTE６７１細胞またはRD１１４ウイルス感染TE６７１細胞に接種し、感染性ウイルスが存在するか否かを確認した。感染細胞のゲノムDNA からPCR にてRD１１４プロウイルスを増幅し、env 領域 の塩基配列を決定した。 【結果と考察】市販のネコ用３種混合生ワクチンの１つにRD１１４ ウイルスが迷入していることが明らかとなった。env 配列はCRFK 細胞由来のRD１１４ウイルスとアミノ酸レベルで一致していた。迷 入していたRD１１４のウイルス量は１ml 当たり１０感染ウイルス未満 であり、非常に微量であった。RD１１４ウイルスの機能的受容体はネ コに発現しているが、迷入量は非常に少ないため、RD１１４ウイルス 迷入ワクチンをネコに接種しても、接種場所で同ウイルスが新たに 感染する可能性は極めて低いと考えられた。 ネコ用 日本で使われてる不活化ワクチンは フェロバックス（共立製薬） フィライン（京都微研） フェリドバック（明治製菓） リュウコゲン（FeLVワクチン） 生ワクチンは ビルバゲン（大日本製薬）
ノビバックTRICAT（ノバルティス） フェロセル（ファイザー）） |
