|
２回に渡ってご紹介した国産スピノサウルス類の歯（第２標本）の検証、最終回です。
過去記事 http://blogs.yahoo.co.jp/osusiburuberi/39957557.html http://blogs.yahoo.co.jp/osusiburuberi/39970284.html
今回はこの標本がスピノサウルス類と考えられた理由をご紹介します。
日本で初めて発見されたスピノサウルス類の歯（第１標本）は当時、ワニの可能性も指摘されていました（円錐形で条線を認める歯はワニにも存在します）。 しかし、顕微鏡で観察した第１標本のエナメル質の表面にはシワ状の微細構造が確認されました。この構造はワニの歯には認められないため、スピノサウルス類のものである根拠となりました。
第２標本の拡大画像です。 シワ状の微細構造が確認されます。この特徴があるのでスピノサウルス類の歯と同定されたのですね。
以上、簡単ですが国産スピノサウルス類第２標本の紹介でした。 鋸歯を認める第２標本の発見は、国産スピノサウルス類の研究に大きな影響を与えるものと思います。 今後のさらなる発見を期待しつつ、このシリーズを終えたいと思います。 |
アジア、日本
[ リスト | 詳細 ]
コメント（4）
|
前回、スピノサウルスの歯には鋸歯は無く、顆粒状構造物が2列に並んでいる事を確認しました。
今回は群馬県神流町(瀬林層)で産出されたスピノサウルス類の歯（第2標本）を観察してみましょう。
恐竜博2016で撮影した第2標本です。ピンボケ画像ですが歯冠周囲に複数の条線と、条線より一段高いカリナが観察できます。歯冠の断面は類円型です。
部分的な歯ですが、円錐状の歯であったと思われます。
鋸歯の状態はこの画像では全く分からないので、解説板の拡大画像を拝借します。
第2標本の拡大画像です（恐竜博2016、解説板より引用）。
不鮮明ではありますが、上から見ると円形の鋸歯が連なっています。鋸歯中央には縦に線のような構造が見られます。
顆粒状構造物が保存状態等の問題で鋸歯のように見えたのかな？、とも思いましたが違ったようです。
スピノサウルスとは形態が異なっていますね。
（ただ、縦の線が凹んでいるのかどうかが気になります）
ところで、スピノサウルス類にはスピノサウルスのように歯冠は円錐状で鋸歯を持たないものと、スコミムスのようにブレード状で鋸歯を持つものがいます。
（歯冠断面の形態はスピノサウルスが類円型、スコミムスはスピノサウルスより扁平な傾向があります）
第2標本の鋸歯の存在は、やや古い時代のスピノサウルス類であるスコミムスやバリオニクス（Baryonychinae）との関連を伺わせますが、歯冠の形態はスピノサウルス（Spinosaurinae）に類似しています。
どちらの特徴も持っている第2標本は、BaryonychinaeとSpinosaurinaeの中間的なスピノサウルス類の存在を示唆する標本なのかもしれません。
第2標本の産出地層である瀬林層の年代は、学者によりやや異なりますがバレミアン後期〜アプチアン期と考えられています（恐竜博2016のパンフレットの系統図ではアプチアンにプロットされています）。
年代的にもどちらのスピノサウルス類が存在してもおかしくないように思います。
これは国産スピノサウルス類歯の第１標本(神流町産）のカリナの拡大画像です。(長谷川ら2003より引用)
ヘビの肋骨構造と、磨耗していますが２列の顆粒状構造物のような痕跡が確認できます。第2標本とは異なりスピノサウルス的な構造です。
第１標本と第2標本は鋸歯の特徴が異なるため、別のスピノサウルス類の歯の可能性があるのではないでしょうか。
ポジションや年齢、性別等による違いでこの様な形態差が出る可能性もありますが、当時の日本に複数のスピノサウルス類が存在していたとしたらと思うとワクワクします＾＾
つづく
|
|
恐竜博2016で展示中の国産スピノサウルス類歯の第2標本ですが、その解説文には鋸歯の存在が記されています。
一般的にスピノサウルスの歯には鋸歯が無いとされており、形態に違いが認められます。
そこで第2標本を検証する前に、確認のためスピノサウルスに鋸歯があるのか手持ちの標本を顕微鏡で観察しました(過去記事でも触れていますが、おさらいです)。
過去記事
使用する標本はモロッコ（ケムケム層）産のスピノサウルスの歯です。全体的にエナメル質は剥がれていますが、カリナの一部は保存されています。
近心基部を拡大すると、左右から延びる2本のスジがカリナ上で盛り上がっており、これらが連なった状態がヘビの肋骨のような構造に見えます。
こちらは遠心基部を斜めから見た像です。
盛り上がった2本のスジの先端にはツブツブした（顆粒状）構造物がそれぞれに認められます。一つ一つのツブは丸みをおびており、これらが歯尖から基部まで延びていたものと思われます。
スピノサウルスの顆粒状構造は一般的な獣脚類の鋸歯とは明らかに形が異なるので、これを鋸歯と呼んで良いものか悩むところです。
しかし、恐竜2009のパンフレットの中でスピノサウルスの歯について長谷川先生は「顆粒状構造が鋸歯の役割をしていたと考えられる」と書かれています。なので、顆粒状構造と鋸歯は別物と考えて良いと思います。
(今回の記事のサブタイトルは長谷川先生の記事のオマージュです＾＾)
では鋸歯のある第2標本はスピノサウルスの歯ではないのでしょうか？
（第2標本はスピノサウルス類なのがポイント）
つづく
|
|
シャモティラヌスかもしれないラオス産獣脚類歯ですが、鋸歯の数が同好の皆さんの標本とは少し違い、近心上部（〜中央付近）が遠心に比べて半分程度の大きさでした（残存する部分が少なくコンディションも悪いので、前回出した数値は多少誤差があるかもしれません）。 この所見の意味は今のところ分からないですが、ラオスやタイの獣脚類歯の脱落歯は鋸歯が同定のポイントになるかもしれませんね。 大事な所見の割には鋸歯の画像が少なかったので追加します。 鋸歯の拡大画像は左が歯尖方向、右が基部方向で、全て同倍率で撮影しています（対物４倍）。 アルファベットが上の画像のものと対応しています。 近心上部を角度を変えて撮影しました。 小さな鋸歯が集まっているように見えますがいまいちはっきりしません。 もう少し状態が良ければすっきりするのですが。 近心基部です。 上部に比べると鋸歯（痕跡）ははっきりしており、大きさの違いが分かります。 遠心上部の連続写真です（一部重複しています）。 Ｃの部分がこの標本で一番大きな鋸歯（痕跡）です。下（Ｄ）に行くにつれ小さくなっていきます。 おまけ。 遠心部の血液溝がきれいに見えました。ライトの当て具合が難しいんです＾＾； |
|
はじめに ラオスやタイの白亜紀前期の地層からは正体不明の細長い獣脚類の脱落歯が産出します。この歯の持ち主はシャモティラヌスの可能性が非常に高いのですが、頭骨が未発見のため確証はありません。 一方、シャモティラヌスは胴椎の形状がフクイラプトル（白亜紀前期、日本の獣脚類）と類似しており、共にカルノサウルス類と考えられています(恐竜大陸,2008 )。そのため、歯形態も類似している可能性があります（注：最近フクイラプトルはコエルロサウルス類との説も報告されています）。 そこで、シャモティラヌスとも関係が深く同じ白亜紀前期のアジアから産出するフクイラプトルの歯と東京ミネラルショーで入手したラオス産獣脚類歯の形態を比較してみました。 方法 ラオス産獣脚類歯の各パラメータ（高さや厚さなど）はSmith,2005の方法で測定しました。 Smith,2005測定法→ http://blogs.yahoo.co.jp/osusiburuberi/23232817.html そしてCurrie and Azuma, 2006に記載されている複数のフクイラプトル歯のデータをSmith,2005の方法に変換した後、各パラメータの最大値と最小値をピックアップしてそのレンジにラオス産獣脚類歯の数値が当てはまるか見てみました。 肉眼的特徴はAzuma and Currie, 2000、 Molnar et al.,2009 より引用改変した画像と比較しています。 結果
外観は細長いブレード状で後方に湾曲しており、頬歯と思われます。比較のため、似た形状のフクイラプトル歯を供覧します。 また、各パラメータはＣＢＷ以外フクイラプトルのレンジに含まれました(前上顎骨歯のデータは除いています)。 ちなみに、Smith,2005のデータと比較したところ、最も一致したのがアロサウルス、次いでアクロカントサウルスでした。
ラオス産獣脚類の鋸歯はすり減っておりその痕跡が部分的に確認できるのみ（前縁の上部と基部、後縁の上部：全体画像の赤矢印の部分）なので、鋸歯形態は不明です。 痕跡の数は前縁上部：６個/１ｍｍ、前縁基部：４個/１ｍｍ、後縁上部３個/１ｍｍでした。 ラオス産獣脚類歯の前縁上部の鋸歯痕跡は後縁上部の1/2の大きさしかなく非常に細かいです。一方、フクイラプトルの鋸歯数は前後とも１６個／５mmと報告されており（Azuma and Currie, 2000）前後差はほとんどありません。 Currie and Azuma, 2006のデータで、フクイラプトルの前縁と後縁５ｍｍにおける鋸歯数 を示すパラメータ（ＡＤ，ＰＤ：このパラメータは文献のままです）は平均値と思われます。なので、ラオス産獣脚類歯も数値を５倍にして平均値を算出したところ、前縁後縁ともにフクイラプトルのレンジに含まれていました。
ラオス産獣脚類歯の血液溝は歯冠基部に向かっています。同様の所見がフクイラプトル歯にも認められます。
フクイラプトルと考えられている神流産の獣脚類歯には歯冠の上部に波状のシワが認められます。この所見はラオス産獣脚類歯には見られません。 しかし、ラオス産獣脚類歯は状態が悪いので単にコンディションの問題かもしれませんし、すべての歯に見られる所見ではないのかもしれません。 考察 東京ミネラルショーで入手したラオス産獣脚類歯は齒冠のフォルムや血液溝がフクイラプトルと類似していました。 しかし痕跡から推測する鋸歯のサイズは前後差が大きく、フクイラプトルとは異なっています（フクイラプトルは同等または前縁がやや小さい程度）。この特徴はヴェロキラプトル類に認められる所見です。当初はフクイラプトルと大差ない結果になると予想していたので意外な所見でした。 この歯の持ち主は歯冠の形状によりフクイラプトルに近いカルノサウルス類の可能性が高いですが、鋸歯の特徴を考えると大型のヴェロキラプトル類の可能性も否定できないかと思います。 標本の状態が良くないので強くは言えませんが、シャモティラヌスや例のカルカロドントサウルス類とも違う新種の歯だったら面白いですね。 まとめ ラオス産獣脚類歯とフクイラプトル歯の形態的類似性は当時のラオスと日本に近縁の獣脚類が生息していた可能性を示しており、白亜紀前期のアジアにおける大型獣脚類の進化と放散を考える上で重要な手がかりになると考えます。また、形態的相違点は大型獣脚類の多様性を示しているのかもしれません。 終わりに タイの恐竜研究は福井県立恐竜博物館と現地の研究機関が毎年共同で行っているので新発見が期待できます。 シャモティラヌス、脱落歯のみ見つかっているラオスまたはタイ産の獣脚類、そしてフクイラプトルの関係が解明される日は近そうですね。 参考文献 Azuma and Currie, 2000（現在は有料です） http://www.nrcresearchpress.com/doi/abs/10.1139/e00-064?journalCode=cjes |
