|
>911 ：地球の裏側 ◆/lYVcP7um2 [sage]：2008/02/06(水) 18:11:20 ID:hkO+a4ka
>>908
>すげぇ・・・
>さすがの南米でもここまでの主張は無理だ。ドリフトしたのがバージってのは、証明
>されてるからね。
>先週、14万トン級のタンカーで仕事だったんで、機関長と船長に聞いたんだけど、エンジン
>だけなら、予熱いれても20分で動かせるそうだ。ただし気温26度超える場所だけどね。
>ただ、錨を揚げるだけでも30分以上はかかるそうで、潮流とか風が強ければもっとかかる
>そうです。建造が2年前、韓国大宇製、ダブルハルの、まぁ、最新型と言って良い船でも
>このくらいはかかるって事ね。
>ってか、この話聞いた時は、タンカーは空の状態。満載なら30分は絶対無理だろうね。
>それから荷油の移動だけど、この船の積んでたのは重い原油だよね。これ、ポンプに
>送るには蒸気で加熱するらしい。実は本来は全然別の仕事だったんだけど、この蒸気を
>作るボイラーのブロワーが故障してて、その修理を緊急だからって、乗船直後にやらされ
>まいた。電源の断線だったんだが、これ故障すると荷油積み込めないんだそうだ。
>冬の韓国海域なら赤道直下のおいらの処よりも間違いなく時間はかかるだろうね。
>その上で、INERTって呼ばれるガスの圧力と酸素濃度を監視してて、酸素濃度を一定以下
>にしないで原油のタンク移動なんかすると、下手すりゃドカンだそうです。実はそれの
>キャリブレーションもやって来た。おいら無線屋なんだけどねぇ・・・・
>しかし、韓国海洋庁、これ対応誤ると高くつくよ。今回仕事した船はチリの船会社の持ち船
>で、この会社、タンカーだけで6隻、その他入れると30隻くらい持ってる大きな会社なんだ
>が、すでに今回の件知ってて、韓国海域への原油輸送の入札への参加控えてるって。
>今回の船も本来なら極東海域へ行く予定だったのが、今はおいらの国で油積んで、米国へ
>行ってまでは決まってるけど、その後は判らないんだって。
>海難審判の結果如何によっちゃ、楽しい事になるかもよ。
http://unkar.jp/read/tmp7.2ch.net/asia/1197127949
780 名前：<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん[sage] 投稿日：2008/12/30(火) 17:14:16 ID:/PM0TY/Y
当時のスレが倉庫にがあるが、面白いぞw
ttp://unkar.jp/read/tmp7.2ch.net/asia/1197127949
807 ：日出づる処の名無し[sage]：2008/01/19(土) 12:50:41 ID:Q3YEwFhR
タンカー側にも責任があると、もって行きたいみたいですね
http://www.chosunonline.com/article/20080119000033
http://www.chosunonline.com/article/20080119000034
812 ：日出づる処の名無し[sage]：2008/01/19(土) 17:37:37 ID:2zb9exFq
>>807
たしかに、何らかの誘導したい意図を感じる文ですね。
タンカーは巨大エンジン始動に最低3･40分 (ひずみモロモロ防止のための暖機等、)
加速・停止・進路変更にそれぞれ十何分かかかる質量がある船って説明がない
とにかく、止まってるもんに踊りながら非常手段も取らずに激突。
これを責めずにタンカーに連絡したが移動しなかった、という視点の報道。
分析能力の欠如に背筋が凍る思い。
814 ：日出づる処の名無し[sage]：2008/01/19(土) 19:25:18 ID:OBMDxfRC
地球の裏側さん、お見事。
クレーン船のルートは貴方の予測通りの「油槽船専用水路」だったようです。
http://www.chosunonline.com/article/20080119000034
http://file.chosunonline.com//article/2008/01/19/538848000237745963.jpg
819 ：日出づる処の名無し[sage]：2008/01/19(土) 23:11:30 ID:WZM0oMr2
＞807＞814
もし、停泊していたタンカーにも「責任」があり、
「するべき事をしなかった」と港湾当局、韓国マスコがミスリードすればこれは大変不味い事だと思う。
韓国の信用が失墜しませんか？（判ってアサヒっているのか？）
自分が船主や荷主だったり、韓国と取引をしていれば平穏では居られないと思います。
ロイズの知る所となれば保険料の値上や勧告向け航路に対して注意韓国等が出ると思うのですが？
--------------------------------------------------------------------
803 名前：<丶｀∀´>（´・ω・｀）（｀ハ´ ）さん[sage] 投稿日：2008/12/30(火) 17:17:21 ID:d/lfRmZr
>日出づる処の名無し[sage]：2007/12/11(火) 23:05:14 ID:6ssy1n7D
えっと、ロンメルさんが居ますんで、こっちに書いておきますね。
まず、事故の原因についてですが、やはり斜め上ですね。通常、このクラスのタンカー
の場合、適当な所に錨を下ろしてるわけじゃありません。指定された錨泊地に錨泊して
います。ですから、基本的に錨泊地に入り込んだクレーンバージ側に問題があります。
次に、移動要請ですが、確かに錨泊船に危険が切迫している場合、そういう要請がある
場合はあります。ただし、そう簡単には動けません。この船のデーターを見ると、メイン
のエンジンはC重油燃料の低速ディーゼルで、始動するためには燃料の予熱から開始する
必要があります。報道は、事故時の海況ならば、エンジンを掛けたままの荒天錨舶である
べき、なんて言ってますが、まったく船を知らない事が明白になっただけです。事故時
の海況では、このサイズの船は揺れを感じる事も無いでしょう。よほどの荒天でも無い
限り、メインエンジン掛けたまま、錨泊するなんて事はしません。
風が報道の通りだとすると、このタンカーはむやみに抜錨して移動しようとした場合、
沿岸から4海里（10Km）だとすると、風向きによっては座礁の恐れがあります。吃水
が21mもある船をどこでも簡単に動かせると思っているのが水産局だというなら、
当事者能力は完全に無いと言って過言ではないでしょう。多分、当時の状況で、この
タンカーを移動させるには、タグボートの補助が必要でしょう。そこまで危険が切迫
してる認識があるなら、タグを派遣してるはずですし、無線呼び出しで応答が無かった
なんて言い訳と完全に矛盾してます。
http://unkar.jp/read/tmp7.2ch.net/asia/1197127949
|
コメント（2）
