主観と客観の狭間でー『一枚のハガキ』を見ての考察

この映画を見て、まず感じたのは、新藤監督・・齢99歳にして語るべく力は衰えず・・・という事だ。

ただ、99歳の監督が作った映画だから、と言って、手放しに誉めるのは、

それは新藤さんにとっても失礼だろう、と思うのだ・・。

 

そう考えると、この映画を批評する前に、99歳の人が作ったという事実、と

それを度外視して考えるという・・2点が必要であるし、

又、これが「戦争を体験した人が作った映画」である、という点と、

それを度外視して考えるという視座を持つべきであろう・・と考える。

 

 

まず、1点目。

99歳の監督が作ったという所から考えると、賞賛以外に、感想が思い浮かばない。

この執念、みずみずしさ、彼らしい軽妙さ・・・面白い映画だ・・。

 

ただ、それをなしで考えてみると・・・・、

1枚のハガキを巡って、豊川が大竹を訪ねるまではいいのだが・・、

それ以降、大杉を巡る三角関係の顛末、そして、大竹が豊川と共に生きたい・・

と思うに至るまでの感情の描かれ方が、少し、飛びすぎてないか・・と思うのだ。

もっといえば、少し乱暴すぎませんか？とも思うのだ・・・。

 

かたや、戦争で亭主を失った女、かたや、戦争のおかげで妻に密通うされた男、

「戦争」を介して不幸に陥った男と女が、結びつくにしては、いやに理屈がなさすぎる

というのが、正直な感想だ・・・。

 

確かに、リアルに考えると、そんな所に「理屈」はない。

あるのは、欲と、打算と、しかし、何がしかの魅惑と、

もしかしたら少しばかりの恋情も・・・あるのかも知れないのだが・・、

実際、生きた人たちには、

戦争の荒廃の中で生きざるを得なかった人たちには、

「理屈」もへったくれもなかったのかも知れない。

そこには、ただ生きざるをえないという事実だけがあり、

そこに、たまたま、ある男が目の前にいた・・

（あるいは、ある女が眼前にいた・・）

という事しかなかったのかも知れない・・・。

 

物語の作り手はそこに「ロマン」を求めるが、

現実にあるのは、そういう単純な事実に過ぎない・・ともいえる・・・。

 

 

しかし、事実がそうであったとしても、物語を作る上では、

シナリオを構築していく上では、何がしかの「理屈」がなくてはならない・・と思う・・。

その「理屈」を理屈としてではなく、「情念」として見せ、

決して「理屈」と感じさせる事なく、しかし、何がしか感じさせるのが・・・

作り手として優等である事の、一つの資質である・・と思うのだ・・・。

 

この映画でいえば、そのあたりの男女の機微が、軽やかに放置というか、

飛び越えられていて・・・、「これでいいのか？」と思えてくるのである・・・。

 

そこの所を、老人の作り手ゆえの「天衣無縫さ」と好意的に見るか、

否定的に見るかによって、この映画の見方は、

決定的に変わるだろう・・と思うのだ。

もちろん、僕の見方は否定的だ・・・。

好意的に見るのは、新藤さんに対して失礼だろう・・と思うゆえだ。

 

 

そして、もう1点。

戦争体験者＝新藤さんが監督である・・という事を、批評的にどう考えるか、

という点についてだが・・・。

 

「戦争を体験した新藤さん」が台詞を書いた・・と考えれば、

大竹の台詞にしろ、豊川や大杉の台詞にせよ、その背後に「戦争を体験した」人がいるわけだから、それを考慮して映画を見ていると、胸につまされるものがある。

ある種の信憑性を感じざるをえないのだ・・。

そこの所は、重い・・・といわざるをえない・・・。

 

しかし、もし、そんな前情報をなしとして考えると・・・、当然の事ながら、

台詞の重みは台詞のみでは感じない・・・。当然のことだ・・。

それでは、重みはどこで感じさせるか・・・。

物語のリァリティーと役者の演技によって・・・という事に当然なる・・・。

 

しかしながら、僕の感想からいうと・・・、

物語のリァリティーに関しては前述したように少し強引で

人物の感情が飛ばされているような感がするし、

役者の演技に関していうと・・・・、

大竹はさすがに上手いが・・、

ただ、あの舞台調の演技は彼女の悪い面が出たような気がするし・・・

豊川の台詞術では、台詞の感情が100％伝わらない気がしたし、

大杉のオーバーな演技は紙一重なのだが、少しやりすぎなのではないか・・

と思った。

 

つまり、役者の演技に関して、監督として統括できたかどうかかについては

やや疑問という事なのである。

 

 

・・・・と、こう考えてくると、99歳の新藤さんのこの映画・・・

最後の映画（？）という事もあり、

かつての新藤さんにはあった「理屈」というものが何処かに追いやられ、

やたらと「戦争を描きたい」という「情」ばかりが優先された

ものなのではなかろうか・・・と思ってしまう・・・・。

 

つまり「理」ではなく、「情」が優先されたが故に、物語の人物たちの行動は、

どこかで飛ばされ、ある種の「激高」「号泣」というような判りやすい感情の

発露のみをもって・・・描かれるだけで終わったのではないか・・・・。

そんな気がしている・・・・。

 

つまり、映画作家として、「描く」という事よりも「伝える」「伝えたい」という情念が

先行した結果、このような形の映画になったのではなかろうか・・・・と邪推するのだ。

そうなる事によって、かつての新藤さんにはあったであろう「理屈」「透徹された論理」

というものが、脇に追いやられ、告発するというよりは、より広範な人々の感情に

訴えかける・・・という類の映画になったのではなかろうか、と思うのだ。

 

それが、いいのか悪いのか、それは見る人の判断である。

しかし、映画作家に対して正面向かって批評するならば、

「99歳の」という事は度外視すべきではないか・・・・。

 

それから、この映画を見て感じたのは、「体験者」が「戦争」を描く事の限界である。

それは、あの「戦争」から60年以上が経ち、

記憶が風化しつつある事とも関係がある。

「体験者」たちの記憶が風化しつつある結果、「戦争」に対する批評が「理」ではなく「情」に押し流せれるようになってきたのではなかろうか？

それは、つまり、「体験者」が高齢化してきたという事とも関係がある・・・。

新藤さんの、この映画を見て・・、そんな事を感じた。

 

つまり、「戦争」を描くのは、体験者の「主観」ではなく、

その次の世代の透徹された「客観」であろう・・・という事だと思うのだ・・・。

確実に、描き手の世代は変わってくるであろう、という事なのだ。

 

但し、このように書きつつも、新藤さんの今までの作品を汚すつもりは全くない。

「第五福竜丸」「原爆の子」素晴らしい作品のオンパレードである・・・。

ただ、それをもって、今回の作品の批評をするのは、新藤さんに対して失礼だろう、

そんな事を思うのだ・・・・。