|
Nominative Fiar Useについての判例が出ましたので、ルールをご紹介します。(CENTURY 21 REAL ESTATE CORPORATION;COLDWELL BANKER REAL ESTATE CORPORATION;ERA FRANCHISE SYSTEMS, INC. v. LENDINGTREE, INC.)
http://www.ca3.uscourts.gov/opinarch/034700p.pdf
Nominative Fair Useとは、以下のようなケースを言います。
フォルクスワーゲンの車を修理する修理工場（フォルクスワーゲンとは関係のないショップ）が、VolkswagenあるいはVWというマークをしたからといって、米国商標の侵害にはあたらないとしたケース。Akriengesellschaft v. Church, 411 F.2d 350 (9th Cir. 1969)
通常のFair Useは、原告の製品以外の何かを参照するために、被告がそのマークを使用したとしても、侵害せずにマークを使用することができる場合を言う。（The Court distinguished “nominative” fair use from“classic” fair use, noting that if defendant’s use of the trademark referred to something other than the plaintiff’s product, traditional fair use inquiry would continue to govern.）
通常、米国商標の侵害訴訟では、原告がLikelyhood of Confusionを証明する挙証責任があります。もし、このLikelyhood of confusionが証明されたならば、被告にDefenseの挙証責任が移ります（ディフェンスする場合）。今回の場合、Nominative Fair Useのディフェンスについての挙証責任が移ります。（
まず、Lilelyhood of Confusionはを判断するためのファクターは、巡回控訴裁判所により異ります。侵害訴訟の管轄を考慮し、このファクターを確認する必要があります。）
第９巡回控訴裁判所では、LikelyhoodのファクターとNominative Fair Useがうまくフィットしないということで、第９巡回控訴裁判所は、通常のLikelyhood of Confusionテストを変更し以下のように示しました。つまり、Nominative Fiar Useの場合は、通常のテストを使用せず、以下のようなテストを使用します。
(1) degree of similarity between the owner’s mark and the alleged infringing mark;
(2) strength of the owner’s mark;
(3) price of the goods and other factors indicative of the care and attention expected of consumers when making a purchase;
(4) length of time the defendant has used the mark without evidence of actual
confusion;
(5) intent of the defendant in adopting the mark;
(6) evidence of actual confusion;
(7) whether the goods, though not competing, are marketed through the same channels of
trade and advertised through the same media;
(8) the extent to which the targets of the parties’ sales efforts are the same;
(9) the relationship of the goods in the minds of consumers because of the similarity of
function; and
(10) other facts suggesting that the consuming public might expect the prior owner to
manufacture a product in the defendant's market or that he is likely to expand into
that market.
原告がLikelyhood of Confusionを証明し、被告がNominative Fair Useのディフェンスを行うと、被告には以下点を証明する必要があります。
第９巡回控訴裁判所は、Nominative Fair Useについて以下のように述べています。
Under the nominative fair use test adopted by the Court of Appeals for the Ninth Circuit, a defendant must prove:
(1) that the product or service in question is one not readily identifiable without use of the trademark;
(2) that only so much of the mark or marks is used as is reasonably necessary to identify the product or service; and
(3) that the user did nothing that would, in conjunction with the mark, suggest sponsorship or endorsement by the trademark holder.
この３ファクターにより、Fiarであると認められれば、被告は侵害をものがれることができます。
米国特許弁護士
今泉俊克
Toshikatsu Imaizumi, Esq.
Rader, Fishman & Grauer PLLC
1233 20th Street, N.W., Suite 501
Washington, D.C. 20036
202-955-3750 (代表）
ti@raderfishman.com
|
コメント（0）
