|
◇脳と心は同一とした場合
「脳（の働き）」と「心（の働き）」は、全く同一の現象と考える場合。「心（の働き）」を知るには、脳（の働き）を観察し研究すれば、よい。
◇脳と心は別とした場合
「脳（の働き）」と「心（の働き）」は --- 非常に関係が深い --- 別の現象と考える場合、 ・・・＞ 「心」を科学的に解くことは不可能。なぜなら・・・
（１）「心」の定義は？
科学的に取り扱う現象は、観測（観察＋記録化）可能でなければならない。ところが、「心」が存在する、との認識は、
実感
＝ 喜怒哀楽他、自分の存在を認識している自分がここに存在することを「実感」している。
仮説
＝ 他人も自分と同じ人間であるはず、したがって、自分と同じ「実感」があるに違いない。
という、「実感」と「仮説」で成り立っている。つまり、「観測された現象」ではないのである。
● ⇒ 科学的に「心」を取り扱うことは無理。
（２）根源的な疑問 ＝ 自分という存在がポイント
---- 自分が科学者（観測者）になったつもりで・・・。
実は、「心」の存在を科学的に解明するためには、（１）で説明した通り、「自分の心というものが存在する実感」の存在立証がポイントになっている。 -------------------
少なくとも「記憶」が無ければ「自分」は存在できないのだから、自身の身体が存在しなければ、「自分」も存在しない。したがって、宇宙が存在してから１００億年の間「自分の心」は存在しなかった。
昭和の時代になって、それまでと同じように、すべて「他人」でよいはずの世界に、何かの極めて特別な要因によって「自分」 --- 世界にたった１つしかない存在 --- が、存在することとなった。その原因となった要因は何か？
これが「他人の発生」要因と、同じだったら「自分」は「他人」であったはずだから「絶対に」特殊な要因があったことは明白。
しかしながら、宇宙で「１回しか発生しかなかった」特殊現象（しかも、終わってしまって再現できない事例）は、科学で解く方法がない。
● ⇒ 科学的に「心」を取り扱うことは無理。
（３）自分自身を観測可能だとした場合
科学的な論理展開上は無理があるように思われるが、少し譲って、人はわざわざ嘘をつく必要はないのだから、「各自が自分自身の実感を観察し、それを --- 正しく --- 表現（データ化）することが可能」だと仮定する。
この場合、「心」の存在を確認するためには、「心」を持っている存在であることはもちろんだが、加えて「自分自身を観察するし、結果を表現（データ化）する能力」をもっていることが「前提」となる。
したがって、ある観測結果（データ）は、
� 嵜粥廚留洞舛砲茲觀覯漫�
�◆崋�分自身を観察し、結果を表現（データ化）する --- という特殊な --- 活動」の影響による結果
が混在し、論理的にはこれを振り分ける手段がない。
もし、例えば、
� 嵜粥廚鮖�っていないことが明確で、
�⊆�分自身（脳などの働き？）観察し、結果を表現（データ化）する能力は持っている
存在が明白であれば、これらの観測データと比較すればよいのだが、「心」が現象として定義できていない現状では --- これからそれを解明したいのだから当然だが（※補足） --- 論理的にそうした存在を見分ける方法がなく、不可能。
（※補足）
鉄腕アトムに心があるかどうかわからない。石ころに心があるかも、社会集団に心があるかも、自分以外の他人に心があるのかも、すべて、わからない。 ・・・ 今、それを解明したいのに、解明するには、心の有無が明確な存在が必須、という矛盾。
● ⇒ 科学的に「心」を取り扱うことは無理。
◇結論
「心」を科学的に把握することは不可能。
しかし、今のところ、「脳」を科学的に解き明かすことについて、不可能な理由はない。
・・・ 以上
|
がみです。ミクシィで書き込んでいた者です。＜私＞はポピュラさんのおっしゃるようにブラックホールのようなものですね。永遠に分からない問題なんでしょうし。ミクシィでは科学の話を持ち出すと「科学の出る幕はない」と散々言われましたが、僕は哲学よりも科学の方に期待を寄せています。最近京都の研究チームが、脳が見ている像をＭＲＩで再現することに成功し、いずれは夢も再現できると言われていますね。それが本当なら、人が考えていることも読み取ることができるようになるかもしれません。しかし僕の脳と他人の脳を何らかの方法で結合させて、クオリアを共有させることは恐らく不可能ですね。もし脳同士を結合させることが技術的に可能だとしても、相手の脳から僕の脳に情報が伝達された時点で、クオリアが変換されているかもしれないので。そう考えるとやはり科学のでる幕はないのかと思いますけど、哲学に解決できるものでもない。僕はやっぱり永井さんの言う「＜私＞が私であったのは奇跡」というのは言いすぎ（もし脳が＜私＞を生み出しているなら、、、個別性の中に独在性が宿るなら）だと思います。
2009/11/13(金) 午後 9:20 [ gami ]
コメントありがとうございます。コミュニティはヤメですか？ 生命を物理学で説明するには、量子力学の先を行く新たな展開がないとだめだそうですが、人間の知恵を期待したいと思います。何はともあれ、これまでの人間の歴史で、「物の始まり」の説明できた実績はありませんし、それは無理なことです。しかし、「私の＜私＞がどこからどうやって生じてきたか」については、無理矢理にでも説明したいのが学者のようです。
2009/11/17(火) 午後 10:48 [ Popula ]
コミュニティーは退会しました。
僕はどうも唯物論的な考えが強いようなので（というか、あのコミュの人たちが観念論的すぎる）対立してしまいます。
対立することで何か発展があれば良いですけど、ずっと平行線のままだと思ったので止めました。
止めてからも永井さんの本は読んでいて少しは理解が深まったかもしれませんけど、共感することはできません。
仏陀の唱えた無我論には共感できますけども。
仏陀ならおそらく「＜私＞など幻で、存在しない。」と言うと思います。
ポピュラさんの「科学に解明できないことはどのような方法を用いても解明できない」という発言にはハッとさせられました。
クオリア問題も永遠に解明できないでしょう。
そもそもクオリアなどは解明できない以上、問題として考えることがナンセンスなのかもしれませんね。
クオリアは哲学者が問う問題などでなく、芸術家によって実践されるものだと思います。
2009/11/17(火) 午後 11:51 [ gami ]
われわれの脳や身体で感知でききないし、科学的に感知する手段があり得ない「もの」は、『その「もの」は存在しない』のです。（ただし、表現として「科学で解けない世界にある」と言った方が解りやすいものもある、と思ってます。例えば、ブラックホールなんてない、あるのは周辺だけ、などという言い方は議論を混乱させる気がします）
2009/11/18(水) 午前 9:45 [ Popula ]
＜私＞は「もの」ではなく、今起こっている「現象」だと思います。
水面の波のようなものでしょうか。
波を形作っているH2Oは存在している「もの」だけど、波は存在している「もの」ではない。起こっている「現象」ですね。
波の研究をする時にH2Oの組成やら、H2Oの特性をいくら研究しても波という「現象」は説明できない。波は確かにH2Oですけど、H2Oだから波を作り出すわけではない（他の液体でも波はできるし、H2Oであることが波が起こる直接的原因ではない、静止いていれば波は起こらない。）ので。
そういう意味で永井さんが「＜私＞が私であったのは、体や記憶などとは無関係で、それは奇跡なんだ。そもそも生まれて来なくても良かったのではないか？」という話は、波の一瞬だけを捉えて「あの波の形は、ああいう形でなくとも良かったし、そもそも波立たなくても良かったのでは？」と言っているのと同じだと思うんですが、いかがでしょう？
何かあれですね、光が粒子であり波でもある、というのと似ているような、、、。
2009/11/18(水) 午後 7:55 [ gami ]
分かりにくい表現をしてしまったので、補足。「波が存在している」という表現はおかしいですよね？「波が起こっている」という表現はしっくり来ますけど。これは「存在」という言葉が時間軸を考えないところに成り立つ言葉だからで、時間と共にある「現象」を表現するのには不適切だからでしょう。「私が存在する」と言った場合の私とは、物質的（肉体的）な私で、精神活動まで含めた私を指していない。「私の喜びが存在している」という表現に違和感を感じるのはそのため。「我思う、ゆえに我あり」という文章を考えてみます。「我思う」は時間軸を含めた現象を指している。「我あり」は時間軸を含めない存在を指します。この二つは実は別次元のことを言っているので「我思う、ゆえに我あり」は成り立たないのでは？「我思う、ゆえに我あり」を逆転させて「我あり、ゆえに我思う」だと不自然なのはこの「我思う」と「我あり」の二つが＝で結ばれるものではないからでは？「我思う、ゆえに我あり」は次元が格下げされている。我あり、ゆえに我思う」は次元が格上げされている。デカルトは常に起こっている私から時間という次元を引いて物体にまで格下げしたのでは？
2009/11/19(木) 午後 8:38 [ gami ]