「科学では解けない世界」が存在することの科学的な証明

本ブログは古いままです。
機会あれば
http://memdb.typepad.jp/me/
のほうへ

上記のコメントで、「コンピュータ・ソフトの、モデル」でした。この世のＤＮＡの塩基列は、測定結果の配列（観測者の現住所）」、「あの世のＤＮＡの塩基列の並びは、ＡＴＣＧの繰り返し（観測者の本籍）｣という設定です。受精卵の細胞分裂で、あの世（本籍）からこの世（現住所）に、観測者が移転する（住所変更をする）｣という仮想実験のプログラムです。計算例も示してあります。

「あの世の道徳世界（天使の階層）」が、「この世の道徳の見本？」ではないでしょうか。「観測者の階層」を「科学で設定」すれば、「あの世の魂（＝意識＝心）の階層」も不思議には思われません。「ＤＮＡの塩基上に住む、この世の観測者とあの世の観測者を、繋ぐ方法」の「コンピュー・タソフト（モデル）」も開発されています。

分かりにくい表現をしてしまったので、補足。「波が存在している」という表現はおかしいですよね？「波が起こっている」という表現はしっくり来ますけど。これは「存在」という言葉が時間軸を考えないところに成り立つ言葉だからで、時間と共にある「現象」を表現するのには不適切だからでしょう。「私が存在する」と言った場合の私とは、物質的（肉体的）な私で、精神活動まで含めた私を指していない。「私の喜びが存在している」という表現に違和感を感じるのはそのため。「我思う、ゆえに我あり」という文章を考えてみます。「我思う」は時間軸を含めた現象を指している。「我あり」は時間軸を含めない存在を指します。この二つは実は別次元のことを言っているので「我思う、ゆえに我あり」は成り立たないのでは？「我思う、ゆえに我あり」を逆転させて「我あり、ゆえに我思う」だと不自然なのはこの「我思う」と「我あり」の二つが＝で結ばれるものではないからでは？「我思う、ゆえに我あり」は次元が格下げされている。我あり、ゆえに我思う」は次元が格上げされている。デカルトは常に起こっている私から時間という次元を引いて物体にまで格下げしたのでは？

＜私＞は「もの」ではなく、今起こっている「現象」だと思います。
水面の波のようなものでしょうか。

波を形作っているH2Oは存在している「もの」だけど、波は存在している「もの」ではない。起こっている「現象」ですね。
波の研究をする時にH2Oの組成やら、H2Oの特性をいくら研究しても波という「現象」は説明できない。波は確かにH2Oですけど、H2Oだから波を作り出すわけではない（他の液体でも波はできるし、H2Oであることが波が起こる直接的原因ではない、静止いていれば波は起こらない。）ので。

そういう意味で永井さんが「＜私＞が私であったのは、体や記憶などとは無関係で、それは奇跡なんだ。そもそも生まれて来なくても良かったのではないか？」という話は、波の一瞬だけを捉えて「あの波の形は、ああいう形でなくとも良かったし、そもそも波立たなくても良かったのでは？」と言っているのと同じだと思うんですが、いかがでしょう？

何かあれですね、光が粒子であり波でもある、というのと似ているような、、、。

われわれの脳や身体で感知でききないし、科学的に感知する手段があり得ない「もの」は、『その「もの」は存在しない』のです。（ただし、表現として「科学で解けない世界にある」と言った方が解りやすいものもある、と思ってます。例えば、ブラックホールなんてない、あるのは周辺だけ、などという言い方は議論を混乱させる気がします）

コミュニティーは退会しました。
僕はどうも唯物論的な考えが強いようなので（というか、あのコミュの人たちが観念論的すぎる）対立してしまいます。
対立することで何か発展があれば良いですけど、ずっと平行線のままだと思ったので止めました。
止めてからも永井さんの本は読んでいて少しは理解が深まったかもしれませんけど、共感することはできません。
仏陀の唱えた無我論には共感できますけども。
仏陀ならおそらく「＜私＞など幻で、存在しない。」と言うと思います。

ポピュラさんの「科学に解明できないことはどのような方法を用いても解明できない」という発言にはハッとさせられました。
クオリア問題も永遠に解明できないでしょう。
そもそもクオリアなどは解明できない以上、問題として考えることがナンセンスなのかもしれませんね。
クオリアは哲学者が問う問題などでなく、芸術家によって実践されるものだと思います。

コメントありがとうございます。コミュニティはヤメですか？ 生命を物理学で説明するには、量子力学の先を行く新たな展開がないとだめだそうですが、人間の知恵を期待したいと思います。何はともあれ、これまでの人間の歴史で、「物の始まり」の説明できた実績はありませんし、それは無理なことです。しかし、「私の＜私＞がどこからどうやって生じてきたか」については、無理矢理にでも説明したいのが学者のようです。

がみです。ミクシィで書き込んでいた者です。＜私＞はポピュラさんのおっしゃるようにブラックホールのようなものですね。永遠に分からない問題なんでしょうし。ミクシィでは科学の話を持ち出すと「科学の出る幕はない」と散々言われましたが、僕は哲学よりも科学の方に期待を寄せています。最近京都の研究チームが、脳が見ている像をＭＲＩで再現することに成功し、いずれは夢も再現できると言われていますね。それが本当なら、人が考えていることも読み取ることができるようになるかもしれません。しかし僕の脳と他人の脳を何らかの方法で結合させて、クオリアを共有させることは恐らく不可能ですね。もし脳同士を結合させることが技術的に可能だとしても、相手の脳から僕の脳に情報が伝達された時点で、クオリアが変換されているかもしれないので。そう考えるとやはり科学のでる幕はないのかと思いますけど、哲学に解決できるものでもない。僕はやっぱり永井さんの言う「＜私＞が私であったのは奇跡」というのは言いすぎ（もし脳が＜私＞を生み出しているなら、、、個別性の中に独在性が宿るなら）だと思います。

その通りです。