科学で解けない世界の例

１４．「脳と心」の奇妙な関係・・・もっと簡単に・・・（２００９．１０．７）

◇脳と心は同一とした場合
　「脳（の働き）」と「心（の働き）」は、全く同一の現象と考える場合。「心（の働き）」を知るには、脳（の働き）を観察し研究すれば、よい。

◇脳と心は別とした場合
　「脳（の働き）」と「心（の働き）」は　---　非常に関係が深い　---　別の現象と考える場合、　・・・＞　「心」を科学的に解くことは不可能。なぜなら・・・
（１）「心」の定義は？
　科学的に取り扱う現象は、観測（観察＋記録化）可能でなければならない。ところが、「心」が存在する、との認識は、
　実感
　＝　喜怒哀楽他、自分の存在を認識している自分がここに存在することを「実感」している。
　仮説
　＝　他人も自分と同じ人間であるはず、したがって、自分と同じ「実感」があるに違いない。
という、「実感」と「仮説」で成り立っている。つまり、「観測された現象」ではないのである。
　●　⇒　科学的に「心」を取り扱うことは無理。
（２）根源的な疑問　＝　自分という存在がポイント
　　----　自分が科学者（観測者）になったつもりで・・・。
　実は、「心」の存在を科学的に解明するためには、（１）で説明した通り、「自分の心というものが存在する実感」の存在立証がポイントになっている。　　　　-------------------
　少なくとも「記憶」が無ければ「自分」は存在できないのだから、自身の身体が存在しなければ、「自分」も存在しない。したがって、宇宙が存在してから１００億年の間「自分の心」は存在しなかった。
　昭和の時代になって、それまでと同じように、すべて「他人」でよいはずの世界に、何かの極めて特別な要因によって「自分」　---　世界にたった１つしかない存在　---　が、存在することとなった。その原因となった要因は何か？
　これが「他人の発生」要因と、同じだったら「自分」は「他人」であったはずだから「絶対に」特殊な要因があったことは明白。
　しかしながら、宇宙で「１回しか発生しかなかった」特殊現象（しかも、終わってしまって再現できない事例）は、科学で解く方法がない。
　●　⇒　科学的に「心」を取り扱うことは無理。
（３）自分自身を観測可能だとした場合
　科学的な論理展開上は無理があるように思われるが、少し譲って、人はわざわざ嘘をつく必要はないのだから、「各自が自分自身の実感を観察し、それを　---　正しく　---　表現（データ化）することが可能」だと仮定する。
　この場合、「心」の存在を確認するためには、「心」を持っている存在であることはもちろんだが、加えて「自分自身を観察するし、結果を表現（データ化）する能力」をもっていることが「前提」となる。
　したがって、ある観測結果（データ）は、
　①「心」の影響による結果、
　②「自分自身を観察し、結果を表現（データ化）する　---　という特殊な　---　活動」の影響による結果
が混在し、論理的にはこれを振り分ける手段がない。
　もし、例えば、
　①「心」を持っていないことが明確で、
　②自分自身（脳などの働き？）観察し、結果を表現（データ化）する能力は持っている
存在が明白であれば、これらの観測データと比較すればよいのだが、「心」が現象として定義できていない現状では　---　これからそれを解明したいのだから当然だが（※補足）　---　論理的にそうした存在を見分ける方法がなく、不可能。
（※補足）
　鉄腕アトムに心があるかどうかわからない。石ころに心があるかも、社会集団に心があるかも、自分以外の他人に心があるのかも、すべて、わからない。　・・・　今、それを解明したいのに、解明するには、心の有無が明確な存在が必須、という矛盾。
　●　⇒　科学的に「心」を取り扱うことは無理。
◇結論
　「心」を科学的に把握することは不可能。
　しかし、今のところ、「脳」を科学的に解き明かすことについて、不可能な理由はない。
　　・・・　以上

コメント（6）

トラックバック（0）

１３．まとめのまとめ（改版＝２００９．２．１６）

（１）概念を共有するためには「科学的な論理展開」が可能でなければならない。
　科学的とは）
　　１＞原因（入力）・結果（出力）と、その二者における一定の関係（法則）が説明できること。
　　２＞原因、結果が観測可能で、観測データとして記録が可能であること。
　　３＞原因、結果の記録や、法則が正しいことを誰も（★）が理解できること（普遍性）。
　　　　★）能力が十分あることが前提・・・・・・

（２）「心」の定義
　「心」の存在は、
　　１＞私は、今ここに「自分の存在感」を持っている。これは疑えないという（＝実感）。
　　２＞私のこの「自分の存在感」という実感は、他人にもあるに違いない（＝仮説）。
　の二つからなっている。
　　　　----
　つまり、「心」とは、他のあらゆる現象とは異なり、観測した現象（科学的観測によって捉えた現象）を定義したものではない。したがって・・・、

（３）私自身については（＝実感がある）
　私は、私自身の「心の動き」（観測データ化はできないもの）と---１対１に---関連する、身体の内部に発生する「科学的現象」（観測データ化できるもの）の対応を観察することができる。
　観測データ化できない「心の動き」でも、私自身の「実感」として把握する手段をもっているから。

　ただし、どちらが原因で、どちらが結果か、までは分からない。つまり
　　Ａ）私自身の「心が存在する実感」＝この「科学的現象」
　　Ｂ）私自身の「心が存在する実感」（原因）→（結果）この「科学的現象」が発生
　　Ｃ）私自身の「心が存在する実感」を誘発（結果）←（原因）この「科学的現象」
を分離する手段はない。

　補足　⇒　私自身の「心が存在する実感」が、この「科学的現象」の存在を実証するための十分条件だという証明はない。つまり、私自身「心が存在する実感」をもたない「他人」などでも、「心が存在する実感」を持っている「可能性」は否定できない。

（４）他人については？（＝仮説を実証する手段がない）
　他人にも、自分自身の「心の動き」（観測データ化はできないもの）と---１対１に---関連する、身体の内部に発生する「科学的現象」（観測データ化できるもの）を発見してもらえばよいではないか、と考えられる。

　しかし、・・・、「他人」については、
　身体の内部に発生する「科学的現象」は観測データ化できるが、対応する「心の動き」は観測データ化できない。

　つまり（くどいかも知れませんが）、
　他人は「表現」することは可能だ（例えば、痛いとか、爽快だとか）が、これだけでは、①「心の動き」を経由して表現している、のか　②同じ感情表現をしていても、じつは私自身の実感とは全くことなるもの、なのか、③単に体内に起こる科学的現象を私と同様の表現を真似て見せている、のか、④あるいは、嘘をついているのか、分別する方法がない。
　のだから。

（５）簡単な話。
　自分においてのみ観察される「心が存在する実感」について、科学的手段にて普遍化することは不可能である。
　　-------------------
＜補足１＞
　「人はうそをついても証明する手段がない」ということに違和感のある人へ・・・

　「人と物理的に全く同じにつくられたロボット」に登場してもらいましょう。このロボットは心を持ち、「心」の存在を「実感」しているのでしょうか。

　私は「心」を持っています。＝　本当です。
　他人も「心」を持っています。＝　本当ですか？
　人はみな「心」を持っています。＝　本当ですか？
　猿、犬、猫は「心」を持っている？　いない？
　虫は「心」を持っていない。＝　本当ですか？
　無機物には「心」がない。＝　本当ですか（じっとしているだけで心がないと言えるのでしょうか？）

＜補足２＞
　それでも、『人はみな「心」を持っている』と決め付けたい方へ・・・。

　「心」を科学的に解くには、あらかじめ、
　　・「心」を持つ
　　・「心」を持たない
がわかっている対象を比較し、科学的現象の異なりを一つ一つ潰していく必要がある。
　「心」を持つものことが確実なものは「人」と仮定しても、では、
　　・「心」を持たないことが立証されているもの
は何でしょうか。

　科学的取扱いが無理であることが分かります。

＜補足３＞
　それでも、虫や無機物には「心」がない、と決め付けたい方へ・・・。

　では、
　　・「心」を持つもの　＝　人
　　・「心」をもたないもの　＝　虫や無機物・・・
として、観察し、比較してみましょう。

　明白ですが、ここで観察される二者の比較による「異なり」は、
　　・心とは関係しない「科学的差異」　と
　　・心に関係する「科学的差異」
が混在することになり、これを分離する手懸りはありません。

　科学的取扱いが無理であることが分かります。

＜補足４＞
　それでも、「心」持たない「人」を連れてくればよいと言う方へ・・・。

　　・「心」を持つ人
　　・「心」を持たない人
の比較ならば、その「差異」は、心の有無による差異だと思われます。

　心を持っていることが、分かっている人が誰かも疑問ですが、少なくとも、心を持っていないことが分かっている人って誰？。
　今、「心」とは科学的に何かを立証したいのですから、当然「心」とは何か分かっていません。
　当然、「心」がない、という状態も科学的には分かっていないのです。

　科学的取扱いが無理であることが分かります。

＜もう一つの可能性＝仮説＞
　人は、「自分」と「他人」に分けられる。
　「他人」については、「心」の存在を「実感」できないが、「自分」については「心」の存在を「実感」できる。
　もし【「心」があるのは「自分」だけ】である場合には、科学的に解ける可能性があります。
　つまり、人（あるいは物すべて）は、
　　　「空間の大部分を共有している」が、
　　　「心」の数だけ、共有していない独自空間があり、ここに個別に「自分の心の存在の実感」がある
という仮説です。
　　---
　もし、この仮説が正しいとすれば、
　大勢の人に「自分」と「他人」を観察してもらい、
　　　・「自分」自身の観察結果と、
　　　・「他人」の観察結果に
「科学的現象」の異なりが見つかれば、その「科学的現象」が「実感」に関連している可能性があります。
　　---
　ところが、この場合においても、残念ではありますが、
　　・他人を観察する形態とは異なる「自分自身を観察するという特異性」により発生している「科学的現象」と
　　・「実感」に関連する「科学的現象」
が混在してしまいます。自分自身を観察する必要がある以上、これを分離する手段は有りません。

　科学的取扱いが無理であることが分かるでしょう。

＜結論＞
　以上を踏まえて整理すれば、

　すべての、あらゆる人、物は、
　　　・「科学的に取り扱える空間（物理空間）を共有している」が、
　　　・この空間の外に
　　　　「科学的には取り扱えない空間（非物理空間）が個別にすべての人、物ごとに存在」
　　　　し「心はここにある」。
ということになります。
　　----
　つまり、科学的には「心」というものは存在しない、としかいえない。
　しかし、科学で解けない（個別の）世界には「心」がある　---　少なくとも「私の心」はあるのだから。

　科学的には「人は感情表現」をする特別な存在、というだけのことでしかない。

　以上

コメント（0）

トラックバック（0）

１２．まとめ

０）我思うゆえに我有り。
　「私という実感の存在」の正体は何なののか。科学的な取扱いをするには、
　「私という実感の存在」を科学的な現象として把握する必要がある。
　言い換えると、
　「私という実感の存在」を「私という実感の存在を証拠付ける観察データ」として、捉える必要がある。

１）この「私という実感の存在を証拠付ける観察データ」を発見するために、
　「私Ａ」は、他人「Ｂさん、Ｃさん、Ｄさん、・・・」を観察する。しかし、「Ｂさん、Ｃさん、Ｄさん、・・・」の中に、この特定の「私という実感の存在を証拠付ける観察データ」は発見不可能なことに気付く。なぜならば、全員「他人」なのだから。

２）唯一の科学的な観測手段は、
　「私Ａ」は、他人「Ｂ、Ｃ、Ｄ、・・・」に「私Ａ」をも追加して観測し、「私Ａにしか存在しない特質」を見つけ出すことであることに気付く。この「私Ａにしか存在しない特質」の中に「私という実感を存在を証拠付ける観察データ」が含まれているはずだ。
　つまり、
　「私Ａにしか存在しない特質」
　　＝「私Ａの個性」＋「私という実感を存在を証拠付ける観察データ」

　Ｂ、Ｃ、Ｄ、・・・さんにも同様の観察をし、データ取得してもらう。

　「自分（私）Ｂにしか存在しない特質」
　　＝「自分（私）Ｂの個性」＋「自分（私）という実感を存在を証拠付ける観察データ」
　　　　・・・云々

　「自分（私）Ｂの個性」と「自分（私）という実感を存在を証拠付ける観察データ」を選別する方法は簡単である。
　「自分（私）Ｂの個性」は普遍性がない。
　「自分（私）という実感を存在を証拠付ける観察データ」には普遍性がある。
もだから、各人が集めたデータから、「普遍性」のあるものを選び出せばよい。

３）このとき、
　もし世界中で「私Ａ」にしか「私という実感の存在」がない　───　他人「Ｂ、Ｃ、Ｄ、・・・」には「自分という実感の存在」がない（口ではあるようなことを言っていても、実はウソの場合）　───　のならば、観察してデータを集めても、単なる「私の個性を示す観測データ」と「私という実感を存在を証拠付ける観察データ」を分離するすることは不可能になる。なぜなら、「自分（私）という実感の存在を証拠付ける観察データ」も私（Ａ）にしかなく、普遍性がないことになるからだ。

　したがって、科学的取扱いの出来るケースは、他人「Ｂ、Ｃ、Ｄ、・・・」にも「私という実感の存在」がある場合に限られる。

４）２）の方法によって、
　「自分（私）という実感を存在を証拠付ける観察データ」が取得可能だとする。
　・・・もしできなければ、すなわち「私という実感の存在」について科学的取扱いが不可能なのだから、こう仮定するしかない。

５）この唯一の観測手段においても・・・なお・・・
　さて、ここまで来ても、まだ問題がのこる。
　２）の観察のやり方において、
　　　自分自身を観察する形態（自観察形態）と、
　　　他人を観察する形態（他観察形態）
では、形態、方法、手段・・・その他、が同じとは言えない！
　この二つの形態によって、取得するデータに影響が出ない根拠は何もないのである。

　普遍性のある
　「自分（私）という実感を存在を証拠付ける観察データ」と思えたもの（自質◎データ）
　実は、
　　＝「自分自身を観察する形態」による特質データ
　　＋「真の自分（私）という実感を存在を証拠付ける観察データ（自因子●データ）」
の混在になっている。
　しかも、これを分離する方法はない。何故ならば、１）で示したように「自分自身を観察する形態」をなくしては、他人の観察にしかならず、「自分（私）という実感を存在を証拠付ける観察データ」の取得は不可能なのだから。

６）逆に、例えば、
　「自観察形態で観察する仕組み（たとえばロボット）」を作ってみる。
　「自観察形態で観察する仕組み（たとえばロボット）」
　　→「自分（私）という実感を存在を証拠付ける観察データ」と思えるもの（自質◎データ）の発見
の観察ができたとしたとする。さて、この仕組み（たとえばロボット）が「「私」というの実感の存在」を持っていないのでしょうか。持っているのでしょうか。５）によって判断できません。

７）よって、
　「「私」というの実感の存在」をする唯一の方法の４）でさえも、もともと、破綻していることが分かります。
　★科学的に「「私」というの実感の存在」を実証することは不可能。

８）それでも、我思うゆえにあり───。
　自分には「「私」というの実感の存在」がある、これは、疑いようもない事実。しかし、科学的に実証するすべがない。
　そして、私以外のすべて（私以外の人間、動物、植物、無機物・・・）に「「私」というの実感の存在」があるのかないのか、科学的に実証するすべがなく、それを知る方法もない。

＜★追伸：さらに要約＞

　「「私」というの実感の存在（＝心）」を科学的に監察するとき、
　　・「「私」というの実感の存在（＝心）」のあるもの
　　・「「私」というの実感の存在（＝心）」のないもの
の特徴を比較すれば、その違いの中に何か発見できる可能性があります。

「「私」というの実感の存在（＝心）」のあるもの
　　・それは「自分自身」
それは、わかります。

　では、その他のものどうでしょうか。
　・寝ている時の自分、他人、ロボット、動物、植物、自動車、テレビ、家具、石ころ、空気、水・・・
これらについて、どれ一つとして、
　　・「「私」というの実感の存在（＝心）」のあるもの
　　・「「私」というの実感の存在（＝心）」のないもの
を選別する方法がありません。あるともないとも、どちらとも言えます、石ころでさえも。
　「「私」というの実感の存在（＝心）」は解っている。にも関わらず、この実感に対応する科学的現象がもともと解っていない、という点が科学的に解くことを不可能にしている本質。
　このような、不思議な現象は外にない。

　科学的な観察で、「「私」というの実感の存在（＝心）」を立証することは不可能なのだ。

コメント（0）

トラックバック（0）

１１、観測手段の破綻

逆に、
　「自観察形態で観察する仕組み（たとえばロボット）」を作ってみる。
　　「自観察形態で観察する仕組み（たとえばロボット）」→「自質◎」データの発見
の観察ができたとしたとする。さて、この仕組みが「「私」というの実感の存在」を持っていないのでしょうか。持っているのでしょうか。判断できません。

　「「私」というの実感の存在」を観察する唯一の方法のでさえも、もともと、破綻していることが分かります。
　★科学的「「私」というの実感の存在」を実証することは不可能です。

それでも、我思うゆえにあり───。
　自分には「「私」というの実感の存在」がある、これは、疑いようもない事実です。しかし、科学的に実証するすべがないのです。
　そして、私以外のすべて（私以外の人間、動物、植物、無機物・・・）に「「私」というの実感の存在」があるのかないのか、科学的に実証するすべがなく、それを知る方法もないのです。

「科学では解けない世界」が存在することの科学的な証明

１４．「脳と心」の奇妙な関係・・・もっと簡単に・・・（２００９．１０．７）

コメント（6）

トラックバック（0）

１３．まとめのまとめ（改版＝２００９．２．１６）

コメント（0）

トラックバック（0）

１２．まとめ

コメント（0）

トラックバック（0）

１１、観測手段の破綻

コメント（0）

トラックバック（0）

１０、いよいよ大詰め

コメント（0）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

ブログリンク

関連あり

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

よしもとブログランキング