|
聖書にはしっかりとイエス・キリストが神であるとあります。 ですが、エホバの証人の新世界訳ではどうでしょうか？ 例えば、 『…そしてわたしたちは、み子イエス・キリストによって、真実な方と結ばれています。この方こそまことの神であり、永遠の命です。』ヨハネ第一5：20（新世界訳） という箇所がありますが、新改訳では 『…それで私たちは、真実な方のうちに、すなわち御子イエス・キリストのうちにいるのです。この方こそ、まことの神、永遠のいのちです。』１ヨハネ5：20（新改訳） とあります。 どちらが正しいのでしょうか？ 「聖書にキリストが神と書いてあるのですか？」 とエホバの証人の方は聞かれますが、はっきりと原語のギリシア語には書いてあります。 僕は少しギリシア語を学んだだけですが、この箇所は簡単なので、僕にもわかります。 この箇所は 『καί ἐσμεν ἐν τῷ ἀληθινῷ, ἐν τῷ υἱῷ αὐτοῦ Ἰησοῦ Χριστῷ οὗτός ἐστιν ὁ ἀληθινὸς Θεὸς, καὶ ἡ ζωὴ αἰώνιος 』 とあります。 καί＝そして ἐσμεν＝eimiの一人称・複数「私たち」 ἐν＝中に τῷ ἀληθινῷ＝冠詞＋形容詞で「真理なる方」（与格） 「そして私たちは真理なる方の中にいます」 ἐν＝中に τῷ υἱῷ＝その子（与格） αὐτοῦ＝その（単数・属格） Ἰησοῦ Χριστῷ＝イエス・キリスト（単数・属格） 「その御子イエス・キリストのうちに」 οὗτός＝この（男性・単数・主格） ἐστιν＝彼は〜である（eimiの男性・単数・三人称） ὁ ἀληθινὸς Θεὸς＝真理なる神（男性・単数・主格） 「この方は真理なる神である」 続けると 「そして私たちは真理なる方の中にいます その御子イエス・キリストのうちに この方は真理なる神である」 καὶ＝そして ἡ ζωὴ αἰώνιος ＝永遠の命なる方（男性・単数・主格） 「そしてこの方は永遠の命」 どの方が神で、どの方が永遠の命でしょうか？？？？ 『Ἰησοῦ Χριστῷ οὗτός ἐστιν ὁ ἀληθινὸς Θεὸς』 ἐστινは主格のものを「同じ」であると意味します。 なのでοὗτός（この方）はὁ ἀληθινὸς Θεὸς（真理なる神）と同じです。（この点で異論のあるエホバの証人の方はいるでしょうか） （投稿後の修正点） そして「οὗτός」は男性・主格・単数なので、 直前の男性・主格・単数の言葉を指しています。 さかのぼって見ると 『οἴδαμεν δὲ ὅτι ὁ υἱὸς τοῦ Θεοῦ ἥκει, καὶ δέδωκεν ἡμῖν διάνοιαν ἵνα γινώσκωμεν τὸν ἀληθινόν 』とあり この中で男性・主格・単数の言葉は 「ὁ υἱὸς τοῦ Θεοῦ（神の御子）」です。 なので 「神の御子＝この方」であり、「この方＝まことの神」すなわち 「神の御子＝まことの神」 とギリシア語は明らかに語っているのです！！ とすると、新世界訳は「故意に」聖書を曲げて訳している聖書だと証明されないでしょうか？？ ギリシア語から議論される方はコメントにご自身の見解を掲載してください。 僕が参考にした書籍は『エレメンツ 新約聖書ギリシア語教本』（新教出版社）、また『楽しく学ぶギリシア語』（ピリポ聖書研究会）です。 聖書本文には「イエス・キリストが神である」と示されているのに、それを歪曲して、神でないように書き換えるという行為は何と邪悪なことでしょうか。 尊いたましいを誤りの教えに引き込み、神でなく「組織に」に仕えさせる宗教を僕は憎みます。 ですが、その中にいる人たちにはこの真理を一人でも多くの人に知ってもらいたいと、望みこの記事を書きました。 『それで私たちは、真実な方のうちに、すなわち御子イエス・キリストのうちにいるのです。この方こそ、まことの神、永遠のいのちです。子どもたちよ。偶像を警戒しなさい。』（１ヨハネ2：20−21）
|
エホバの証人
[ リスト ]
ヨハネの福音書1：40は
『 Ἦν Ἀνδρέας ὁ ἀδελφὸς Σίμωνος Πέτρου εἷς ἐκ τῶν δύο τῶν ἀκουσάντων παρὰ Ἰωάννου καὶ ἀκολουθησάντων αὐτῷ 』
Ἦν Ἀνδρέας以下も同様に最初の「Ἀνδρέας」を修飾するものです。
なので、「ヨハネから聞いて、彼（イエス）について行ったうちのひとり、シモン・ペテロの兄弟アンデレは」となります。
そして41節では「εὑρίσκει οὗτος 」と続きます。
文法に戻ると、ギリシア語は単語の順序ではなく、「格」や「性」「数」によって文脈が分かりますから、「οὗτος」はどの人物と対応しているか分かるでしょうか？
「οὗτος」が主格・男性・単数であることから、直前でそれに一致するのは
主格・男性・単数である「Ἀνδρέας」でしかあり得ません。
もう一度確認しますが、ご自身でギリシア語を調べられたでしょうか？
組織から教わったことを吟味無しにそのまま鵜呑みにするのは恐いことですよ。
2010/2/11(木) 午後 6:50 [ だいすけ ]
先のコメントを書いていて、思い出しましたが、記事を修正する必要を感じました。
１ヨハネ5：20の「οὗτος＝この方」（主格・男性・単数）は同じ節の「ὁ υἱὸς τοῦ Θεοῦ ＝神の御子」（主格・男性・単数）を指すものです。
どちらにしても「神の御子」が「この方」であり、この方が「まことの神」であることには変わりはないのですが。
2010/2/11(木) 午後 7:12 [ だいすけ ]
細かくギリシア語の説明をされていますが、
結局、私のコメントになにか間違いがあったでしょうか？
端的に教えて下さい。
�� ヨハネ第二 7節 では、フートスの直前の先行詞ななんですか？
�� ヨハネ 1:40，41 では、フートスの直前の先行詞ななんですか？
2010/2/11(木) 午後 9:42 [ 子ろば ]
僕が直前と最初に書いたのは、ギリシア語においてフートスが指していることであって、
� 屮ぅ┘后Ε�リストが肉の中にあって来たことを告白しない者たち」
であって、フートスは「イエス・キリストでなく」この「告白しない者たち」を指していることは明らかです。（文の直前になくても文脈からフートスが何かが分かるということ）
�◆屐舛里海箸鬚靴織▲鵐疋譟廚任后�
これも位置的に「フートス」の直前にはありませんが、ギリシア語の文法において「フートス」の指す言葉となっています。
要するに、僕の言いたいことは、
「ギリシア語の文法において、直前にあるものをフートスは指している」それゆえ、「神の御子」は「まことの神」であるということです。
2010/2/11(木) 午後 9:52 [ だいすけ ]
＞�◆屐舛里海箸鬚靴織▲鵐疋譟廚任后�
＞これも位置的に「フートス」の直前にはありませんが、ギリシア語の文法において
＞「フートス」の指す言葉となっています。
というコメントからすると、
必ずしも「フートス」が直前にあるものをさすとは言えないことをお認めになっていらっしゃるように思います。
とすれば、１ヨハネ５：２０の「フートス」は、
「イエス・キリスト」をさすとも読めるし、
「真実な方」をさすとも考えられませんか。
2010/2/11(木) 午後 10:09 [ 子ろば ]
「直前にあるもの」というのは分かりにくい言葉であったようですね。
もう一度記事を読み返してみてください。
１ヨハネ5：20の「οὗτός」は男性・主格・単数なので
その先行詞は同じく男性・主格・単数である必要があります。
なので
（最初に僕は間違えていましたが）「οὗτός」は一番近くで同じ性・数・格を持つ「ὁ υἱὸς τοῦ Θεοῦ（神の御子）」でしかありえません。
「真実な方」＝「τῷ ἀληθινῷ」は男性・単数・与格なので、「οὗτος」の指すものではありません。
2010/2/11(木) 午後 10:21 [ だいすけ ]
そうですね、「この者」はヨセフでなく、ファラオですね。
では、ギリシア語の規則を書きますね。
「οὗτος（これ）」についも言えることですが、ギリシア語はひとつの語が性・数・格によってさまざま変化します。
性とは男性・女性・中性、数とは単数・複数、格とは主格・対格・属格・与格です。
「οὗτος」は男性・単数・主格であって、直前の男性・単数・主格の名詞にしか修飾できません。
使徒7：18−19も
「ἄχρις οὗ ἀνέστη βασιλεὺς ἕτερος ὃς οὐκ ᾔδει τὸν Ἰωσήφ」とありますが、
このうち男性・単数・主格は「βασιλεὺς ἕτερος（別の王）」で、他の文はそれを修飾しています。次に「οὗτος」が来るので、「別の王」＝「この者」です。
新世界訳は英語を直訳しているので、そのような語順になっています。新改訳や新共同訳のほうがギリシア語に正確で、分かりやすいですよ。
2010/2/11(木) 午後 11:07 [ だいすけ ]
その箇所の「οὗτος」に一番近い主格・男性・単数は「διάβολός（悪魔）」であり、ユダのことです。
多くの英語訳聖書はその「οὗτος」をただ「he（彼）」と訳しています。
文脈からして、何の問題も生じないと思います。
新世界訳の誤訳に関しては
http://www.kln.ne.jp/jehovah/index.htm
を見て、真剣に考えてみてください。本当に信頼できる翻訳であるかを。
2010/2/12(金) 午前 0:11 [ だいすけ ]
新世界訳は「誤訳」なのではなく、
ただ、三位一体説をとる方々にとっては「違和感」を感じられるにすぎません。
フートスにこだわります。
使徒18:12,13の「フートス」はどうですか？
その先行詞は同じく男性・主格・単数ですか？
2010/2/12(金) 午前 0:26 [ 子ろば ]
使徒18：13の「οὗτος」に関しては違うと思います。
ですが、12節の中で「αὐτὸν(彼を)」法廷に連れて行ったとあるので、13節で語られている「οὗτος（この者）」も同じ人物であることが容易に文脈から分かります。
突然、文脈から外れて代名詞を用いることはありません。
いつまで続けますか？
組織が間違っていると思いたくないのは分かりますが、ギリシア語を原則からすれば新世界訳は誤訳が多い聖書です。
僕も少し学んだだけなので、明確に答えられるところと、そうでないところがあることは事実です。
上に貼ったリンクなどをご覧ください。
2010/2/12(金) 午前 0:54 [ だいすけ ]
使徒18:13の説明はそのとおりだと思います。
私がいいたいのは、
＞「フートス」は男性・主格・単数なので、その先行詞は同じく男性・主格・単数である必要があります。
というルールは、すべてにあてはまるというわけではなく、「フートス」が文脈に応じてさまざまに訳しうることをご納得頂ければ、十分です。
ですから、繰り返しになりますが、
１ヨハネ５：２０の「フートス」は、
「イエス・キリスト」をさすとも読めるし、
「真実な方」（もちろんエホバ神）をさすとも考えられ、
「新世界訳」が明らかな誤訳であるとは言えません。
2010/2/12(金) 午前 1:04 [ 子ろば ]
そうですか。
ですが新世界訳が本文のギリシア語と違った順番で、日本語をわざわざ配置し、「真実な方」と「この方こそまことの神」という文を作っていることは読み込みとしか思えません。
ギリシア語本文では「イエス・キリスト」の直後に「この方こそまことの神」とあり、多くの英訳聖書＋新改訳＋新共同訳がこの順序をそのまま残しているという事実も知っておいてください。
「οὗτος」についてはより詳しく調べます。
2010/2/12(金) 午前 1:30 [ だいすけ ]
プロスキュネオーの時にも感じたのですが、
三位一体論者の論法は、
�� エホバ神にもイエスにもあてはまりそうな聖句をもってきて、
�� 複数の意味にとれるギリシア語を、三位一体説寄りに訳し
�� 三位一体を”証明”する
というもののようですね。
三位一体を“証明”した、というには論理構成が弱いように思います。
そもそも、まわりくどいギリシア語の解釈を抜きにして、
ズバッと三位一体を示唆している聖句は見つからないのでしょうか？？？
…たぶん見つからないことだと思います。
（そもそも、三位一体説の成立の方が聖書の成立よりも遅いことは明白ですから…）
だから、� 銑�のような論法になるんだと思います。
聖書（口語訳でも新共同訳でも新世界訳でもいいです）を素直な気持ちで読めば、
エホバ神とイエスが同等でないことを明らかに示す聖句の方が多いことにお気づきになることと思います。
追伸：
なお、１ヨハネ５：２０は、バルバロ訳（カトリック寄り）も新世界訳に近い形で翻訳していますのでご確認下さい。
2010/2/12(金) 午前 1:57 [ 子ろば ]
あと、
だいすけさんの通う教会と異なる宗派はたくさんある中で、
どうしてそんなにエホバの証人を目の敵にされるんでしょうか？？？
「人々がわたしを迫害したのであれば、あなたがたをも迫害するだろう。」
(ヨハ15:20)
たしかな根拠もなく「カルト」だの「誤訳」だのおっしゃるのは許せませんが、
エホバの証人は迫害されるたびにイエスの弟子であることがいわば”証明”されます。
しかし、迫害する側は、もしかすると大変な目に遭うかも…
「そこで今、申し上げたい。あの者たちから手を引きなさい。
ほうっておくがよい。
あの計画や行動が人間から出たものなら、自滅するだろうし、
神から出たものであれば、彼らを滅ぼすことはできない。
もしかしたら、諸君は神に逆らう者となるかもしれないのだ。」
（使徒5:38-39）
それよりも、
「ヨハネの洗礼しか知らなかった」のに熱心に語っていたアポロが、
「もっと正確に神の道を説明」してもらって真理を受け入れたように、
いつの日か、
だいすけさんも真理を受け入れられることを願います。
（使
2010/2/12(金) 午前 2:27 [ 子ろば ]
いいえ、三位一体はきちんと聖書に記されています。
新世界訳が訳を巧妙に変えているので、僕はギリシア語からアプローチしようとしただけですよ。
他にも三位一体を証明する箇所は挙げています↓
http://blogs.yahoo.co.jp/praise_logos/57751604.html
過去に勉強した箇所を復習してみようと思います。
まず、三位一体が真実でなければ、多くの箇所に説明がつかなくなります。
創世記1：26で「わたしたちの像に、わたしたちと似た様に人を造り」とあり27節で「人をご自分の像にそうぞうしてゆき、神の像にこれを創造された」（新世界訳）と書かれている意味が通りません。
三位一体こそが聖書の神を説明するものです。
2010/2/12(金) 午前 2:38 [ だいすけ ]
僕がエホバの証人について記事を書く理由は、
�＼蚕颪慮輒�
http://www.kln.ne.jp/jehovah/index.htm
http://www.geocities.jp/abdlesa/index.html
�◆崔藜造覆靴發戞廚�外した数々の預言（1914年、1975年など）
��根本的な教理（救い、三位一体など）の違いから来る弊害
例…組織への「信仰」、情報統制
などがあって、聖書のキリスト教からはほど遠いと考えているからです。
それで目の敵にしているのではなく、真実を知ってもらい、間違った宗教から出てほしいと願っているだけです。
2010/2/12(金) 午前 2:48 [ だいすけ ]
1975年については私も詳しくは知りません。
お互い、生まれる前のことでしょうし（笑
もし、神が三位一体でなかったとしましょう。
そうしたら、1975年は”外した”ものの非三位一体説を堅持してきたエホバの証人と、
三位一体という“偶像”を推し進めてきた人々（カトリック・プロテスタントのほとんど？）と、
どっちが罪深いのでしょうか？
2010/2/12(金) 午後 1:00 [ 子ろば ]
別にその質問には答える必要を感じません。
「もし」という前提は、議論の場では意味を成さないものですよ。
でも、答えるとするなら、神性について大きく間違っていたほうでしょうね。
ですが、それが事実だとすると、１９世紀後半のエホバの証人誕生まで、すべての「クリスチャン」が間違っていたということですか？
そして英語圏で一般的に読まれていたキングジェームズ訳（1660年代）も間違いであったということですか？
そうなると、ものみの塔の団体の信頼性が問題になってきますが、1975年と同じように、1914年、またアルマゲドンが来る年、再臨の時期の変更、教義の絶えず繰り返される変更などを見ると、組織としての信頼性は他のキリスト教団体より、遥かに劣るものだと思います。
2010/2/12(金) 午後 9:34 [ だいすけ ]
＞でも、答えるとするなら、神性について大きく間違っていたほうでしょうね。
私もそう考えます。
１世紀の使徒たちでさえ、不謬ではありませんでした。
マタイ 16:21‐23; 26:31‐34。ガラテア 2:11‐14
とりわけ、キリストの再臨（臨在）の時期については、１世紀の一部のクリスチャンも”早とちり”したようです。
使徒1:6、テサロニケ第二 2章1‐3節
だからといって、１世紀の使徒たちや年長者が”背教者”だとか”偽預言者”とされることはありませんでした。
不完全な人間と異なり、聖書は唯一不謬ですから、
その基本的な教理に固く付くかどうかが、真のクリスチャンかどうか見分けるカギになります。
その基本的な教理に、ご指摘の通り、神性も含まれるでしょう。
＞ですが、それが事実だとすると、１９世紀後半のエホバの証人誕生まで、すべての「クリスチャン」が間違っていたということですか？
真理かどうかは、それを支持する人数の多さによって決まるものではないでしょう。
マタイ7:13,14
2010/2/12(金) 午後 10:22 [ 子ろば ]
秘密さん、そうですね。
キリがないですね。
2010/2/14(日) 午後 6:27 [ だいすけ ]