「参拝違憲」確定など論外中の論外

　まずは↓の記事を御覧あれ。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20051011-00000230-kyodo-soci

　論外、としか言いようがない。裁判自体も論外なら、共同通信の記事も論外だ。
　まず、今回の裁判自体が司法の越権である。本来上級裁判所の判断を仰ぎたいであろう国側を上告できない状況（つまり形式上の勝訴）に追い込んでおきながら、「首相の靖国神社参拝に対する違憲判断が確定した」とは、冗談にもほどがある。我が国では、何人（国も含む）であっても三回の司法判断を受ける権利がある。にもかかわらず、国を形式的に勝訴にすることによって上告できないようにするなど、これを司法の越権と言わずして何が司法の越権なのかと問いたい。このような司法判断が悪しき慣習とならぬことを切に望みたい。
　また、「違憲判断確定」というのもおかしい。確かに大阪高裁は違憲判断を下したが、これはあくまで「傍論」においての話だ。判例として法的拘束力のある「主文」ではない。つまり、この違憲判断には法的拘束力は全くもって存在しないのである。これこそマスコミによる大衆に対する印象操作の典型だ。

　この記事の見出しも最低である。曰く

　　靖国参拝「違憲」確定へ　「強い警告」と上告せず

だそうだ。この見出しには主語がない。こういったねじれ判決が出た今回の大阪高裁の場合、たいして興味のない一般国民に「裁判で負けた（違憲判断を下された）国側が、上告を断念した」という風に誤解させかねない。これを書いた記者もプロだ。単純なミスとは考えにくい。嘘ではないが、誤解を誘いやすい表現にすることによって、読者をミスリードすることが目的だと考えるのが自然だろう。もし正確な見出しを書くとするならば

　　原告「強い警告」と上告せず　靖国参拝「違憲」確定

だろう。これで敗訴したのが原告側であることがはっきりするし、「違憲」の括弧に単なる強調ではなく「条件付き」という意味合いが出てくる。そして、違憲確認するため裁判を起こした原告が敗訴したのに違憲が確定したのっておかしくないか？とねじれ判決に対して読者の興味を引くこともできよう。プロフェッショナルである記者が故意にこういう見出しをつけるということは、要するに一般大衆を小馬鹿にしていることに他ならない。分かりますか？馬鹿にされてるんですよ、俺を含めた一般人は。「消防署の方から来ました」と言って消火器を売りつける詐欺師と何ら変わりありません。

　全国各地で起こされた一連の靖国参拝違憲確認訴訟では、圧倒的大多数の地裁・高裁が「憲法判断に踏み込むべきではない」と判断したことを評価すべきなのであって、禁じ手的に出された福岡地裁・大阪高裁の似非違憲判断を過大評価することでは決してないのです。

[yasukuni]

貴兄には申し訳ないが、私はまるで逆の考えを持っています。最近の司法は違憲審査を回避しすぎると思っていました。三権分立をきちんと機能させるためには、下級審は下級審なりに判断してよいと思っています。三審制が機能しないというのは、制度上の問題であって、それを理由に不当判決だというのはおかしいと思います。小泉氏には司法判断を謙虚に受け止めて欲しいと思います。

[ゆう♂]

下級裁判所が違憲審査をすることは問題ではありません。下級裁が一方に対して恣意的に、より上級の裁判所へ提訴することを不可能にしたのが問題なのです。貴方の三番目の文章は意味不明です。三審制が機能しない裁判での判決が不当でないわけがない。なお、繰り返しますが「違憲審査はなじまない」というのが、大多数の司法判断です。どちらを謙虚に受け止めるべきかは明白でしょう。