医学と病気・医療と健康

「医療のリスク」を問いかける小説

今週の本棚：村上陽一郎・評　『ノーフォールト』＝岡井崇・著　（早川書房・１６８０円）


◇「医療のリスク」を問いかける小説


昔アメリカで友人が入院した。付き添っていって、病室に落ち着いたら、電話のベルが鳴った。外部からで、全く知らない人物が、自分はしかじかの法 律事務所のものだ、我が事務所は医療訴訟で、連戦連勝である、何かことがあったら直ちに当方に電話をしなさい、と言う。

流石（さすが）「訴訟社会アメリ カ」だと感じ入った。

アメリカで医師保険のために加入者（当然医師である）が支払う保険料は桁（けた）違いに多いとも言われる。

しかし、最近邦訳で紹介されて評判になったＲ・ギブソンとＪ・プラサド・シンの『沈黙の壁』などを読むと、アメリカの患者や家族たちも、何かあったとき、訴訟に勝訴することを目指すよりは、医療側の真率な対応を第一義に望んでいる、という事情は変わらないらしい。



翻って、何事もアメリカの後を遅れて歩むと言われる日本では、医療にまつわる訴訟件数が増え、新生児にことが起こりやすい産科では、訴えられる可能性を嫌って若い医学徒の間での産科志望が減り、産科医療が危機に瀕（ひん）していると言われる。

しかし、医療事故、あるいは医療過誤とは一体何だろう。

そもそも医療とは、リスクと利益との微妙なバランスのなかで成り立つ。

普通なら傷害罪に当たる行為が医療では許されているのも、より大きな利益を期待してのことだからだ。

その上、患者一人一人が個人差を持つ。期待された利益が得られない可能性 も決して少なくない。

これまで、こうした原理的な医療の特性の壁に隠れて、明らかな過失や怠慢があってさえも、医療者の反省や謝罪の感情が、傲慢（ごうま ん）さや開き直りに置き換えられてきたという不幸な事態がある。

訴訟の増加を一概に否定することはできない。

しかし、それだけで日本の医療は良くなる保証 があるのだろうか。



法律の上で一つの動きがあった。

二〇〇六（平成十八）年に、いわゆるＡＤＲ法と言われる法律が制定され、今施行体制が造られつつある。

これは正確 には「裁判外紛争解決手続き利用の促進に関する法律」と言われ、裁判で原告と被告に分かれて黒白を争うのではなく、あるいはそうなる前に、国が認証した第 三者機関が、双方の言い分を聞きながら調停が出来る制度に関するものである。

当然医事関係に限られるものではない。ただ、社会の複雑化に合わせて、そうした制度が医療関係にも適用されるのは、ほとんど必然に近い。



本書は産婦人科の責任ある立場にいる著者が書いた「小説」である。

小説としての手際や価値について、評者は云々（うんぬん）する立場にない。

しかし伝えられるメッセージは明瞭かつ重要である。

患者のことを常に一義として行動している、つまり患者にとって最も望ましいはずの医師にも、リスクの方が実現してしまうことはある。それが本書の主人公である。そして、そういう医師ほど、そのときに受けるダメージは大きい。その結果は、医療側にとっても、患者側にとっても、補い切れない損失になる。



対応策の一つは、そうしたリスクをシステムの改善によって潰（つぶ）して行くことである。


しかし、著者の目は、もう一つの方向に向かう。


無過失（ノーフォールト）補償制度の実現である。


昨年から、特に産科関係で、この制度の導入が議論されている。過失の有無、大小を裁判で争い、損害賠償が決まるという決定法とは別の途を探そうとするこの方向に関し、医療関係者のみならず、一般社会でも自分たちのこととして、制度の導入や運用に関して、議論を尽くすべきだろう。

その訴えは、本書からひしひしと伝わってくる。

（毎日新聞社、2007年6月24日）



何かあったとき、訴訟に勝訴することを目指すよりは、医療側の真率な対応を第一義に望んでいる。

リスクをシステムの改善によって潰して行くこと。


私も、これまで何度も書いてきた事である。


そして、


無過失（ノーフォールト）補償制度の実現。


これも必要であろう。


問題は、そういった認識の欠如と


誰がその費用を持つのか


という事であろう。

科学も人間を対象にしたときは必ず限界がある

ノーベル賞受賞者で、米国の心臓病学の第一人者バーナード・ラウン博士は、”The Lost Art of Healing”という本の中で次のように述べていると、永井明先生の著書で紹介されています。



無限の可能性があるように思われている科学も、人間を対象にしたときは必ず限界がある。

いかに医学的知識が深まっても、未知の部分は残る。

患者さんは現代医学にあまり大きな期待をもつべきでない。



そして東京医科大学卒の医師・永井明先生ご自身は次のように述べています。


医者は全能幻想を振りまき、患者はその言葉に幻惑されているように見える。

限界を自覚し、医療行為の根幹である医者と患者の相互信頼関係を築くという部分に立ち戻る時期にきている。

（永井明：医者のぼくが「医療常識」を信じない理由：April 17,2003、第３刷、講談社 ）


ノーベル賞受賞者の医学博士が著書の中で「現代医学にあまり大きな期待をもつべきでない」と述べているとは、衝撃的なことです。

どんなに科学は発達しようとも、如何に医学が進歩しようとも、人間という生命体を対象とした時には、必ず限界があり、未解決の部分が残るのだと言うのですから・・・。

しかし、それは医学を否定しているわけではありません。

「現代医学にあまり大きな期待をもつべきでない」という言葉の真意は、「現代医学が発展しＥＲなどの救命救急処置などが飛躍的に改善し、これまで救えなかった患者が一命を取り留める事も可能になった。だが、そういった事は一部であり、医療の世界ではまだまだ不治の病や原因不明の病気が沢山残っており、治療法が確立されていない病気も少なくない。病気にならない事、予防こそが大切であり、病気になっても医学が治してくれると安易に思わない方が賢明である」ということではないかと思います。


東京医科大学卒の医師・永井明先生は、「医者は全能幻想を振りまき、患者はその言葉に幻惑されているように見える」と述べておられますが、これは医師だけでなく、製薬会社による医薬品の宣伝、テレビ番組での健康関連情報などにも同じ事が言えるのではないでしょうか。

インフルエンザなどの極一部の危険性をことさら強調して一般市民を恐怖に落とし入れ、世論を洗脳・誘導して薬に頼る患者を作ろうとしているように見えます。

「限界を自覚し、医療行為の根幹である医者と患者の相互信頼関係を築くという部分に立ち戻る時期にきている」と述べられているように、診断の限界、治療の限界、といった医学的な限界を正しく認識し、患者と情報や知識を共有しながら、目指すゴールを設定し、安全性・副作用・有効性・予後といったことを患者が納得したうえで医療行為が行われることが必要ということではないでしょうか。

予め真実を話し、医療の限界を話しておけば、患者の医師に対する信頼は増すでしょうし、万が一、望まない結果が起こっても患者の怒りはない筈です。

「患者は黙って医師の指示通りにしておればよい」という時代ではないのです。

しかし、医師は、特に勤務医は忙しいので、ゆっくり患者と話をする機会を持つことが困難な状況です。

これは、医師、病院、厚生労働省などがそれぞれに自覚して、現行の歪んだ医療体系を改革していかなければなりません。

限界と現状を認識することが第一歩でしょう。

患者である一般市民も同様に、医学にも限界があることを認識し、テレビなどの報道に惑わされないようにし、予防に努めるとよいでしょう。

現代の科学的手法では病気の撲滅は難しい

筑波大学名誉教授の村上和雄博士は次のように述べています。

科学者は論文や発表のかたちで自分たちの研究結果を披露しています。「この物質はあの病気にすごい効果がみられた」「こんないいものが見つかった」そういう話が新聞などにしょっちゅう出るけれど、それらが全部そのとおりだったら、もう世の中からかなりの病気がなくなっていてもおかしくありません。でも病気はいっこうになくなる気配をみせていません。現代の科学的手法では、私たちの望むような病気の撲滅は難しいのです。

いま科学者は生命について、いろいろなことを知るようになりましたが、それでもいちばん単純な、わずか細胞一個の生命体である大腸菌一つもつくることはできません。ノーベル賞学者が束になってかかっても、世界中の富を集めてきても、これだけ科学が進歩しても、たった一つの大腸菌すらつくれないのです。つまり生命をつくることができないのです。

科学はここ百年ほどですごい進歩を遂げましたが、医学一つとっても病気を克服したようでありながら、いまだにガンが治せない。高血圧の原因もまだはっきりしていません。生活習慣病ともいわれる成人病の大半はまだ解明されていません。現代医学はあまり効率的に病気を治しているとはいいがたい。科学を信仰するのはいいけれど、それによってすべてが解決するとはとても思えないのです。

（村上和雄：生命の暗号．２００４年２月２５日．サンマーク出版．）

医学や科学が病気から救ってくれる、そう一般の人は信じているでしょう。

ところが、人類の科学力ではまだまだ限界があり、そうは行かない場合が多いのが現状のようです。

また、生命を創りだせない人類の科学と科学的な方法論では、生命である人間を治すことには限界があるのです。

その結果が、本態性高血圧、糖尿病、肝臓疾患や腎臓疾患などのいわゆる慢性疾患に対しては、効果的な治療法は殆どなく、失った機能を補う程度の投薬などを一生涯続ける必要があります。つまり、治していないのです。悪化するのを防ぐ予防にもなっていません。

それで村上和雄博士は「現代医学はあまり効率的に病気を治しているとはいいがたい」と述べておられるのです。

では、解決法はあるのでしょうか？

人類には現代医学（西洋医学）の他に、東洋医学、カイロプラクティック、ホメオパシー、ナチュロパシーなどの補完代替医療という選択肢があります。

何がどんな病気にどのような効果があるのか無いのか、安全性は、禁忌は、などを研究調査して、統合医療制度を確立し、人類の叡智を集約して「患者を救う医学」にして行かなければならないと思います。

遺伝子操作はリスク予測が困難

自然科学の手法は観察と実験が中心。　肝臓なら肝臓を取り出してきて、克明に調べること自体はたやすいことです。　しかし、取り出して調べるときと、内部で働いているときと、まったく同一の働きをしているかどうかは大いに疑問なのです。

組織だけでなく細胞も同じです。　細胞を取り出してきて、実験室で細胞を育てて「こういうことが起きました」といっても、体の中にもっていったら、同じことが起こるのかはわからない。　遺伝子も個体に戻したら実験室と同じ働きをするかチェックが必要です。　同じように働く場合と、まったく予想もしない結果を出す場合があるからです。

血圧を下げるため、血管を収縮させるホルモンであるエンドセリンを作る特定の遺伝子をつぶしたマウスを作製したところ、そのうち実験動物に顎がない奇形のマウスが生まれはじめた。　呼吸ができず、マウスは生まれてすぐ死亡。　試験管の中で血管を収縮させる遺伝子をつぶしさえすれば、血圧が上がらなくなると思った。　ところが、ターゲットになった遺伝子は、顎をつくることのほうに決定的な役割があった。

（村上和雄：生命の暗号．２００４年２月２５日．サンマーク出版．Ｐ．１３１−１３３．）

筑波大学名誉教授の村上和雄博士は、上記のような逸話を紹介しています。　十分にその機能や役割が判らないまま遺伝子を操作することは大変なリスクがあると言えるのではないでしょうか。　この例のような事が人体で起これば取り返しがつきません。　慎重の上にも慎重に研究を進める必要があるでしょう。　

遺伝子は生体をコントロールしてない

医学書や学校で用いられる生物学などの教科書には未だに「遺伝子が生体をコントロールし、遺伝子を含有する核が細胞をコントロールしている」と記述されているようだが、これは明らかな誤りである。
　
細胞から核を取り出しても、細胞は全く正常な機能を保ち生き続ける。　核を失った事により失った機能は細胞分裂などの生殖機能だけである。　つまり、核は細胞にとって脳ではなく生殖器の様なもので、細胞一個の機能すらコントロールしていない核とその含有された遺伝子が人体をコントロールしていない事は明白である。

遺伝子は単にタンパク質を作る情報にしか過ぎない。　遺伝子そのものは、そこにあるだけでは何の影響も生体には与えない。
　
遺伝子は、Environment > Regulatory Protein > DNA > RNA > Protein という順序の調節システムであり、第一次のコントロールはDNAではなく、環境からの刺激（シグナル）である。　遺伝子そのものがシステムをコントロールしている訳ではないから、西洋医学が信じる遺伝子に関わる仮説には疑問が多い。

Lipton, Bruce H. Ph.D.: Chiropractic and Modern Science… An Emerging Unity, Philosophy Colloquium 2004.

リプトン博士は、ウイスコンシン大学医学部や、スタンフォード大学医学部などで教鞭を執り、また研究をされてきました。　その研究などから、西洋医学が信じる基本的な考え方が誤っていると気付き、カイロプラクティックの考え方・哲学に共感し、西洋医学を離れて細胞生物学者として論文発表や、テレビ・ラジオへの出演、そしてレクチャーなどの活動を通じて、彼の研究成果と発見、そして西洋医学の問題点とカイロプラクティックの正しさ・重要性などについて、国際的に普及活動・啓蒙活動をされています。

ここでは、「遺伝子が生体をコントロールしている」かのように人々を誤った方向に牽引し、遺伝子がさも病気の根本原因であるかのように思わせて、遺伝子を組み替える機能を持った薬を作ろうとする西洋医学と製薬会社などの活動に警鐘を鳴らしておられます。