|
【「邪馬台国連合」の記述】
「詳説日本史(書きこみ教科書、日本史Ｂ)」の10ページに、
『邪馬台国連合』の項がある。本文には、
「魏志倭人伝によると、倭国では2世紀の終わりごろ大きな争乱がおこり、
なかなかおさまらなかった。そこで諸国は共同して
邪馬台国の女王卑弥呼を立てたところ、ようやく争乱はおさまり、
ここに邪馬台国を中心とする30国ばかりの小国の連合が生まれた。」
と記述されている。
【「邪馬台国連合」でよいのか】
違和感を感じたのは「邪馬台国連合」という名称。
本文にある通りだと邪馬台国は30ばかりの小国の連合の首長国家である。
アメリカ合衆国で言えばワシントンである。
旧ソビエト連邦で言うとモスクワに当たる。
つまり正確には「邪馬台国を中心とした倭国連合」というべきではないだろうか。
古代史も一応は学問であるのだから言葉の定義は大切で、
なるべく国際基準と合わせないと、
どんどん議論が混乱していくのではないだろうか。
邪馬台国という名の連合国家はなかった。
【「邪馬台国」はなかった】
ついでながら「邪馬台国」という書き方も
慣習として何の抵抗もなく使用されているが、
中国の文献に「邪馬台国」では出ていない。
魏志倭人伝の「邪馬壹国」か
後漢書などに出てくる「邪馬臺国」のいずれかである。
ここで臺＝台の証明もなしに、
「邪馬台国」を常用として使っていることも不用意であると言わざるを得ない。
どうしてもあいまいさが残る古代史なので、
正確にできることはなるべく正確にしなければ
学問としての体裁がどんどん失われてしまう。
【「壹与」は「壱与」のまま】
さらに同項目の後段には卑弥呼の後継者として、
宗女(同族の女性)「壱与」が出てきている。
「邪馬壹国」を「邪馬台国」と変えているのに、
「壹与」は「壱与」で変えていないことになる。(壹＝壱)
原文の扱い方があまりにもあいまいで基準がないように思う。
【「邪馬壹国」→「邪馬台国」→「大和」のための意図的改ざん】
「邪馬壹国」をヤマト＝大和につなげたいがために、
「邪馬台国」としている。
「臺」を「台」と略しただけの同じ文字といえるかどうかの議論をしてほしい。
その上で本題である、
魏志倭人伝の「邪馬壹国」が正しいのか、
後漢書などの「邪馬臺国」が妥当なのかを
議論するべきではないだろうか。
|
教科書を疑う
[ リスト ]
こんばんは。(^｡^)
倭の奴の国王とか、邪馬台国から大和へ、、いまでも同じことを教えてるんでしょうか。進歩がないですね。古代史をおろそかにしたら、日本史そのものがいいかげんな教育の流れになってしまいますね。
高校の日本史の先生は、教科書以外の脱線した歴史話をしてくれて面白かった記憶があります。不比等など批判したりしてましたね。自分なりに勉強されていたと思います。
でも試験は教科書通りに出題してましたが、、
こういう歴史の見方もあるんだよ、、という授業は生徒の心を打つと思います。習っていても絶対そっちの方が面白いですね。
時間もなく、一年で日本史を教えるのもじっくりとはいかないと思いますが、、いい加減なことは教えちゃいけませんね。
2013/10/16(水) 午後 7:14
さんせいさん、おはようございます。
皇国史観、近畿大和一元史観は程度の差こそあれほとんどの歴史学者にあるようです。
私自身もまだどこか脱し切れていないと感じることがあります。(笑)
三つ子の魂百まで、でしょうか。
いつまでも我田引水的な歴史教育をやっていると、
世界から見放されてしまいそうです。
どこかの国のように。
2013/10/17(木) 午前 5:27 [ 記紀いっぱつ ]
私もず〜っと、そう思っています。
字が違うのに無理やりは納得いきませんよね。
疑問をはっきり示していただいて有難うございます。
2013/10/17(木) 午後 0:41 [ 遼安 ]
遼安さん、こんにちは。
私の手元の漢和辞典(「新漢和辞典」、大修館)には、
「台」は後世「臺」の俗字として用いられるようになった、と出ています。
この記載を信じると、元々は異なる字だったということになります。
2013/10/17(木) 午後 2:17 [ 記紀いっぱつ ]