|
【倭奴国はどこか】
後漢書の印綬を賜与された「倭奴国」が、
金印の「漢委奴国王」の「委奴国」と同じであるならば、
「倭奴国」は金印発見現場である志賀島周辺であったと考えるのが自然であろう。
となると、「倭奴国」と魏志倭人伝に出てくる「伊都国」、「奴国」との関係に
関心が向いてくる。
先述した三宅米吉氏の「漢の委の奴国王」の読みでは、
「倭奴国」が魏志倭人伝の「奴国」のことをさしていることになる。
【古田武彦氏の読み方】
古田武彦氏は『「風土記」にいた卑弥呼』で、
金印の「漢委奴国王」の読みに対して次のような解釈をしている。
中国の印文の例を、「漢帰義胡長」と「晋帰義羌王」の二つ提示する。
前者は「漢の帰義の胡長」、後者は「晋の帰義の羌王」と読む。
この中の「帰義」は中国の天子への忠節を示す言葉なので、
国名としては中国側の「漢」と「晋」、夷蛮側の「胡」と「羌」である。
二種類の国名である。授与者と被授与者の二者のみが記されている。
したがって、「漢委奴国王」の読みは「漢の委奴の国王」が正しい。
以上が古田氏の考え方である。
古田氏はその他の例として『漢書』匈奴伝に記された印章である
「新匈奴単于章」を挙げている。
これも「新の匈奴の単于章」で、国名は「新」と「匈奴」の二国である。
このように古田氏は通説となり教科書にも記されている、
三宅米吉氏の「漢の委の奴国王」の読み方を明確に否定している。
|
古代史のイロハ
[ リスト ]
「委ねる」と「倭の」を漢字国家が間違えるはずはないんだと思うのですが、間違えるかも知れないと否定する理由もなしってところですか・・・。
2016/1/9(土) 午後 9:17 [ Kawakatu ]
> Kawakatuさん、
「委」と「倭」の違いについての探究、確かに足らないですよね。
一部が同じだからすべてが同じという安易な結論が古代史研究者には多い気がします。
一般的な科学では、「一部が違えば同じものではない」と結論付けるはずです。
2016/1/10(日) 午前 7:01 [ 記紀いっぱつ ]
「漢が委ねる」と「漢の倭の」では、属国としての度合いが微妙に違ってくるのです。ぼくは「委ねる」を取りたいけれど、ほかに「委ねる」の例がなければという弱点もあります。
ただ、過去の中国の日本への干渉の度合いからは、朝鮮や越南と比べると委ねたでいいかと見ています。
2016/1/10(日) 午後 8:31 [ - ]
> kawa**tuさん、
意味としては「委ねられた奴国」という理解もできますが、
ここは「従順な奴国」という形容詞にとった方が良いと思います。
2016/1/11(月) 午前 6:19 [ 記紀いっぱつ ]