神功皇后紀の「１２０年問題」神功皇后紀には、「魏志倭人伝」の３世紀の出来事と「百済記」の４世紀後半の記事をあたかも同時代のことのように引用している。
干支の６０年ごとのサイクルではなく西暦に置き換えて歴史を考える習慣のある現代のわれわれから見ると、１２０年＝干支２回りの違いがあることは明らかである。
日本書紀の編纂者がその違いを知らずにいたのか、知っていながら敢えて無視して神功皇后紀を構成したのかは断定はできないけれど、おそらく後者であっただろう。
すでに東アジア情勢に精通していたと思われる７世紀末から８世紀初頭の大和朝廷の史官が中国の魏朝と帯方郡・楽浪郡などが解体された後の朝鮮半島で成立した百済国を同時代に考えることはありえないことだと思う。
天道が１３２０年で循環するとした「易緯」の考え方から神武即位を紀元前６６０年に想定した日本書紀の年代観と海外文献を引用するときに生まれた矛盾を神功皇后紀で強引に解消してしまおうとする意図があったのかもしれない。
帰化人が急激に増加して海外との関係に触れざるを得なくなり、神功皇后紀以降百済三書からの引用が欽明紀まで続く。いつまでも年代の二重構造による不都合を包含するわけにはいかなかったのだろう。
すなわち、神功皇后紀三十九年に引用されている魏志倭人伝の記事は「景初三年」で西暦２３９年、四十六年に引用されている記事の中に出てくる「百済の肖古王」の在位は西暦３４６年から３７５年。六十五年には「百済の枕流王(とむるおう)薨りぬ。」とあり、西暦３８５年の出来事。
六十六年には「晋の武帝の泰初二年」の倭女王の貢献記事があり、これは西暦２６６年。
きっちり正確に１２０年違う出来事を同時代のことのように記述している。
神功皇后紀の中では、「魏志」と「百済記」からの引用が同時に出てくるので矛盾が生じるが、応神紀以降は「百済記」、「百済新撰」、「百済本記」と百済三書が欽明紀まで続き、海外文献と書紀の年代観の矛盾はない。
つまり神功皇后紀と応神紀の間で、１２０年間がブラックボックスに閉じ込められたともいえる。
日本書紀では新羅遠征から凱旋した神功皇后軍がすぐに近畿へ向かい、香坂皇子、忍熊皇子を滅ぼして、仲哀帝の後継者として政権を担当することになる。
しかし話の内容はあまりにも出来すぎで、新羅から凱旋したばかりの皇后軍に正規軍と考えられる香坂皇子、忍熊皇子軍を遠征して撃退するだけの余力が残っていただろうか。
日本書紀の空白の１２０年の間に、朝鮮半島の国々を味方に付けた九州の勢力が徐々に東征して、遂には近畿地方をも勢力下に治めたと考える方が自然ではないだろうか。
「神功皇后の時代から１２０年の間に、九州勢力の一派が東征して三輪王朝を滅ぼし、応神王朝が成立した。」
１２０年の空白をそのように解釈してみた。
|
仲哀紀と神功皇后紀
[ リスト ]
出雲と物部氏とのせめぎあいや、大和（河内）にいる物部氏と神功皇后の東遷について考えていたところです。
参考になります。
2015/3/29(日) 午後 7:36 [ だいせんきゃらぼく ]
> だいせんきゃらぼくさん、こんばんは。
あまり昔に書いたものなので読み直してみました。
そんなことを考えていたのだと他人事のようです。（笑）
おっしゃるように120年の空白があると、
「出雲と物部氏とのせめぎあい」などをはめ込むゆとりができるかもしれませんね。
2015/3/29(日) 午後 9:16 [ 記紀いっぱつ ]