のんびりと古代史

『「邪馬台国」はなかった』 一万二千余里は「実定値」か「誇大値」か

【総里程が一万二千余里は「実定値」か「誇大値」か】

総里程が一万二千余里が白鳥等が言うように「誇大値」なのかどうか。

古田は『三国志』の中の「里」表記を抜き出した。全部で159個。

このうち二つの定点が現在の地名に特定できてさらに現在の地図で距離がはっきり確認できるもののうちわかりやすいのは次の例である。

魏志三十東夷伝中の韓伝。

「韓は帯方の南にあり、東西海を以て限りと為し、南、倭と接す。方四千里なるべし。」

韓半島の南半分を占める「韓」の大きさが一辺が四千里の方形であるというのである。

韓半島の東西の距離が四千里ということになるので倭人伝の帯方郡から女王国までの一万二千余里とほぼ同じ里程で記されている。

韓伝が「韓」の面積を誇大に書く理由がないので「韓」の「方四千里」は実定値ということになる。

古田は三国志に記された里程が漢代のものと異なっていることを執拗に論じ、三国志内の里程基準がすべて一致していると主張している。

この後古田は三国志で使われている里程が周代に使用された短里（1里≒75ｍ）であることを証明していくことになる。

『「邪馬台国」はなかった』 白鳥庫吉の誇張論

【自郡至女王国万二千余里と白鳥庫吉の誇張論】

倭人伝は帯方郡から女王国までの道順と女王国の支配領域と周辺を記述した段落の最後に「自郡至女王国万二千余里」と明記している。

帯方郡から女王国までの総里程が一万二千余里であると述べている。

漢代の一里＝約４００ｍで換算すると、一万二千余里≒４８００ｋｍとなる。

現在の平壌から奈良までの直線距離が約１０００ｋｍなので、大回りの道順をとったとしても４８００ｋｍとはならない。帯方郡から４８００ｋｍはなれた場所はたとえ南を東と読み替えたとしても太平洋上に達してしまうことは間違いない。

倭人伝の里程に対しては「里程は誇張にしてねつ造」と考えるのが従来の大方の研究者たちの結論だった。

白鳥庫吉は『卑弥呼問題の解決（上）』の中で、「魏代の一里は漢代の一里と大差なく」倭人伝に記された里程は「現行の正確なる地図・海図等に拠り、最も普通なる航路を測って之を魏里に引き直して見ると約五倍の誇張がある。」と論じており、他の研究者たちからもあまり異論は出ていないようだった。

『「邪馬台国」はなかった』 「日程は近畿、里程は九州」の風評

【日程は近畿、里程は九州の風評】

邪馬壹国のことが最初に記された倭人伝を解読する中で、決定的な結論に到達しないまま、「日程は近畿、里程は九州」という学会の風評が出来上がっていった。

博多付近にあるとみられる不弥国から「水行二十日（投馬国まで）」＋「水行十日、陸行一月」というような長日月の旅をしなければならないとしたら近畿がふさわしいというのが「日程は近畿」の根拠。

これに対して里程は、帯方郡から邪馬壹国までの総里程が一万二千里、

帯方郡→（七千余里）狗邪韓国→（千余里）対海国→（千余里）一大国→（千余里）末盧国→（五百里）伊都国→（百里）奴国→（百里）不弥国、

不弥国までにすでに一万七百里かかっており残りは千三百里しかないので、対海国（対馬）と一大国（壱岐）の間が千余里と記されているので、近畿まではとても到達できない。これが九州説の根拠だった。

『「邪馬台国」はなかった』 「南」→「東」の改定

【「南」→「東」の改定】

南至投馬國　水行二十日　官日彌彌　副日彌彌那利　可五萬餘戸

南、投馬国に至る。水行二十日。官は弥弥と曰い、副は弥弥那利と曰ふ。五万余戸ばかり。

この邪馬台国の所在を示す文章に対して、

「南」を「東」に改定すべきだという論があり、古田は邪馬台国の所在地をあらかじめ「ふたつのヤマト（大和か山門）」に決めた上での改定であると批判している。

つまり倭人伝の「邪馬壹国」をヤマト（大和か山門）にするために「邪馬臺国」と改訂し、さらに読みを合わせるために「邪馬台国」と簡易化して、あらかじめ決めた所在地につなげるために「南」を「東」に、「陸行一月」を「陸行一日」に改定している、改訂だらけの邪馬台国論を否定しているのである。

古田は内藤湖南の例をあげる。

湖南は「支那の古書が方向をいう時、東と南を相兼ね、西と北を相兼ねるは、その常例ともいふべく云々」とし、『後漢書』「勿吉（ぶっきつ）伝」の例をあげて、「東南行すべきを東北行十八日とせる」を中国史書が方角を誤った例としている。

古田は湖南がこの一例をとって「中国史書の常例」としていることに疑問を抱き、三国志の方角記事を全数抜き出して調査し、東859例、西560例、南576例、北242例あることを示して、陳寿が東を南と書く傾向があれば東がこれほど多く出てこないと指摘し、さらに南576例の中に「東と南を相兼ねことを常例」とした例は見受けられなかったと記している。

『「邪馬台国」はなかった』 『後漢書』の改竄：会稽東治→会稽東冶

【『後漢書』の改竄　会稽東治→会稽東冶】

倭人伝には倭国の風俗を紹介する段の最後に「計其道里、当在会稽東治之東」と記されている。倭国の位置は中国の会稽東治の東であるということを明記している。現存するすべての写本に異同はない。

ところが岩波文庫版は「会稽東治」に対して「県の名。今の福建省閩候（びんこう）県付近。東治とするものあるは東冶の誤。」と注している。原文を誤りと即断しているわけである。

『三国志』のこの部分が『後漢書』には「其地、大較会稽東冶之東」と記されている。岩波版の注は『後漢書』の記述を正として『三国志』を誤りとしたのだろう。

当時の中国には東治も東冶も地名として存在している（下図）。

呉志に永安三年（２６０）「以会稽南郡為建安郡」とあり、東冶のある会稽南郡は建安郡に分断されている。三国志執筆の三世紀末には東冶は建安郡に属しており、会稽郡に属しているのは東治である。

ところが范曄が『後漢書』を書いた五世紀には「建安郡」は行政上姿を消し、東冶は再び「会稽郡東冶」となっていたため范曄が勘違いしたものと古田は指摘している。

倭人伝の記述を「建安郡東冶」とするとその東は台湾付近まで南下するが、「会稽郡東治」の東は九州島を含む地域を指す。

『三国志』の著者陳寿が倭国の位置を九州島内にあると認識していた傍証となる記述である。