のんびりと古代史

『「邪馬台国」はなかった』 『後漢書』に記された「邪馬臺国」

【『後漢書』に記された「邪馬臺国」】

　三国志の写本にはすべて「邪馬壹国」と記されているが、5世紀（432年頃）に記された『後漢書』にはなぜか「邪馬臺国」になっている。

これまでの研究者は近畿説、九州説を問わず三国志の「邪馬壹国」は「邪馬臺国」とあったものを写本段階で誤記したものとして疑うことがなかった。

古田武彦はそこに疑義を抱いたのである。

当時の字体の分析から「壹」と「臺」の字形が異なっていること、三国志の中に「臺」を「壹」と書き誤っている例が存在しないことから誤記説を完全に否定した。

　それではなぜ『後漢書』に「邪馬臺国」と記されているのだろうか。

古田は范曄が記した『後漢書』の例を挙げて頭脳明晰で名文化である范曄が『三国志』に対して無造作で奔放な態度で接していたことをいくつかの例を挙げて示している。

例えば、倭人伝の「会稽東治」を「会稽東冶」と書き間違えているなど。

同時に古田は范曄と同時代に生きた裴松之が記した『三国志・裴松之注』のには「邪馬壹国」と記されていて、「邪馬臺国」の表記がないことにも注目している。

異説や異なった表記などを丁寧に併記することを心掛けている裴松之でさえも「邪馬臺国」を記していない。

古田もはっきりと記してはいないが、『「邪馬台国」はなかった』を書いたこの段階では「邪馬臺国」は范曄の書き間違いと考えていたのかもしれない。

後に古田は、「邪馬壹国」と「邪馬臺国」の違いについて、前者は卑弥呼が直接治めていた国のことで後者は卑弥呼が住んでいた宮殿のある場所のことと考えるようになった。

正解がどこにあるかは別にして、史料としての事実は『三国志』には「邪馬壹国」と記され、『後漢書』には「邪馬臺国」と記されているということである。

ちなみに『三国志』は3世紀末、『後漢書』は5世紀中頃に編纂されており、『後漢書』の編者の范曄は『三国志』を見て書いていることは疑いようがない。

『「邪馬台国」はなかった』 「壹」と「臺」

【「壹」と「臺」】

三国志魏志東夷伝倭人条には邪馬台国とは記されていない。

一度登場するその国名は「邪馬壹国」。

ところが後漢書他には「邪馬臺国」と記されている。

「壹」と「臺」。

なぜ魏志倭人伝と後漢書他の記述の違いが生じているのだろうか。

従来の多くの研究者は本来「臺」とあるべきものを三国志の著者である陳寿かあるいは後の写本を行った人が書き間違えたとした。

古田は残存する金石文から「壹」と「臺」の字形を収集し古代においてはこの二つの字はそれほど似ていないことを確認し、三国志（紹煕本）における両字の全数調査に乗り出した。

三国志全体の中に「壹」が86個、「臺」が58個あった。

「壹」の全86個中倭人伝の「邪馬壹国」1例、「壹与」3例をのぞいた82例を検証し、「臺→壹」の誤記が生じていないことが確認された。

「臺」については魏志では天子の宮殿の固有名詞に使われている例が7例あるほか天子の住居を表す意味あるいはその意味から派生した使い方をされている。

「臺」の場合も「壹→臺」の誤記は起きていないことがわかった。

さらに現存する三国志の写本はすべて「邪馬壹国」となっていることも判明した。

 

『「邪馬台国」はなかった』 陳寿を信じる

【陳寿を信じる】

1971年に朝日新聞社から出版された「邪馬台国はなかった」のはじめにの項で古田は、魏志倭人伝の解明にあたった従来の学者と自身との違いについて言及している。

これまでの学者が、

三国志に記された「邪馬壹国」を「ヤマト」と読ませるために「邪馬台国」と漢字を書きかえたり、

1里を約４００ｍ（漢代の里）で計算し三国志に出てくる里程は距離を大幅に大きく誇張して解釈する傾向にあると結論付けたり、

「南」を「東」と読み替えたりして解釈しようとしていることを批判し、

古田自身は、シュリーマンがホメロスの叙述を信じてトロヤの廃墟に到達したように、三国志の著者陳寿を徹頭徹尾信じて原文に忠実に読み進めて卑弥呼の国にたどりついたと述べている。

「邪馬台国」はなかった はしがき（ミネルヴァ復刊本）

【『「邪馬台国」はなかった―解読された倭人伝の謎』出版までのいきさつ】

『「邪馬台国」はなかった―解読された倭人伝の謎』（以下、邪馬台国はなかった）は1971年朝日新聞社より出版された。

2010年ミネルヴァ書房から古田武彦古代史コレクション１として復刊された。その復刊本の「はしがき―復刊にあたって」に著者は次のように記している。

1969年9月古田の古代史に関する処女論文「邪馬壹国」が東大の『史学雑誌』に掲載された。古田はそれまでの親鸞研究で得た原則「原本を勝手に直すな。」を古代史研究においても踏襲した。原本が著者の自筆ではなく何回目の写本であったとしても、研究者が自分の考えで書き直してはいけない、自説に都合の良いように書き直して解釈すれば書き直した学者の数だけ新たな文面が出来上がってしまう、と考えた。

古田が『魏志東夷伝倭人条』（以下、魏志倭人伝あるいは倭人伝）を読んだ時に、この中に出てくる「邪馬壹国」は大丈夫か、と疑問に感じ、古代史の研究者たちの子の疑問をぶつけようとしたことが論文執筆の動機だったという。『史学雑誌』に掲載された論文は大反響となり読売新聞、朝日新聞の両全国紙が古田に出版を呼びかけた。ところが古田はなかなか首を縦に振ることをしなかった。それは倭人伝に記されている帯方郡から邪馬壹国までの部分部分の里程を足しても総里程に一致しなかったからだという。倭人伝の文面の中に部分部分の合計＝総里程を解くカギを発見した古田は粘り強く出版を求めていた朝日新聞から「邪馬台国はなかった」を出版する決意をした。

孫崎紀子氏の「舎衛女のうた」

【解読できない歌謡：日本書紀歌謡122番】

日本書紀斉明天皇6年是歳条には以下の64文字の歌謡が掲載されている。

摩比邏矩都能倶例豆例於能幣陀乎邏賦倶能理歌理鵝美和陀騰能理歌美烏能陛陀烏邏賦倶能理歌理鵝甲子騰和與騰美烏能陛陀烏邏賦倶能理歌理鵝

カナに書き直すと、

まひらくつのくれつれをのへたをらふくのりかりがみわだとのりかみをのへだをらふくのりかりが甲子とわよとみをのへだをらふくのりかりが　

となる。

岩波版の注はこの歌謡の解釈について、「諸説あるが、未だ明解を得ない。要するに征西の軍の成功し得ないことを諷する歌に相違ない。」と記している。

【孫崎紀子氏の発見】

ところが、2002年に孫崎紀子氏がこの歌はペルシャ語で読むことができるということを発見し、「舎衛女のうた」を発表している。（再下段に別紙として孫崎氏作成のペルシャ語対照を記載）

ペルシャ語で読むと、

摩比邏矩都能　倶例豆例

於能幣陀乎　邏賦倶能理歌理鵝　

美和陀騰能理歌美

烏能陛陀烏邏　賦倶能理歌理鵝　

甲子騰和與騰美　

烏能陛陀烏　邏賦倶能理歌理鵝

まひらくつのくれつれ　　　　

（あなたに危険の迫ることがないように　人を惑わせる仕事）

をのへたをらふくのりかりが　

（彼は神ではない　そして道を知らせて下さい火の労働者よ）

みわだとのりかみ　　　　　　

（友愛と光が少ない）

をのへだをらふくのりかりが　

（彼は神ではない　そして道を知らせて下さい火の労働者よ）

甲子とわよとみ　　　　　　　

（私の記憶があなたと共にありますように）

をのへだをらふくのりかりが　

（彼は神ではない　そして道を知らせて下さい火の労働者よ）

となるという。

【ササン朝ペルシャの王族が日本まで来ていた】

この歌は孝徳紀、斉明紀に記されている以下の吐火羅（＝都貨邏、覩貨邏）国人の来訪記事と符合している。

六五四年（孝徳天皇の白雉五年）夏四月、吐火羅國の男二人女二人、舎衛の女一人、風に被ひて日向に流れ来たりき。

　六五七年（斉明天皇の三年）秋七月、都貨邏國の男二人、女四人、筑紫に漂ひ泊てき。言さく、「臣等、はじめ海見の嶋に漂ひ泊れり」とまをしき。すなはちはゆまを以ちて召しき。辛丑の日、須彌山の像を飛鳥の寺の西に作り、また盂蘭盆の會を設けき。暮、覩貨邏人を饗へたまひき。或る本にいはく、堕羅人なりといへり。

　六五九年（斉明五年）三月、丁亥の日、吐火羅人、妻の舎衛婦人と共に来り。

　六六〇年（斉明六年）七月、また覩貨邏の人乾豆波斯達阿、本土に帰らむとし、送使を求ひ請して、「願はくは後に大国に、朝らむ。所以に妻を留めて表とす」と曰ひき。すなはち数十人と西の海つ路に入りき。

白雉5年（654）に吐火羅國の男二人女二人、舎衛の女一人が日向に、斉明3年（657）に都貨邏國の男二人、女四人が筑紫に到着した。斉明5年（659）に吐火羅人、妻の舎衛婦人が朝廷にやってきた。翌斉明6年（660）には、覩貨邏の人乾豆波斯達阿は一度国に帰り、後にまた戻ってくるので妻を人質に置いていく。」と申し出たという。

孫崎氏は斉明6年条に記された歌は残された妻の舎衛婦人が夫の無事を祈って歌ったものと詠んでいる。

ここに登場した吐火羅人とは、651年に滅亡したササン朝ペルシャの王族が唐に亡命した後、その一部が倭国まで移動してきたと推測している。したがって歌謡はペルシャ語で書かれ、ゾロアスター教を思わせるところもある。またペルシャでは人質を残して帰国することが慣習として行われていたことも孫崎氏は報告している。

この小論は2002年に世に出ており、2016年には現代書館から『「かぐや姫」誕生のなぞ』という題名で出版されている。これまで解明されなかった日本書紀の歌謡の謎が明確に解き明かされているにもかかわらず、私の知るところでは学会の反応はほとんど感じられない。素人の言うことには耳を傾けないということかもしれないが、もしそうだとしたら真理を追究する姿勢からは程遠いといわざるを得ない。

（参考）歌謡のペルシャ語による解釈（孫崎氏作成）