![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
第十二段【上京時、路傍国に馬を預けた時のこと】
「また百姓が京へ向かう日に臨んで、乗っている馬が疲れてやせてしまい進まなくなることを恐れて布二尋・麻二束を參河・尾張兩國の人に送って、馬を預かってもらい、京に入った。京での任務が終わり郷へ帰る時に鍬一口を送ったが、參河人等は、馬を飼うことができずに、かえって痩死させてしまっていた。もしこれが良馬ならば、むさぼり愛して育てていたが、巧みにウソの話を作り盗まれてしまったと言う。もしこれが牝馬で、預かっている時にはらんでしまったら、秡除をさせて、その馬をうばってしまう。伝わり聞くことは以上のようなことである。したがって今制を立てることにする。凡そ馬を路傍国に預ける時には、預かってくれる人を連れて、村の首長に審告し報酬を支払う事。郷に還る日にはもう報酬を支払う必要はない。もし馬が死んでしまったならば物をえてはならない。」
【「縱違斯詔、將科重罪。」】
今まで行われてきたことを旧例に従わずにこれからは変えていこうという詔である。日本書紀の建前は大化年間になって改新の詔を発布して律令制を施行し始めたのであるから、ふさわしい制度を作らなければならないということであろう。第十一段の後に、「如此等類、愚俗所染。今悉除斷、勿使復爲。（第一段から第十一段にあげたようなことは、愚かな俗人がやることで。これからはすべて禁止するので、再び行ってはならない。）」と禁止の言葉が記されている。第十二段の後には「縱違斯詔、將科重罪。（もしこの詔に違反した場合はまさに重罪を科すことにする。）」と重罪を科すと罰則条項が明記されている。重罪を科すのが一段から十二段まで全てなのか十二段だけなのかは不明である。文脈としては十一段までには重罪にあたりそうもないことが含まれているので十二段だけとも考えられるが、詔に実効性をもたせるために十二段すべてに対する違反者には重罪を科すとしているのかもしれない。
|
全体表示
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
第八段【祓除の強要①】
役を仰せつかってきていた民＝役民が仕事が終わって国へ帰る日に、突然発病して路頭で死んでしまった時、路頭の家では、「なぜ私の家のそばで死ぬのか」と言って、死者の随伴者に強く祓除をさせる＝代償を求める。祓除をさせられるので、兄が路頭で死んでしまっても死体を収めに来ない弟が多いという。
第九段【祓除の強要②】
百姓が河でおぼれ死んだ時に、その様子を見た人は「何でおぼれた人を見させられなければならないのだろうか」と言っておぼれた人の知り合いを集めて強引に祓除をさせる。祓除をさせられるので、兄が河におぼれて死んでもその弟が名乗り出ないケースが多い。
第十段【祓除の強要③】
また労役の義務＝役務できている時に、露頭で飯を炊いている人がいる。露頭の家の人は「私の家のそばの露頭で思いのままに飯を炊くのか」と言って、強引に祓除をさせる。
第十一段【祓除の強要④】
百姓が容器を借りて飯を炊こうとして容器がものに触れてひっくり返ってしまった時に、容器の主が祓除をさせる。
【旧俗の廃止】
以上のような例が十一段まで続き、「第一段から第十一段にあげたようなことは、愚かな俗人がやることで。これからはすべて禁止するので、再び行ってはならない。」と結んでいる。
|
|
第三段から第五段まで結婚に関するトラブルが扱われてきたが、本日掲載する第六段、第七段も結婚問題が継続する。いつの世も男と女の関係は難しい（らしい）。
第六段【妻に逃げられた男の復讐】
「また妻に嫌われて逃げられた人がいて、一人で悩んでいる自分の言動を反省して、妻を離縁したことにして婢の身分にしてしまう。」
一般的には妻に嫌われて逃げられた男がそのままではみっともないので妻を離婚したことにして婢の身分にしてしまったと解釈されるようだ。しかし第2フレーズ「特由慙愧所惱」と第3フレーズ「事瑕之婢」の定まった解釈がされていないので依然として諸説が主張されているようだ。文脈で解釈すると、何らかの経緯で離婚した妻を強引に婢としてしまうことは今後してはならないとなるので、離婚の原因に妻の非はないということになる。夫が原因で離婚したにもかかわらず妻のせいにして婢にしてしまうことを禁じる条文である。
第七段【妻の姦通を訴える】
「また自分の妻が姦通したと疑って、自分から役人のところに出向いて妻を告発する。もしはっきりした3件以上の証拠があったとしてもまず二人で事実を明らかにしてから持ち込みなさい。何で軽はずみに訴訟にするのだろうか。」
おそらく妻の姦通は重罪であっただろうから、妻に対して憎しみに近い思いを持っていなければこのような事態にはならなかったのではないかと思う。妻に対して直接言及することができない夫が役所の助けを借りて離婚にこぎつけようとしたのであろうか。しかし当時の役所も夫婦喧嘩は食いたくなかったようだ。このようなケースが多くあったことは興味深いことでもある。
|
|
【記・紀の基本は天皇の歴史を描くこと】
古事記も日本書紀も8世紀初頭の天皇制の正当性を主張するために造られていることに関して異論はほとんどないだろう。ほとんどの記事は天皇のこと、天皇に関係していることである。したがって当時民衆がどういう生活をしていたかについてはふれられることはほとんどない。孝徳紀3月22日条の後半に記された12段から成る「旧俗の改廃」は「律令制以前の民衆生活を知る貴重な史料」（岩波版注）である。
【孝徳2年3月条の旧俗の詔】
第一段「また見たことを見ていないと言い、見ていないことを見たという、聞いたことを聞いていないといい、聞いていないことを聞いたという。すべて正しく語り正しく見ることなしに、巧みに偽るものが多い。」
第一段にウソをつくことを戒めているのは興味深いことである。ウソは泥棒の始まり的な観念がすでにあったのであろうか。
第二段「また奴婢が自分の貧しい主人を欺いて、自分から勢いのある家に生活の場を求めていくと、勢いのある家ではその奴婢を家にとどめて元の主人に送り返さないものが多い。」
したたかな奴婢が多くいたらしい。それだけ奴婢の存在が貴重であったともいえる。
第三段「夫に追い出された妻妾が、年月を経たのちに他の人に嫁ぐのは常にあることであるが、先夫が三、四年後に後夫の財物をむさぼるように求めて自分の利益にするものが非常に多くいる。」
岩波版注には通い婚時代に上記の表現はふさわしくないとの説があることが紹介されているが、一般大衆も妻問婚だったのだろうか？正倉院に残る「筑前国嶋郡川辺里戸籍」を見ると、妻も同居しているように解釈できるが・・・。
第四段「また勢いに頼っている男がみだりに他の娘に言い寄ってまだ結婚する前に女が他の人に嫁いでしまったら、みだりの言い寄っていた男が怒って女の実家と嫁ぎ先の財物を求めて自分の利益にしているものが非常に多くいる。」
振られた男にも意地があるということかもしれないが、岩波版の注は妻問婚の実情に合わないとここでも主張している。
第五段「また夫を亡くした女性が１０年、２０年後に他の人に嫁ぎ、あわせて未婚の女性が初めて嫁ぐ時に、ここにおいてその夫婦をねたんで財物を要求することが多くある。」
どのような状況を言っているのか難解である。財物を要求する主体が再婚女性か新婚の女性かあるいは第三者か、いかようにも解釈できそうである。岩波版は祝儀をねだる現代各地の民間習俗と類似の慣習とする説を紹介している。
以上のような例が十一段まで続き、「如此等類、愚俗所染。今悉除斷、勿使復爲。（これらの類の行為は、愚かな俗人がやることで。これからはすべて禁止するので、再び行ってはならない。）と結んでいる。
本日は第五段までだが明日以降第十一段まで続きます。
|
|
【不比等を讃美した文武の「宣命第二詔」】
続日本紀慶雲4年4月13日条に文武天皇の宣命第二詔が記載されている。その前に宣命に関する説明が岩波版の補注（１−１０）に記載されているので見てみたい。
「天皇の政治に関する意思を百官もしくは万民に向かって告ることが宣命の本質だったと考えられる。宣命の文案の起草は、大宝令以降中務省の内記が行い、朝廷などに列立する臣下の前で宣読された。その宣読は大臣・納言・中務卿などが担当した。」
ということである。
当条に記された宣命第二詔は藤原氏の忠臣ぶりを讃美するもので、最後に不比等に賜封することで結ばれている。したがって不治の病の床に就いた文武に対して何らかの方法で不比等の朝廷内での地位を高める行動をとらせようとしたのではないか。元明天皇が即位すると不比等は大納言から右大臣に昇格している。
【孝徳天皇の臣下だった中臣鎌足】
宣命の中で、難波大宮御宇天皇（孝徳天皇）の時に不比等の父鎌足は大錦冠や紫冠を受けたので同じように不比等に対しても食封五千戸与えるということを述べている。日本書紀の孝徳紀の中には中臣鎌子（鎌足）については、上記の二つのことしか出てこない。つまり書紀に記されるような事績がなく授位記事だけが記載されている。鎌子は乙巳の変で中大兄の協力者として有名だが、ここでは孝徳天皇との関係が特筆されていることに違和感がある。文武が宣命の中で特筆しているにもかかわらず、鎌子が孝徳天皇に貢献した記事がなぜ日本書紀にないのだろうか。
|
