|
【「邪馬台国連合」の記述】
「詳説日本史(書きこみ教科書、日本史Ｂ)」の10ページに、
『邪馬台国連合』の項がある。本文には、
「魏志倭人伝によると、倭国では2世紀の終わりごろ大きな争乱がおこり、
なかなかおさまらなかった。そこで諸国は共同して
邪馬台国の女王卑弥呼を立てたところ、ようやく争乱はおさまり、
ここに邪馬台国を中心とする30国ばかりの小国の連合が生まれた。」
と記述されている。
【「邪馬台国連合」でよいのか】
違和感を感じたのは「邪馬台国連合」という名称。
本文にある通りだと邪馬台国は30ばかりの小国の連合の首長国家である。
アメリカ合衆国で言えばワシントンである。
旧ソビエト連邦で言うとモスクワに当たる。
つまり正確には「邪馬台国を中心とした倭国連合」というべきではないだろうか。
古代史も一応は学問であるのだから言葉の定義は大切で、
なるべく国際基準と合わせないと、
どんどん議論が混乱していくのではないだろうか。
邪馬台国という名の連合国家はなかった。
【「邪馬台国」はなかった】
ついでながら「邪馬台国」という書き方も
慣習として何の抵抗もなく使用されているが、
中国の文献に「邪馬台国」では出ていない。
魏志倭人伝の「邪馬壹国」か
後漢書などに出てくる「邪馬臺国」のいずれかである。
ここで臺＝台の証明もなしに、
「邪馬台国」を常用として使っていることも不用意であると言わざるを得ない。
どうしてもあいまいさが残る古代史なので、
正確にできることはなるべく正確にしなければ
学問としての体裁がどんどん失われてしまう。
【「壹与」は「壱与」のまま】
さらに同項目の後段には卑弥呼の後継者として、
宗女(同族の女性)「壱与」が出てきている。
「邪馬壹国」を「邪馬台国」と変えているのに、
「壹与」は「壱与」で変えていないことになる。(壹＝壱)
原文の扱い方があまりにもあいまいで基準がないように思う。
【「邪馬壹国」→「邪馬台国」→「大和」のための意図的改ざん】
「邪馬壹国」をヤマト＝大和につなげたいがために、
「邪馬台国」としている。
「臺」を「台」と略しただけの同じ文字といえるかどうかの議論をしてほしい。
その上で本題である、
魏志倭人伝の「邪馬壹国」が正しいのか、
後漢書などの「邪馬臺国」が妥当なのかを
議論するべきではないだろうか。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2013年10月16日
全1ページ
[1]
コメント（4）
全1ページ
[1]
