![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【史実を見て書いた歴史書などどこにもない】
古事記にしても日本書紀にしても、執筆者が経験したことを書いているわけではないことは言うまでもない。
いくら古代の人といえども神代のことを経験しているわけではない。
史書を書こうと思い立った時に可能な限りの文字資料（史料）や口頭伝承されているものを取材して文章化したものを手元において編纂作業に取り掛かったのである。
古事記序に天武天皇の言葉として出てくる「諸家之所賷帝紀及本辭」とはまさにこの文字資料や口承資料のことを言っている。
【天武天皇による「削偽定実の詔」】
天武天皇は集まった資料を見て、「既違正實、多加虛僞。」と言う。
すでに事実と違うっていて多くの虚偽が加えられているから、「削僞定實、欲流後葉。」偽りを削って正しく定めて書き直し後の世に伝えてほしいと述べている。
この言葉がきっかけとなって数十年後に完成したのが古事記であり日本書紀である。
天武天皇の言葉を正しく解釈すると、今ここに集めた資料をそのまま記載すると不都合なことがたくさん出てくるので現在の天武天皇の治世を正当化するように書き直し編纂しなおして後世に伝えるようにと命令したということである。
【歴史書とはそのようなもの】
歴史書はおそらく古今東西多かれ少なかれ皆このような為政者の意思が加えられて出来上がっているのだろう。
したがって史実に忠実ではないから信用できないという論法は成立しない。
史実を見て書いた歴史家などどこにもいない。
正史と言われるものは時の権力を正当化するために記されている。
三国志は西晋王朝の、隋書は唐王朝の正当性を示すことを目的としている。
同じように古事記も日本書紀も新興の日本国＝大和朝廷の正当性を主張することを主眼としている。
それが正史の編纂コンセプトである。
そのことを前提に読んでいくことによって史実に少しでも近づくことができる可能性がある。
【史書を削偽定実し直すことが歴史における真理追及】
幸いなことに古事記と日本書紀があるので、二つの書の矛盾していることを追究することができる。さらに同時代のことを対象にした中国の史書の中に倭国伝が含まれているので対比することによって古事記・日本書紀の記述をただすことができる。編纂者によって都合よく「削偽定実」されたことを、公平な立場で論理的に「削偽定実し直す」こと、これが歴史における真理追及の研究姿勢であると思う。
|
古代史
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【歴史の授業に疑問を感じていた】
なぜ歴史に興味を待ち古事記や日本書紀などを飽きずに読み続けることができるのか、考えてみれば不思議である。
歴史の授業で習った天皇の歴史（万世一系、大和一元主義）に疑問を持ちいつか自分が生まれた日本の歴史を納得がいくように理解してみたいものだと考えていたことは事実だと思う。
あるいは日本人の起源に関心があったのかもしれない。
歴史の授業では縄文時代から弥生時代の移行過程で渡来人が大量に日本列島にやって来たことについて触れようとしていなかった、と思う。
弥生人の体格が急激に大きくなったことについて質問した時に「稲作が始まって食糧事情がよくなったから」という答えが教師から帰ってきたことを覚えている。
中国や朝鮮から渡来してきた人たちと日本人が同じルーツであることを認めたくないという風潮があったのかもしれない。
戦後の学校教育の認識はそんなものだったと記憶している。
【真理の追及を忘れた歴史学】
天皇の起源、日本人の起源、歴史に対する興味の源はそれだけだっただろうか。
歴史の勉強を始めると面白く感じたことは、歴史学会の保守性を見たことだった。
学者個人個人の保守性といった方がよいのかもしれない。
学問の本質は自然科学であっても人文科学であっても真理の追及にあるはずなのに、歴史書の多くは自説を主張したり補強したり正当化したりすることにエネルギーを使っている。
真理の探究のためには「今までの自分の説は間違っていた」と告白しなければならないこともあるはずなのに、自己批判した論文に接したことはほとんどない。
ある先生に師事して学位論文を書いてしまったら一生その内容に束縛されなければならないと考えているように見える。
そんな歴史学者たちの保守性が面白かった。
なぜ面白いと感じたかというと彼らが自説から離れることができないということは今の歴史学にはまだまだ真理を追究する余地が残されているに違いないからだ。
還暦を過ぎてから勉強を始めた素人でも何事にも束縛されずに研究することによって既存の専門家よりも真理に近づくことができるかもわからない。
そんな可能性を感じたことも歴史に対する興味を増幅させたひとつだった。
前段が長くなってしまったが何のために歴史を勉強しているのかを考えるにあたり、まず「歴史とは何か」ということを整理してみようと思う。
|
|
【「日本旧記」】
古田武彦は日本書紀の雄略２１年３月条の細注に出てくる「日本旧記（にほんくき）」に注目する。
日本書紀には「日本旧記」からの挿入箇所が多く存在する。神代巻の大部分、景行天皇の熊襲討伐説話、神功皇后の筑後討伐説話、神武の「あきつのとなめ」説話などをあげて日本旧記からの登用とする。
日本旧記とは九州王朝の所産で、九州王朝では5世紀にはすでにあの倭王武の上表文に見られるように見事な漢文を書くことができるようになっていた。
【梅沢伊勢三「紀先記後」について】
梅沢伊勢三が日本書紀には古事記よりも古い漢文が記載されていることを根拠に「紀先記後」説を出したが、古田は日本書紀が古い書体を用いているのはは九州王朝の史書を盗用しているためであるとした。
【平田俊春「古事記先行説」
平田俊春は古事記と日本書紀の天皇名表記に注目し、推古朝の遺文であると考えられる天寿国曼荼羅繍帳銘→古事記→日本書紀の順で人名の書き方が変化しているので古事記の方が日本書紀よりも古いと主張していることに対して、古田は近畿天皇家内の人物表記は九州王朝の日本旧記とは関係がないので当然であると平田説を支持した。
【古田武彦の結論】
古田は奈良朝廷の国史編纂チームには２派あったとする。
「削偽定実」という天武天皇の命題に対して、天武家内の伝承に依拠して記録化した「古事記」編纂チームと、天皇家内の伝承に九州王朝の「日本旧記」や九州王朝と百済の交渉史である「百済三書」を切り取って近畿天皇家の歴史として挿入した「日本書紀」編纂チームの２派。
最終的に権限を握ったのは日本書紀編纂チームで、古事記はなかったものとして「以後、生きつづけることを許してはならぬ書」となった。
|
|
【梅沢伊勢三と平田俊春】
古事記と日本書紀の先後問題をめぐって、梅沢伊勢三と平田俊春の論争がある。
梅沢伊勢三（1910年 - 1989年）は東北帝国大学卒、１９６２年「古事記及び日本書紀の研究 記紀両書の成立過程に関する文献学的並びに思想史的分析」で博士号取得。
平田俊春（1911年 - 1994年）は東京帝国大学卒、１９６１年『日本古典の成立の研究』で博士号取得。
【梅沢：日本書紀が古事記に先行する】
梅沢は『古事記・日本書紀』（1957）、 『記紀批判 古事記及び日本書紀の成立に関する研究』（1962）において記・紀神話の内容や使用漢字の表記法、歌謡の表記、登場する氏族数などを比較検討し、日本書紀が古事記に先行するとした。
【平田：古事記が日本書紀に先行する】
梅沢の「紀先・記後」説に対して、平田俊春は「帝紀の原形と記紀」（「国語と国文学」昭和41年4月号掲載）で反論を行った。
平田は推古朝の遺文とされる天寿国曼荼羅繍帳縁起に出てくる人名表記と記紀の同一対象の表記を比較し、成立順序が天寿国曼荼羅繍帳縁起→古事記→日本書紀であることを論証した。
【梅沢・平田論争の焦点】
平田が記紀比較を天皇の系図（帝紀＝帝王日継）を対象に行ったのに対して、梅沢は記紀成立（８世紀前半）以前に「すでに漢文で書かれたものがある」とし、「日本書紀の使用した原資料（帝紀）の中に明白に古事記以前にさかのぼるものが多い」と主張した。
以上は古田武彦「盗まれた神話―記・紀の秘密」の記述に基づいた。
次回は古田自身の見解を紹介する予定。
|
|
【史書編纂の詔】
壬申の乱で勝利した天武天皇は唐や新羅に恥じない国家を作ることを志した。
日本書紀には天武１０年３月１７日に諸臣に対して発した、「帝紀及び上古の諸事記定の詔」が記されている。
この詔によって日本書紀の編纂が始まったと考えるのが一般的なようだ。
古事記序には、天武天皇が
「朕聞く、諸家之所賷帝紀及本辭、既に正實に違えり、多く虛僞を加う。」といった。
さらに、「今の時に当たって其の失まりを改めなくては、幾年も経ないで其旨が滅びてしまうだろう。これはすなわち、国家行政の根本である。よって、帝紀を撰錄し、舊辭を討覈して、削僞定實し、後の世の中に伝えようと思う。」と宣言した、と明記されている。
日本書紀の詔と古事記序の詔が同じものなのか異なるものなのか諸説入り乱れているらしい。
【史書とは何か】
そもそも史書とはいかなるものか。
東アジアで最も早く史書らしきものができたのは中国で前漢の武帝の時に司馬遷によって編纂された「史記」（紀元前91年頃成立）。
それ以来中国では次の王朝或いはその次の王朝において史書が作成されることを常とした。
前漢の司馬遷は秦朝までの歴史である「史記」を、西晋の陳寿は前代の魏・呉・蜀並立までの「三国志」を記したように。
古事記も日本書紀も「日本国」の歴史書を作成する意図で編纂されたことは前項の日本書紀と古事記の文章から明らかである。
古事記も日本書紀も中国にならって前王朝までの歴史を記そうとしたのである。
【古事記と日本書紀の大きな違い】
古事記と日本書紀では扱っている時代の範囲が異なっている。
古事記は推古天皇までが守備範囲である。
それに対して日本書紀は持統天皇紀が最後となっている。
推古天皇までを扱っている古事記は現在の政権（元明天皇）は推古天皇の次の代の舒明天皇から始まっているという立場ということになる。
それに対して日本書紀は持統天皇までが前王朝で文武天皇以降が現在の王朝という認識を持っていることになる。
To be continued
|
