![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【「近飛鳥」、「遠飛鳥」、「近淡海」は『古事記』の用法】
「近飛鳥」、「遠飛鳥」、「近淡海」は『古事記』に多く出てくる地名である。
『日本書紀』では顕宗帝の「近飛鳥八釣宮」に「近飛鳥」が含まれているくらいしか
見当たらない。
『古事記』では允恭帝の宮は「遠飛鳥宮」であるが、
『日本書紀』は允恭帝の宮について不記載である。
『古事記』では「近淡海」は頻繁に出てくるが、
『日本書紀』は「近江」に統一されている。
この記述の違いが単なる漢字使用法の違いなのか、
何か意味があるのか少し考えてみようと思う。
【「近」と「遠」が対で出てくる例】
古事記序
「定境開邦、制于近淡海、正姓撰氏、勒于遠飛鳥」
天武帝の事績である。国の境を定めて近淡海で制して（壬申の乱）、
姓を正して氏を撰び遠飛鳥で勅した（八色の姓）。
近淡海と遠飛鳥が対比されている。
履中記
爾詔其隼人「今日、與大臣飮同盞酒。」共飮之時、隱面大鋺、盛其進酒。
於是王子先飮、隼人後飮。故其隼人飮時、大鋺覆面、爾取出置席下之劒、
斬其隼人之頸、乃明日上幸。故、號其地謂近飛鳥也。
上到于倭詔之「今日留此間、爲祓禊而、明日參出、將拜�探棔�」
故、號其地謂遠飛鳥也。
故、參出石上�探棔⇔畫嫖傾帖崟�既平訖參上侍之。」爾召入而相語也。
天皇於是、以阿知直、始任藏官、亦給粮地
以上は「近飛鳥」と「遠飛鳥」の地名説話の形式をとっている。
河内を「近飛鳥」、大和を「遠飛鳥」としている。
大阪府南河内郡河南町の「近つ飛鳥博物館」はこの説話からとった名称であろう。
【上記以外の「古事記」の用例】
（「遠飛鳥」）
允恭記
弟、男淺津間若子宿禰命、坐遠飛鳥宮、治天下也。
古事記では允恭帝は遠飛鳥宮で治めたと記される。
（「近飛鳥」）
顕宗記
伊弉本別王御子、市邊忍齒王御子・袁祁之石巢別命、
坐近飛鳥宮治天下、捌歲也。
（日本書紀顕宗紀：乃召公卿百僚於近飛鳥八釣宮、卽天皇位、
百官陪位者、皆忻々焉。）
顕宗帝は近飛鳥宮で統治した。記・紀ともに記している。 （「近淡海」）
大年神の末裔
次大山上咋�叩∨鯡勝∋核�之大主�叩∈○端圈∈�近淡海國之日枝山、
亦坐葛野之松尾、用鳴鏑�端毀�
大年神の子である大山上咋�辰篭畸験す颪瞭�枝山（比叡山か）を
本拠地としていた。
孝昭記
兄天押帶日子命者、春日臣、大宅臣、粟田臣、小野臣、柿本臣、壹比韋臣、
大坂臣、阿那臣、多紀臣、羽栗臣、知多臣、牟邪臣、都怒山臣、伊勢飯高君、
壹師君、近淡海國造之祖也。
天押帶日子命の子孫の中に近淡海国造がいる。和爾氏系の氏族か。
開化記
娶近淡海之御上祝以伊都玖此三字以音天之御影�断圭�・息長水依比賣
近淡海国の三上で祀られている天之御影�断圭�・息長水依比賣。
近江を本拠地とする息長氏の初出である。
次袁邪本王者、葛野之別、近淡海蚊野之別祖也。
日子坐王の子である袁邪本（をざほ）王は近淡海蚊野之別の祖先。
近淡海の蚊野は後に雄略帝が市辺忍歯王（意祁王・袁祁王の父）を
射殺する地である。
此美知能宇斯王之弟、水穗眞若王者、近淡海之安直之祖。
近淡海に安直という氏族がいたことになる。野洲川と関連がありそうだ。
垂仁記
故是人追尋其鵠、自木國到針間國、亦追越稻羽國、卽到旦波國、多遲麻國、
追廻東方、到近淡海國、乃越三野國、自尾張國傳以追科野國、遂追到高志國而、於和那美之水門張網、取其鳥而持上獻。故、號其水門謂和那美之水門也。
本牟智和気王が見て声を発した白鳥を追っていく途中に近淡海国が出てくる。
景行記
又娶近淡海之安國造之祖意富多牟和氣之女・布多遲比賣、生御子、稻依別王。
近淡海に安国があったのだろう。
あるいは前出の安直が国造だったのだろうか。
成務記
若帶日子天皇、坐近淡海之志賀高穴穗宮、治天下也。
古事記では成務帝は淡海之志賀高穴穗宮で統治したことになっている。
日本書紀は成務帝の父景行帝が最後の三年間を
近江国志賀高穴穗宮に居したと記すのみである。
応神記
一時、天皇越幸近淡海國之時、御立宇遲野上、望葛野歌曰、
知婆能 加豆怒袁美禮婆 毛毛知陀流 夜邇波母美由 久爾能富母美由
応神帝は近淡海国に出向き、国見の歌を詠む。
この後和爾氏の娘矢河枝比売を見初めて妃にする。
宇遅能和紀郎子（応神帝が後継に指名する）の母である。
武烈記
品太天皇五世之孫・袁本杼命、自近淡海國、令上坐而、
合於手白髮命、授奉天下也。
継体帝が近淡海国出身であることを述べている。
|
古代史
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【古事記に登場しない蘇我氏】
前回まで７０回以上にわたって息長氏と蘇我氏が古代国家形成に
どうかかわってきたかをテーマにしてきた。
６世紀後半から７世紀にかけて権勢をほしいままにしたと日本書紀が記す蘇我氏がなぜ古事記にほとんど出現していないのか、
を不審に思ったことがきっかけだった。
【蘇我氏の活動場所は九州】
蘇我氏に関する日本書紀の記述を一行ずつ読んでいくと、
屯倉経営、百済との関係、百済系の渡来民との経営の中で登場している。
蘇我氏は宣化紀で突然「蘇我稲目宿禰大臣」として出てくる。
宣化紀の最初にある宣化帝の詔の中では、
「食料は天下を維持する基本である。
黄金が万貫あっても飢えを癒やすことはできない。
真珠が千箱あっても寒さをしのぐことはできない。
筑紫国は海外から遠近の国々が朝貢してくるところで、
往復の関門になるところである。
海外の国は潮の状態や天気を判断してやってくる。
応神帝から今に至る迄穀物を蓄え、
凶年に備え海外からの客人を常に饗することができた。
国を安泰に保つには食糧を貯えるに越したことはない。
朕は阿蘇君を派遣して河内国茨田郡の屯倉の穀物を運ばせること。
蘇我大臣稲目宿禰は尾張連を遣わして尾張国の屯倉の穀物を運ばせること。
物部大連麁鹿火は新家連を遣わして新家屯倉の穀物を運ばせること。
阿倍臣は伊賀臣を遣わして伊賀国の穀物を運ばせること。
朝廷直営の官家を博多大津に建造せよ。
筑紫・肥国・豊国の三国の屯倉は離れたところに散在しているので、
有事の時には急に整えることができない。
諸郡に命じてそれらの屯倉の穀物を一部分けてこれを博多官家に集めて、
非常の時の備えとして民の食糧とするように。
早急に郡県に告知して私の意思を伝達しなさい。」
地名では「河内国茨田郡」、「尾張国」、「伊賀国」など
近畿内及び周辺の地名もでてくるが、
そこから食料を博多に集結して海外からの賓客を常に饗することができるように
準備せよという内容で一見おかしくないように見えるが、
最初と最後の部分では、
「天下の民のために食料をたくわえよ」と命じる詔であることは明らかである。
「筑紫・肥国・豊国の三国の屯倉は離れたところに散在」している穀物を
「博多官家」に集中させてまさかの時に備えよと命じているのである。
九州王朝の詔を一部地名や国名を変えて
大和朝廷発の詔にしている可能性が高い。
その中に蘇我大臣稲目宿禰が阿蘇君、物部大連麁鹿火、など
九州と関連の深い名前の人物と共に出てきている。
【蘇我氏の活動地を大和飛鳥に変えた日本書紀】
日本書紀は蘇我氏に関する説話を大和の飛鳥周辺に舞台を移して描いている。
なぜそんなことをしたのか？
古事記に全く出てこない蘇我氏を日本書紀は登場させて
稲目、馬子の全盛期から蝦夷、入鹿の専横的行動と滅亡、
さらに蘇我倉山田石川麻呂が中大兄に協力して蘇我氏本崇家となり、
讒言によって殺害されるが潔白であったことを執拗に描いている。
なぜか？
古事記と日本書紀は蘇我氏の描き方で何故かくも立場を変えているのか？
天智近江朝廷→天武飛鳥浄御原朝廷→持統藤原朝廷の推移に
その疑問を解くヒントが隠されている。
天智近江朝廷は壬申の乱によって天武帝に滅ぼされたように、
天武飛鳥浄御原朝廷は持統帝の大津皇子殺害によって大きく方針を変更した。
７世紀後半の大きな歴史の流れの中で解釈すべき問題である。
|
|
【弥生時代の硯の破片が出土】
三雲・井原遺跡から弥生時代の硯の破片が出土した。
１〜２世紀に使用されていたものであるという。
以下、毎日新聞３月２日朝刊からの引用である。
破片は板石状で６センチ×４・３センチ、厚さ約６ミリ。
片面が研磨されていた。
古代中国の出先機関・楽浪郡のあった朝鮮半島北西部で出土した実物と似ており、硯と判断した。発掘現場では楽浪郡の土器も大量に出土した。 「魏志倭人伝」によると、伊都国は外交使節が滞在する場所。楽浪郡などの使節の到着時に、使節の文書や贈り物を点検する外交業務も担う記述もあり、硯の発見で実際に文書が同遺跡内で作成された可能性が高まった。 【定説より早まった文字の使用】
この硯の発見の意味するところは重大である。
古代史の常識を覆すものである。
なぜなら１〜２世紀の時代にはすでに倭国の官僚は、
当たり前のように文字を読み、書いていたことを示しているからである。
【古田武彦氏は予測していた】
１９８４年に朝日新聞から刊行された『「風土記」にいた卑弥呼』の中で、
古田武彦氏は倭国の文字受容史について、
①周代の「大夫」等の篆体伝播の問題
②一世紀中葉の志賀島の金印による文字ショックの問題
③二世期初葉（延光四年：１２５年）の室見川の銘版
④三世紀前半（景初二年・正始元年）の「中国―倭国」間の文字外交
などが文字使用のエポックと考えられるとしている。
古田は魏志倭人伝に倭国の使者が、
「古より以来、その使い中国に詣るや、皆自ら大夫と称す」とあり、
「大夫」という称号が周代のものであって、
秦、漢、魏、西晋では用いられていないことに注目し、
早ければ周代に「大夫」の称号と共に周の篆体文字が
倭国にもたらされていたと考えている。
延光四年（１２５年）と記された室見川の銘版が
篆体文字と漢字が混在していることも
文字の周代伝播の可能性を示しているといえるだろう。
「片面が研磨されていた」使用感のある硯の発見は
文字の使用がおそくとも弥生時代中期頃までは遡ることを示している。
|
|
【「冠位十二階」と「憲法十七条」】
中学の社会科だっただろうか、高校の日本史の授業だっただろうか、
聖徳太子の業績として「冠位十二階」と「憲法十七条」を習ったことは、
歴史嫌いの人でも記憶されているのではないだろうか。
どちらも日本書紀の推古紀に出てくることである。
最近の教科書を見ても、
「６０３年には冠位十二階、翌６０４年には憲法十七条が定められた。
冠位十二階は個人に対して冠位をあたえることで、
氏族単位の王権組織を再編成しようとしたもので、
憲法十七条も豪族たちに国家の官僚としての自覚を求めるとともに、
仏教を新しい政治理念として重んじるものであった。」
（「詳説日本史 書きこみ教科書 日本史Ｂ」：山川出版社）
と記されている。
【「冠位」の変遷】
「冠位」という言葉は日本書紀では推古十二年十二月条が初出である。
日本書紀の編纂者も推古十二年（６０３年）まで、
官僚に位をつけることなどなかったに違いないと考えているのである。
冠位は推古朝の「冠位十二階」に始まり、
大化三年（６４７年）七色十三階冠
→大化五年（６４９年）冠十九階
→天智三年（６６４年）冠位二十六階と推移し、
天武十四年には爵位六十階(諸王以上十二階＋諸臣四十八階)と細分化する。
【「冠位」と「爵位」】
ここで気になるのは、推古朝以来「冠位」と記されていたものが、
天武十四年条では「爵位」と記されていることである。
推古十二年条では「冠位」に「かうぶりのくらゐ」とふりがなを付けている。
以下すべて同様の訓みがなされており、
天武十四年の「爵位」に対しても「かうぶりくらゐ」と訓じている。
日本書紀では孝徳帝の大化年代と天武帝の時代に「爵位」の字が用いられている。もう一か所天智3年10月に、
高麗大臣蓋金、終於其國、遣言於兒等曰
「汝等兄弟、和如魚水勿爭爵位。若不如是必爲隣咲。」
と出ており、これは高麗の大臣蓋金（かふこむ）が子供たちへの遺言で、
「爵位を争うな」と述べているのだが、ここで「爵位」が用いられている。
「爵位」は高麗の影響を受けた書き方なのかもしれない。
たとえ同じ意味に使われているかもしれないが、
「冠位」と記すことと、「爵位」と記すことには
事情の違いがあることを考えてみるべきで、
どちらにも同じ訓みをつけるのはいかがなものであろうか。
この漢字の使い方によって、
孝徳朝と天武朝における高麗との交流を考えるきっかけになるのである。
【「冠」と「爵」】
位階を「冠位」と書くことと「爵位」の字を使うことには
どんな違いが考えられるだろうか。
「冠」には「かんむり、とさか」の意味がある。
つまり「冠位」の象徴は「冠」であり、
「冠」の大きさや形や材質によって位階を象徴したことが推測される。
一方、「爵位」の「爵」には「さかずき、酒を飲む器の総称」という意味があり、
位階の象徴としてそれぞれに応じた「杯」があたえられたことが憶測できるのである。したがって、日本書紀が「冠位」と記す推古朝、天智朝、持統朝と、
「爵位」と記す孝徳朝、天武朝とでは
授位のやり方が異なっていたのではないかとの疑念がわいてくるのである。
|
|
【古事記に記述がない蘇我氏と聖徳太子】
あいかわらず「閑話休題」が続く。
蘇我氏について書こうと思うと古事記にほとんど記されていないことが
どうしても気になってしまう。
同じく古事記が事績を全く記していないのが聖徳太子である。
「娶庶妹間人穴太部王、生御子、上宮之厩戸豐聰耳命」
古事記に出てくる記述はこれだけである。
用明帝が異母妹の間人穴太部王
（父は欽明帝、母は宗賀稲目宿禰大臣の妹小兄比売）
を娶って生まれた子が厩戸豐聰耳命であると記されている。
つまり古事記は蘇我氏と聖徳太子については、
系譜に似ている名前が登場するだけというのが史料事実である。
【日本書紀の聖徳太子記事】
日本書紀の聖徳太子関連の記事を見てみよう。
●敏達５年３月、「菟道貝鮹皇女更名、菟道磯津貝皇女也、是嫁於東宮聖��」
敏達帝と推古帝の間に生まれた菟道貝鮹皇女（竹田皇子の姉）が
東宮聖��に嫁いだ。
●用明元年正月、「廐戸皇子更名豐耳聰聖��、或名豐聰耳法大王、
或云法主王、是皇子初居上宮、後移斑鳩、於豐御食炊屋姬天皇世、位居東宮、
總攝萬機、行天皇事」
用明帝の皇后穴穂部間人皇女所生の第一皇子が廐戸皇子で、
後に推古帝の摂政となる。
●崇峻即位前紀７月、「蘇我馬子宿禰大臣、勸諸皇子與群臣、謀滅物部守屋大連。泊瀬部皇子・竹田皇子・廐戸皇子・難波皇子・春日皇子・蘇我馬子宿禰大臣・
紀男麻呂宿禰・巨勢臣比良夫・膳臣賀拕夫・葛城臣烏那羅、
倶率軍旅、進討大連。」
蘇我馬子率いる物部守屋追討軍の一員として参戦。
●推古元年４月、「立厩戸豐聰耳皇子爲皇太子、仍錄攝政、以萬機悉委焉。
橘豐日天皇第二子也、母皇后曰穴穗部間人皇女。
皇后、懷姙開胎之日、巡行禁中監察諸司、至于馬官、乃當廐戸而不勞忽産之。
生而能言、有聖智。及壯、一聞十人訴以勿失能辨、兼知未然。
且習內教於高麗僧慧慈、學外典於博士覺�悄∧村獣ｂ磧�
父天皇愛之令居宮南上殿、故稱其名謂上宮廐戸豐聰耳太子。」
推古帝が即位すると皇太子となり摂政を拝命。
この段で、厩の入り口（戸）で生まれたこと、生まれた時からしゃべっていたこと、
十人の訴えを同時に聞き分けたこと、
仏教の経典を学びすべて理解していたことなど、
超人伝説の基となったことが記されている。
●推古２年２月、「詔皇太子及大臣令興隆三寶。
是時、諸臣連等各爲君親之恩競造佛舍、卽是謂寺焉。」
推古帝は聖徳太子と蘇我馬子に仏教の興隆を命じた。
この時に諸臣が競って佛舍（寺）を造った。
●推古３年５月、「高麗僧慧慈歸化、則皇太子師之。是歲、百濟僧慧聰來之。
此兩僧、弘演佛教並爲三寶之棟梁。」
高麗僧慧慈と百濟僧慧聰が聖徳太子の仏教の師となった。
●推古９年２月、「皇太子初興宮室于斑鳩。」
聖徳太子は初めて自分の住まいを斑鳩に建てた。
●推古１１年２月、「來目皇子薨於筑紫。仍驛使以奏上、爰天皇聞之大驚、
則召皇太子・蘇我大臣、謂之曰
『征新羅大將軍來目皇子薨之。其臨大事而不遂矣、甚悲乎。』」
新羅攻撃の大将軍である来目皇子死去の報を受けた推古天皇が
聖徳太子と蘇我馬子に善後策を命じた。
●推古１１年１１月、「皇太子、謂諸大夫曰『我有尊佛像、誰得是像以恭拜。』時、
秦造河勝進曰、臣拜之。便受佛像、因以造蜂岡寺。
是月、皇太子請于天皇、以作大楯及靫靫此云由岐、」
仏像を入手した聖徳太子は入手した仏像を祀る人を求めると、
秦造河勝が申し出て蜂岡寺を建立。
同じ月に聖徳太子は天皇の許可を得て大楯と靫靫を作った。
●推古１１年１２月、「始行冠位。大��・小��・大仁・小仁・大禮・小禮・大信・小信・
大義・小義・大智・小智、幷十二階。
並以當色絁縫之、頂撮總如囊而着緣焉。唯、元日着髻花。」
冠位十二階制定。
●推古１２年４月、「皇太子親肇作憲法十七條。」
憲法十七条制定。
●推古１３年４月、「天皇、詔皇太子大臣及諸王諸臣、共同發誓願、
以始造銅繡丈六佛像各一軀。乃命鞍作鳥、爲造佛之工。」
推古帝は聖徳太子と諸王・諸臣に命じて、
初めて銅製の丈六（1丈6尺 ：約 4.85m）の仏像を造らせた。鞍作鳥が作製。
●推古１３年閏７月、「皇太子命諸王諸臣、俾着褶。」
聖徳太子、衣服令を出す。（枚帯着用令）
●推古１３年１０月、「皇太子居斑鳩宮。」
●推古１４年７月、「天皇、請皇太子令講勝鬘經、三日說竟之。
是歲、皇太子亦講法華經於岡本宮、
天皇大喜之、播磨國水田百町施于皇太子、因以納于斑鳩寺。」
推古帝は聖徳太子に命じて勝鬘經の講義をさせた。
また同年に太子は法華經を岡本宮で講じた。
天皇は喜び、太子に播磨國の水田百町を与えた。
●推古１５年２月、「皇太子及大臣、率百寮以祭拜�茶�。」
推古帝から、仏教だけでなく先祖伝来の神祇を祀ることも怠るなと命じられて、
聖徳太子と馬子大臣は臣下たちに神祇を祀らせた。
●推古２１年１２月、「皇太子、遊行於片岡。時飢者臥道垂、仍問姓名、而不言。
皇太子視之與飲食、卽脱衣裳、覆飢者而言、安臥也。・・・」
聖徳太子が道端で倒れている飢えた老人を手厚く介抱する。
後にこの老人が聖人であったことがわかり、
聖人には聖人ががわかるのだ、と結ばれる物語。
●推古２８年是歳、「皇太子・嶋大臣共議之、錄天皇記及國記、
臣連伴造國造百八十部幷公民等本記。」
聖徳太子と馬子大臣が、
「天皇記及國記、臣連伴造國造百八十部幷公民等本記」を作成した。
●推古２９年２月、「半夜、厩戸豐聰耳皇子命薨于斑鳩宮。」
聖徳太子薨去。
以上が日本書紀が記す聖徳太子の記述である。
推古帝の巻は聖徳太子の説話で満たされているといえるほどである。
仏教興隆、冠位十二階制定、十七条憲法発布など盛りだくさんで、
キリストや釈迦を思わせる聖人としての記述も記されている。
【大和朝廷とは無縁の聖徳太子】
これだけの聖徳太子の事績が推古朝に行われていたのだとしたら、
なぜ古事記は全く記述していないのだろうか。
古事記編纂者の手元にこれだけの史料が残されていたら、
全く無視するなどということが許されるだろうか。
天皇家の祖先である聖徳太子の輝かしい業績を
朝廷の史官である編纂者が無視することなど許されるはずがない。
また元明天皇が先祖の輝かしい業績を無視した史書を
受け取るはずがないであろう。
はっきりしていることは太安万侶も元明天皇も
聖徳太子説話のすべてを近畿天皇家の歴史として認識していなかった、
ということである。
「過去と現代の対話」という視点から考えると、
そのように結論付けざるを得ない。
|
