日本書紀編纂者の見解rac*o*n21j*さんのコメントをいただいて、改めて倭の五王について考えてみた。
定説では倭王武は雄略帝ということになっているらしい。
宋書に書かれている年代を列挙してみると、
倭王讃の時に、高祖(武帝)永初二年(421年)除受。
太祖(文帝)元嘉二年(425年)上表、方物を献ず。
倭王珍には年代表示はない。
倭王済では、元嘉二十年(443年)奉献。
倭王興の時には、世祖(孝武帝)大明六年(462年)授爵号。
そして倭王武の時に、順帝の昇明二年(478年)上表文。
ということになっている。
それに対して日本書紀では、
雄略帝は太歳丁酉(457年）即位、
雄略二十三年(479年)崩御となっている。
雄略紀に引用されている「百済新撰」では、雄略二年に「己巳年、蓋鹵王立つ」とあるが、これは蓋鹵王即位が乙未年(455年)なので、写し間違い。
乙未年に即位した蓋鹵王に天皇が使いを出したという内容なので、年代の前後は説明がつく。
次に雄略五年に、辛丑年(461年)蓋鹵王が弟の昆支を倭国に派遣する記述が出てくる。
さらに雄略二十年に、乙卯年(475年)蓋鹵王が高句麗の攻撃によって、太后、王子と共に没するという「百済記」からの引用文が出てくる。
したがって、日本書紀の編纂者は干支年をほぼ正確に理解した上で、雄略帝の在位を457年〜479年に当てている。
ということは、日本書紀編纂者が「倭の五王」の存在を知っていたとするならば、雄略帝を倭王武と同一人物だとは思っていないことになる。
またもし倭王武が雄略帝であるならば、雄略紀に何らかの関連した記述が出ていてしかるべきだと思う。
|
倭の五王
[ リスト | 詳細 ]
コメント（7）
|
【倭の五王の正体 ③】
いよいよ倭の五王の正体に迫る段階になったようだ。
古田武彦は「失われた九州王朝」の中で、
七支刀に書かれた銘文を緻密な解釈をすることによって、
倭の五王の真相究明につなげている。
限られた史料で使えるものはすべて使い切るという、
氏の研究姿勢がよく表れている。
(ここでは七支刀銘文については割愛する。)
倭の五王の居た倭国の位置を限定していく材料は
やはり倭王武の上表文の中にあった。
「渡りて海北を平ぐること９５国。
― 中略 ―
道百済を経て、船舫を装治す。しかるに句驪無道にして ― 。」
ここで海北と言っているのは、文章の流れの中に百済が出てくるので、
普通に考えて朝鮮半島のことだろう。
となると、朝鮮半島南部を海北と指す原点はどこか。
朝鮮半島南部は北緯３４度から３６度の間にあって、
近畿地方で言えば、京都府北部から奈良県南部に当たる。
つまり近畿地方からは朝鮮半島南部は真西になる。
原点を北部九州とすると、朝鮮半島南部は北西方向になり、
四分法で言えば「北」になる。
「海北」と言って、朝鮮半島南部を指すのは、
日本では北部九州ということになる。
神功皇后紀５０年に近畿地方にいる神功皇后が、
「海の西の諸の韓を、既に汝が国に賜いつ。」
と朝鮮半島が西方にあるとの認識を示している。
しかし、摂政前紀仲哀９年夏四月に、肥前松浦県主島里で、
「朕、西、財の国を求めんと欲す。」
新羅の方向を「西」と言っている箇所が数ヶ所出てくる。
北西の方向にあるので、「北」とも「西」とも
北部九州では言えるのだろう。
朝鮮半島南部は東経１２８度になり、
真南は有明海西方の海の中になる。
つまり、海北が朝鮮半島南部と言える陸地は
九州北部地域ということになる。
朝鮮半島を指してズバリ「海北」と言い切った
倭王武の都は九州北岸に位置していた。
倭の五王の統治していた「倭国」は、
邪馬壹国から継続してきた「倭国」であって、
それは北部九州に位置していたということを
古田武彦は明確に証明している。
割愛した「七支刀」銘文からは、
「倭の五王」の直前か何代か前の王として、
「倭王旨」の存在を指摘している。
古田は倭の五王の論証の最後に、
倭の五王の九州説を主張した論者を紹介している。
長沼賢海 「邪馬台と大宰府」
尾崎雄二郎 「日本古代史 中国史料の処理における
漢語学的問題点」
鈴木武樹 「偽られた倭王の系譜―外国文献に古代史を探る」
井上秀雄 「任那日本府と倭」
泊勝美 「古代九州と朝鮮」
|
|
【倭の五王の正体 ②】
倭の五王「讃」、「珍」、「済」、「興」、「武」の名前は
倭国側が日本風に名乗っていたのに、
中国側で勝手に一字名にしたと
松下見林以来の学者たちは仮定していたようだ。 したがって、「津」を「済」に間違えたとか、
「津間」が「妻」になって「済」に変わったとか、
「瑞」を「珍」と間違えたとか、
想像力をたくましくした説がまことしやかに主張された。
それは以下のことを前提にしていたからだった。
●倭国側は和名を表音表記で書いた。
(または口頭で述べた。)
●中国側が中国風の一字名に書き直した。
●その際、表音表記の一部を切り取る方法をとった。
●一字名を記入する際に間違えたり、同意味の別字にしたりした。
しかし古田武彦は、
「宋書」、「南斉書」、「梁書」の中に、
夷蛮の国王の名が５字でも７字でもフルネームで表記されている例を
９例見つけ出している。
即ち、中国側は相手が言ってきたとおりの名前を
基本的には記入していた。
同時に古田は、「宋書」から高句麗と百済の王が
一字名で現れているケースを見つけている。
高句麗王 高��
高�韻痢峭癲廚蓮峭盒舂錙廚痢峭癲廖�
したがって「高�院廚蝋盒舂錣煉院�
百済王 余映
余映の「余」は「夫余」の「余」。
したがって「余映」は夫余(百済)の映。
倭王 倭済
倭国の済ということだが、
高句麗、百済のケースと同じだが、
倭が姓、済が名の組み合わせで「倭済」と表されている。
これは中国側が書き換えたのではなく、
中国風の「姓一字・名一字」の中国風一字名称を
自ら名乗って貢献していた。
この習慣は古くからあり、
倭国でも魏に対する朝貢で、
「卑弥呼」は倭風名称で朝貢したが、
「親魏倭王」となって中国文明と関わりが深くなると、
次の女王は「壹与」という中国風名称で朝貢している。
壹与の「壹」は「邪馬壹国」（倭国）の「壹」。
壹与は邪馬壹国の与。
魏から禅譲されて成立した晋朝へ
３世紀末に先ず壹与が貢献し、
４世紀末には邪馬壹国と同一王朝である倭国の王である
倭讃が同じ晋朝に朝貢した。
(To be continued)
|
|
【倭の五王の正体 ①】
古田武彦は名著「失われた九州王朝」の中で、
「倭の五王」について１００ページ以上(朝日文庫版)にわたって論述している。
すでに前回まで宋書に登場する倭の五王を
天皇家の雄略帝までの５代に比定する所謂定説を
成立しえないこととして論破してきた。
さらに論を進めて、倭の五王の「倭」の正体に迫っていくことになる。
今回は記紀の二倍年歴について考えることによって、
記紀に描かれている年代を国際基準に合うように修正を試みている。
三国志、魏志倭人伝、裴松之注所収の「魏略」に、
「倭人は正歳四節を知らず。但春耕秋収を計って年紀と為す。」
とあり、倭人が年に二回年を重ねていたことが記されている。
古事記、日本書紀の天皇の年齢は百歳を超えるケースが
続出しているが、年に二歳カウントされていたとすると
現実的な寿命になってくる。
古田は二倍年歴が日本書紀の場合「継体紀」まで用いられているとする。
継体帝末年が西暦５３１年なのでそこを基点にして、
それまでの各天皇の年代を割り出すことによって、
「倭の五王」の絶対年代と「履中帝〜雄略帝」の在位年代の
食い違いを再度証明している。
(To be continued)
|
|
【「倭の五王」の真相解明に引かれた古田武彦の補助線 ⑦】
古田武彦は「失われた九州王朝」の中で、
「倭の五王」(讃・珍・済・興・武)に関して
次のような項目を立てて展開している。
●大倭の証明
●交錯の論理
古田は倭の五王の正体を明らかにする前に、
宋書、梁書などの中国関係の史料と、
日本書紀に引用されているために逸文として残っている、
百済系３史料(「百済紀」、「百済新撰」、「百済本記」)が
史料としての信憑性が高いことを、
発掘された武寧王碑との一致などによって証明した。
中国系史料と、百済系３史料の信憑性が高いことと、
そこに示された「倭」の王朝が天皇家の王朝かどうかとは
全く別問題だとする。
日本書紀は神功紀から継体紀にかけて、
５つの外国史料の引用を行っている。
神功紀では魏志倭人伝と晋起居注と百済記。
応神紀では百済記。
雄略紀では百済記と百済新撰。
武烈紀では百済新撰。
継体紀では百済本記。
この日本書紀が引用している外国史料に出てくる「倭国」は、
魏志倭人伝の３世紀から継体朝の６世紀まで連続した王朝であり、
その王朝が「倭の五王」の王朝ということになる。
(To be continued)
|
