|
【「倭の五王」の真相解明に引かれた古田武彦の補助線 ⑥】
古田武彦は「失われた九州王朝」の中で、
「倭の五王」(讃・珍・済・興・武)に関して
次のような項目を立てて展開している。
●「日本書紀」の場合
●百済の武寧王碑
●大倭の証明
●交錯の論理
次に古田武彦は、日本書紀の史料批判を行う。
日本書紀には中国や韓半島の史料を引用しているところが多々ある。
たとえば神功皇后紀においては、
魏志倭人伝、晋の起居注から倭の女王が中国の皇帝に
朝貢した部分が出てくる。
中国側の史書によると、
魏志倭人伝では卑弥呼、晋起居注では壹与が
使者を遣わして行ったことになっている。
しかし、日本書紀では二人の女王が行ったことを、
あたかも神功皇后の事跡のように扱っている。
したがって日本書紀は神功皇后の時代を、
卑弥呼、壹与の時代に合わせなければならなくなってしまった。
古田は、
「神功紀だけではない。『日本書紀』全体の紀年が、
神功紀を卑弥呼と同時代においたことによって
大きく歪んできた。」
と述べている。
それに対して、梁書と日本書紀に引用された百済系史料は、
史料としての信憑性が高いとする。
その例として、
１９７１年に行われた武寧王陵の発掘で発見された
武寧王と王妃の石製墓誌に記載されていた内容と
百済系史料は年代から表記漢字まで含めて
完全に一致しており、梁書は年代の整合は問題なく、
武寧王の称号は正確に表記されていたことをあげている。
同時に、この時(武寧王時代、６世紀初め)の百済が
中国南朝の天子の直属下にあったこと、倭との間に
複雑な関係があったことが立証されたとも述べている。
(To be continued)
|
倭の五王
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【「倭の五王」の真相解明に引かれた古田武彦の補助線 ⑤】
古田武彦は「失われた九州王朝」の中で、
「倭の五王」(讃・珍・済・興・武)に関して
次のような項目を立てて展開している。
●説話の真実
●六代の平和
●「日本書紀」の場合
●百済の武寧王碑
●大倭の証明
●交錯の論理
次に古田武彦は仁徳帝・履中帝から雄略帝までの説話と
「宋書」の倭の五王の史実の比較を試みている。
井上光貞は
「讃については問題が残るが、
他の四王については記紀の系図の部分(帝紀的部分)と
中国の記録がよく合う。」
としている。また、
「だからと言って、説話的な部分(旧辞的部分)も
史実を伝えているということではない。」
として、この時代の記紀の系図は信憑性があるが、
説話は信用できないという立場をとっている。
裏を返せば、説話が食い違うからと言って、
倭の五王が雄略帝までの五代に
比定できないことはないと言っているのだ。
逆に古田は、定説派の比定に対して年代的な矛盾を突いた後に、
説話部分の大きな食い違いを鋭く指摘している。
●倭の五王は頻繁に宋の皇帝に朝貢しているが、
「仁徳帝〜雄略帝」の六代を通じて中国の天子に対する
貢献記事が全くない。
●「仁徳帝〜雄略帝」の六代の間は対外的には平穏そのもので、
高句麗との戦いの記事が皆無である。
宋書においては倭の五王は国際情勢の中で緊張を強いられているが、
記紀における「仁徳帝〜雄略帝」の六代の間は
対外的な戦火のにおいなど全くなく、
趣を異にしていると言わざるを得ない。
(To be continued)
|
|
【「倭の五王」の真相解明に引かれた古田武彦の補助線 ④】
古田武彦は「失われた九州王朝」の中で、
「倭の五王」に関して次のような項目を立てて展開している。
●奄に父兄を喪う
●説話の真実
●六代の平和
●「日本書紀」の場合
●百済の武寧王碑
●大倭の証明
●交錯の論理
「宋書倭国伝」の倭王武の上表文の中で、
続柄などの関係でうまく理解できないところがある。
「臣亡考濟、實忿冦讎壅塞天路、控弦百萬、義声感激、
方欲大擧、奄喪父兄、使垂成之功、不穫一簣」
倭王武は宋の順帝に、
「我々は中国の皇帝をあがめてつき従おうとしているが、
高句麗が妨害するので思うように朝貢できない。
亡父の済は、兵を集めてまさに高句麗を攻撃しようとした時に、
父と兄が同時に亡くなってしまったので、
(高句麗攻撃が)できなくなりました。」
ここに出てくる、「奄喪父兄」(奄に父兄を喪う)の「父兄」が
次の二通りに解釈できる。
①倭王武の父兄
②亡考濟の父兄
通常は①の倭王武の父兄と理解しているようだ。
しかし、倭国伝の前の部分に、
「済死す、世子の興、使いを遣わして貢献せしむ。」
と出ている。
済の死後、武の兄の興が貢献している。
兄の興は父の済と共に死んだわけではない。
定説のように倭王武を雄略帝とすると、
父は允恭帝で、兄は安康帝か木梨軽皇子となるが
どちらにしても父兄が同時に死んだということは記紀には出てこない。
上表文をよく読むと、
亡考(亡き父)が攻撃しようと準備している時に、
父兄が同時に死んだ、と書かれており、
②の済の父兄ととる方が自然のような気がする。
済の先代珍との続柄は宋書には記載されていない。
宋書を見て書いたとみられる梁書には、
珍と済の続柄は「親子」となっている。
もし梁書の親子が事実とすると、
父兄の「父」は珍となり、
珍と共に済の兄が亡くなったということになる。
こちらも倭王武を雄略帝とする定説を考えると、
亡考済に当たる允恭帝の父仁徳帝は日本書紀では
８７年の在位を終えて大往生したと考えられており、
允恭帝の同母兄の誰かと同時に亡くなったようにはとても考えられない。
古田武彦はこの項の最後を、
「この『父兄』を(武の父兄ととっても)
『臣が亡考済』の父兄の意味にとってみても、
日本側の記録に合わないことに変わりはない。
要するに、どのようにして見ても、
『だいたい一致する』などとは、到底いえないのである。
余談になるが、興は「済の世子」と書かれているが、
珍は「讃の弟」
珍と済の関係は不明(宋書)
興は「済の世子」
武は「興の弟」
５人の続柄は
１人だけ「世子」で、
２人は「弟」
済は不明となっている。
本文にあったように、
済の「父兄」が何らかの事情で同時に亡くなったということは、
珍と「珍の世子」が戦か病気かわからないが、
「奄(とも)に喪う」の対象となった「父兄」である可能性は高い。
(To be continued)
|
|
【「倭の五王」の真相解明に引かれた古田武彦の補助線 ③】
古田武彦は「失われた九州王朝」の中で、
「倭の五王」に関して次のような項目を立てて展開している。
●「履中説」の矛盾
●「仁徳説」の矛盾
●「武」の亡霊
●錯誤の原因 ― 人名比定
●奄に父兄を喪う
●説話の真実
●六代の平和
●「日本書紀」の場合
●百済の武寧王碑
●大倭の証明
●交錯の論理
昨日は「履中説」の矛盾を紹介したので本日は第２項目から。
「仁徳説」の矛盾については、
「宋書」では讃と珍が兄弟と書いてあり、
仁徳帝の兄弟が即位した形跡はなく、
讃＝仁徳帝説が成立する可能性はないので、
これ以上は触れないことにしたい。
宋書の記述が間違っている(讃と珍は実は親子だった)と言って、
讃＝仁徳帝を主張する学者もいるらしいが、
根拠もなしに原文を否定する議論は論外と言わざるを得ない。
次項目の「武」の亡霊は倭王武に比定される
雄略帝が崩御して２０余年後、
「梁書」に倭王武の授号記事が出てくることを詳述し、
倭王武が雄略帝ではありえないことを証明している。
このことについては先述しているので省略する。
次に「錯誤の原因 ― 人名比定」。
松下見林は倭の五王を
履中帝から雄略帝までの５代に当てはめる時に、
人名比定を行った。
「讃」：去来穂別(イサホワケ、履中帝)の「サ」を「讃」。
「珍」：瑞歯別(ミヅハワケ、反正帝)の「瑞」を間違えて「珍」。
「済」：雄朝津間稚子(ヲアサツマノワクコ、允恭帝)の
「津」を間違えて「済」。
「興」：穴穂(アナホ、安康帝)を間違えて「興」。
新井白石は「穂」を「興」と間違えたと主張。
「武」：大泊瀬幼武(オオハツセワカタケ、雄略帝)の「武」。
このように並べてみると、
雄略帝の名前の中の「武」がたまたま倭王「武」に一致していたために、
他の４王を強引に雄略帝の前の４代にこじつけた、
ということになるようだ。
日本を代表する学者たちが行ったことなので、
後代の学者たちは、
「ちょっと変だな」と思いながら、
「まあいいか」ということで、
定説化してしまったのではないだろうか。
そういう経過をたどっていることが、
井上光貞が「だいたい一致する」などと
学者らしからぬ本音をもらしてしまった背景にあるようだ。
(To be continued)
|
|
【「倭の五王」の真相解明に引かれた古田武彦の補助線 ②】
●履中説の矛盾
松下見林は第１番目の王「讃」を履中帝に比定している。
日本書紀によると履中帝の在位期間は６年間。
古田武彦は、「梁書」、「晋書」、「宋書」に登場する讃の年代をチェックする。
東晋の義煕９年(４１３年)に朝貢している。さらに「宋書」では
元嘉２年(４２５年）に朝貢しているので、
少なくても１３年以上は在位していることは間違いない。
第２番目の王「珍」。見林は履中帝の弟で次代の反正帝に比定している。
日本書紀では反正帝の在位は４年間。
「宋書」によると、珍は元嘉１５年(４３８年)貢献し受号している。
讃が死んで珍が即位した時を元嘉２年(４２５年)とすると、
１３年間は在位していることになって、
反正帝には当てはまらなくなってしまう。
一般に日本書紀の年代は実数値より多いので、
讃・珍よりはるかに在位年数の少ない履中帝、反正帝への比定は
全く成立しないと言わざるを得ない。
(To be continued)
|
