|
【「倭の五王」の真相解明に引かれた古田武彦の補助線 ①】
これまで見てきたように「倭の五王」は江戸時代の松下見林以来、
履中帝から雄略帝にかけての５代の天皇に比定するのが定説となった。
何度も述べているように、宋書の「倭の五王」に述べられているような事跡は、
記紀には全く出てこない。
中国の史料である「宋書」、「梁書」などに出てきている「倭の五王」を、
近畿天皇家の歴代の中に探し当てようととして、
時代と続柄が「だいたい一致している」履中帝から雄略帝の５代
だろうということにして、定説にしているにすぎない。
古田武彦は「失われた九州王朝」の中で、
「倭の五王」に対する松下見林以来の定説を
ひとつひとつキメ細かく否定して、明確に論破している。
古田武彦の数多くの定説崩しの実績の中でも、
特筆する価値のある完膚なきまでの論破と言えるだろう。
「倭の五王」に関する古田理論は次のような項目を立てて展開している。
●「履中説」の矛盾
●「仁徳説」の矛盾
●「武」の亡霊
●錯誤の原因 ― 人名比定
●奄に父兄を喪う
●説話の真実
●六代の平和
●「日本書紀」の場合
●百済の武寧王碑
●大倭の証明
●交錯の論理
２８ページにわたる論文になっている。
(To be continued) |
倭の五王
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【なぜ日本書紀は「倭の五王」に触れないのか ②】
岡田英弘は「倭国の時代」の中で倭王武の上表文について、
「信用できる度合いは『日本書紀』などとは比べものにならないくらい高い」
と史料としての価値を高く評価している。
上表文が描いた５世紀の倭国の状況と
日本書紀が描いている履中帝から雄略帝にかけての世界の
イメージの違いについて、
「全然ちがっている。」
と述べている。
しかし岡田は、倭の五王の続柄が履中帝以降五代の続柄と一致しているため、
松下見林以来の通説を肯定している。
第２番目の珍と次の済との続柄について「梁書」では親子となっており、
反正帝と允恭帝の兄弟の関係と不一致となる点については、
「梁書」が一般的に行われている父子相続を採用した為に
根拠なしに済を珍の子としたためだろうとしている。
岡田は誰をだれに当てるということには、
あまり関心がないらしく、仁徳帝から雄略帝までの
６人のうちの５人(倭王武は雄略帝)くらいの意識でいるようだ。
倭王武の上表文が描く、
「建国期の緊張した雰囲気の匂い」は
日本書紀には一切なく、雄略帝までの６代が
「血で血を洗う皇位争奪戦が
繰り返されているだけだったような印象を与える。」
と述べて、その理由について、
５世紀の世界は８世紀初頭の日本書紀を編纂していた人々にとって
遥か昔のことでしかなく、７世紀の皇位継承の血なまぐさい姿を
５世紀に持ち込んだだけのことだとしている。
歴史は史実を描いているのではなく権力者にとっての都合の良い物語だ、
という岡田の歴史観が出ているが、宋書にはっきりと史実として書かれている
倭の五王の場合には当てはまらないのではないか。
倭の五王の行った宋との国際関係のほうが
ありもしない血なまぐさい構想を描くよりはましだと思うのだが。
日本書紀が倭の五王について触れなかった理由として
次の二つが考えられる。
●宋に朝貢していた倭国が近畿天皇家の祖先ではなかった。
●中国の南朝との関係を唐に対して隠したかった。
二番目の理由は唐が宋書を読んでいないことを前提にしている。
そこまで認識不足とは思われない。
それとも、宋に朝貢していた倭国は
近畿天皇家とは別の国家であることが
唐にとって自明のことであるとの認識があったのか。
(To be continued)
|
|
【歯切れの悪い井上光貞説】
井上光貞は本当に倭の五王が近畿天皇家の天皇だと思っているのだろうか？
井上光貞著「日本の歴史 １ 『神話から歴史へ』」(中公文庫)から見てみよう。
宋書に倭王の名が「讃・珍・済・興・武」となっていることについて、
「南朝側が勝手にやったことではなく、大和朝廷が上表文を書くときに、
高句麗や百済の例に因んで自ら一字で表したのであった。」
と述べている。
井上は松下見林(江戸中期)「異称日本伝」を用いて説明する。
まず第５番目の武王から。
雄略帝の名が大泊瀬幼武なので武をとって武王。
「松下見林が武王は雄略帝のことだと言っているのは、
正しい考えとして今日では定説となっている。
武王は４７８、４７９、５０２年と三回にわたって南朝に貢したが、
日本書紀によると、雄略天皇の在位年代は４５６〜４７９年であるから、
年代的にはだいたい一致するのである。」
武王が３回目に朝貢した５０２年には雄略帝はすでに崩御している。
そのことに注目すると雄略帝は武王ではありえない。
ところが、井上は「だいたい一致する」としている。
「だいたい」で済むようなことではないのではないか。
次に第４番目の興王。
興王は武王の兄に当たる。
松下見林は雄略帝の兄の安康帝とした。
興は他の四王と異なり「世子」と記されている。
(世子：古代においては天子の世継ぎ)
安康帝の名の穴穂の「ホ」を興と書いた。
第３番目の王である済王は興・武二王の父。
続柄から安康帝、雄略帝の父である允恭帝が当てられている。
允恭帝がなぜ済なのかは不明。
第２の王は珍王。
松下見林、那珂通世は反正帝とする。
珍王は第３の王済王との続柄が記されていない。
反正帝の名の瑞歯別の「瑞」がめでたいという意味なので、
「珍」という字が当てられた。
第１番目の讃王については諸説ある。
松下見林は珍王の兄だから履中帝だとする。
那珂通世は仁徳帝の名大鷦鷯(さざき)の「ささ」を「讃」の字で表したとしている。
前田直典は応神天皇説で誉田別の「誉」を「讃」と書いたという説。
井上によると三説のうち仁徳帝説が有力だという。
宋書には「珍は讃の弟」とはっきり書いてあるので、
仁徳帝説が有力な理由を明確にしない限り、
安易な原文否定ということになってしまう。
前回書いたように、倭の五王について記紀には全く出てこない。
それにもかかわらず、強引に大和朝廷の天皇に当てはめようとするから
説明がつかないことになっているのではないだろうか。
５世紀に中国の南朝と関係があった倭国を
大和朝廷に結び付ける根拠は何かあるのだろうか？
(To be continued)
|
|
【なぜ「倭の五王」は日本書紀に出てこないのか？】
倭の五王は「宋書倭国伝」に登場する。
「宋書」は、中国の南朝劉宋(４２０〜４７９)についての史書である。
著者沈約は劉宋の元嘉１８年(４４１年)に生まれ、
梁の天監１２年(５１３年)に没している。
したがって沈約は宋―斉―梁三代を生きたことになる。
宋から梁にかけてはいずれも帝位の禅譲によって
国名が変わっているので、沈約は宋史を書くに当たって
宋の朝廷文書を活用できる立場にあったと考えられるので、、
宋書は極めて信頼度が高い史書であるということができる。
倭の五王についての記載も信頼性が高いことになる。
宋の永初２年(４２１年)から昇明２年(４７８年)にかけて５７年間に
９〜１０回倭王が宋の皇帝に貢献した記事が出てくる。
倭の五王とは讃（在位？〜４３０年)、珍(讃の弟、４３０年〜４４３年)、
済(珍の子か、４４３年〜４６２年)、興(済の子、４６２年〜４７８年)、
武(興の弟、４７８年〜？)。
五王それぞれが貢物と上表文を使者に持たせて朝貢した。
上表文は自国の勢力の及ぶ範囲の認定と、
「安東将軍倭国王」などの官職名を求めるものだった。
その中でも倭王武の上表文はその内容が詳しく掲載されているので、
倭国内の事情と韓半島との関係や情勢を知る貴重な史料となっている。
宋書の「倭の五王」に関する記載は、
魏志倭人伝の「邪馬壹国」の記載と同様に、
国内には全く史料が残されていない。
どちらも日本書紀に全く内容が表れていないという点で共通している。
中国との華々しい外交関係が記されており、
堂々と書き残すことができる出来事なのに、である。
中国側史料なので、「朝貢」、「貢献」などの言葉が使われているが、
こちらに史料が残されていれば、
対等外交以上の書き方で記されていたに違いない。
(To be continued)
|
