![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【天武朝と倭国の併存の立証】
『旧唐書』倭国日本伝に記された「日本国者倭国之別種也」からスタートして倭国から日本国への政権の移行を解明しようとしている。
日本に残されているのは『日本書紀』だけで、『日本書紀』は倭国という言葉を大和の一エリアを表す言葉として使用しており、『旧唐書』のいう倭国の存在は無視しようとしている。
しかし『日本書紀』の記事を細かく読み込んでいくと倭国の事績を挿入しているのではないかと思われる箇所が少なからず散見される。
７世紀後半において近畿に中心がある日本国と九州に中心がある倭国が併存していたことを論証しようと試みているが、なかなか決定打がないのが現状である。
思ったよりも難航している。
状況証拠だけ羅列してもそれぞれにおいて確証がなければ意味がない。
【５世紀から７世紀前の倭国のマクロ的推移】
５世紀の倭の五王の継続王朝で６世紀の初旬に中国の冊封体制から離脱し独自の年号を持つようになった「倭国」。
７世紀になると遣隋使を送り「日出づる処の天子」と自称して対等外交を迫る。
この時は近畿の日本国の前身王朝は「小国」（『旧唐書』による）で、倭国の支配下にあったと考えられる。
対等外交を迫った倭国は隋から断絶され、続いて起こった唐とも新羅を通じて細々と関係を繋げる状態が続いた。
７世紀後半になり唐と新羅が同盟を結んで百済、高句麗を滅ぼすことになる。
この時倭国は唐と新羅の同盟と相対して百済救済、高句麗救済に動くが白村江の戦などに完敗し一挙に勢力を失う。
唐から２０００名にのぼる駐留軍が筑紫に来たとの記述が『日本書紀』に記載されている。
倭国にとって幸いしたのは韓半島の主導権を巡り唐と新羅が敵対し６年間にわたる戦争状態に入ったことだった。
その間に白村江の戦などの唐・新羅軍との戦いにほとんど参戦しなかった日本国と、敗戦によって大きなダメージを受けた倭国はここにおいて勢力関係に変化が生じ、さらに天武７年１２月の筑紫国大地震、天武１４年１０月の白鳳南海大地震で倭国は壊滅的な被害を受け、倭国と日本国の勢力関係は完全に逆転した。
唐との緊張関係から倭国との関係を悪化させたくない新羅は頻繁に親善のための使者を送ってきている。
新羅使は倭国と日本国の関係を注視しており、倭国の主導権を天武朝へ移す画策をした。
６８６年の「朱鳥改元」、倭国の主権を天武朝へ禅譲させた瞬間であった。
新羅の思惑は成功したかに思われたが２カ月後天武天皇宝与直後に起こった大津皇子殺害事件で状況は一度振出しに戻り九州大宰府に主権は戻されて、７０１年日本国誕生まで九州において倭国は継続していたと考えられる。
|
天武帝の謎
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【『旧唐書』と『日本書紀』の比較】
『旧唐書』と『日本書紀』を比較して見えてくるものがある。
『旧唐書』高宗本紀上に倭国の使者に関する記事が載っている。
「永徽五年（６５４）１２月癸丑、倭国、琥珀・瑪瑙を献ず。琥珀は大きさ斗（豆偏）の如く、瑪瑙は大きさ五斗（豆偏）器の如し」
とある。
日本書紀には孝徳白雉五年（６５４）二月条、
「二月、遣大唐押使大錦上高向史玄理（或本では夏五月に大花下高向玄理を押使として大唐に遣わすと記されている）・大使小錦下河邊臣麻呂・副使大山下藥師惠日・判官大乙上書直麻呂・宮首阿彌陀（或本では判官小山下書直麻呂）・小乙上岡君宜・置始連大伯・小乙下中臣間人連老老、（此云於喩）・田邊史鳥等分乘二船。數月を経て、取新羅道を通り于萊州で泊まり、遂に京に到着し天子に奉覲した。」
どちらも西暦６５４年の記事である。
【日本書紀は倭国の事績を記している】
『旧唐書』高宗本紀には倭国から使者が来てとびきり大きい琥珀と瑪瑙を献じて来たと記しているが、日本書紀は同年に孝徳朝から高向玄理を筆頭とする使節を唐に遣わしたことになっている。
『旧唐書』には倭国からの使者と記されており、日本書紀には日本国の使者と記されていることになる。
たまたま同時期に倭国と日本国が遣唐使を出したのだろうか。
『旧唐書』は日本からの使者については記していない。
『旧唐書』は倭国日本伝で「日本国は倭国の別種也」と記しているように日本書紀を編纂した日本国と倭国は別の国であるという立場をとっているので、大きな琥珀と瑪瑙を献じて来たのは倭国であると言っていることになり、日本書紀の記述は倭国の記事を借用した可能性が高い。
|
|
【「冠位・位階制の変遷」】
日本書紀岩波版の巻末に「冠位・位階制の変遷」という項目があり、推古１１年の冠位十二階から律令制までの官位が一覧表で記載されている。
「冠位十二階」（推古１１年１２月）、「七色一十三階之制」（大化３年是歳）、「冠十九階」（大化５年２月）、「冠位二十六階」（天智３年２月）、「爵位四十八階」（天武１４年正月）、「大宝令（親王・諸王十八階＋諸臣三十階）」（大宝元年３月）である。
この一覧表は各制度の間の位階が対照できるようになっている。
新制度ができた時には旧制度から新制度へ位階を当てこまなければならないので、一人ひとりの位階の推移を丁寧に見比べることによって対照が可能になるのだろう。
【草株皇太子と諸王・諸臣の位階比較】
天武１４年正月の「爵位四十八階」制定後の草壁皇太子の「浄広壱（正四位相当」はあまりにも低いと言わざるを得ないことをわかりやすくするために、天智紀から天武紀にかけて記された草壁皇太子と同位階以上の人を列挙してみよう。
蘇我赤兄臣（大錦上：正四位上相当、天智８年）
中臣金連（大錦上：正四位上相当、天智１０年）
美濃王（小紫：従三位相当、天武２年）
栗隈王（諸王四位：四位相当、天武４年）
麻続王（諸王三位：三位相当、天武４年）
屋垣王（諸王三位：三位相当、天武５年）
稚狭王（諸王三位：三位相当、天武６年）
大伴杜屋連（大錦上：正四位上相当；天武８年）
葛城王（諸王四位：四位相当、天武８年）
当摩公豊浜（小紫：従三位相当、天武１０年）
高坂王（諸王三位：三位相当、天武１２年）
【草壁皇太子の位階に垣間見えた倭国の存在】
皇太子が当時皇位継承順位第一位と考えられていたかどうかはともかく、日本書紀が立太子記事を載せて草壁皇子尊と尊称で記したほどの人物と同等以上の諸王・諸臣がこれほど多くいるのはどういうことだろうか。
草壁皇太子かここに記された人のどちらかの位階が間違っているか、天武１４年正月の「爵位四十八階」制定で位階のデフレが行われたか、さもなければここに記された１１人は天武朝廷の上部組織である倭国の諸王・諸臣であるかいずれかということになるだろう。
|
|
【皇太子の位階】
全て確認したわけではないが、気が付く限りでは皇太子に爵位（冠位）が賜与されているのは草壁皇太子だけである。
天武１４年正月２１日に爵位４８階が制定され、同日に草壁皇子尊に浄広壱位（正四位下相当）が授けられている。
同１０年２月２５日是日条で、草壁皇子尊を立てて皇太子とす、とあるので皇太子に浄広壱位が与えられたことになる。
草壁皇子尊以下は、大津皇子に浄大弐位（従四位上相当）、高市皇子に浄広弐位（従四位下相当）、川嶋皇子・忍壁皇子に浄大参位（正五位上相当）が授与されている。
【草壁皇太子は「通貴」（貴の下に位置する）だった】
令制では四位と五位は「通貴」といって貴族に準じるくらいである。
三位以上が正真正銘の貴族。
天皇・皇后を除けば最も位が高いはずの皇太子である草壁皇子尊が貴族でもない通貴の身分ということはどういうことであろうか。
日本書紀の編纂者はここで皇子たちの中で草壁皇子が最も上位にいることを表そうとしており、位階の意味に留意しなかったのかもしれない。
【貴族はどこにいたのだろうか】
それでは一体この時代の三位以上の位階を持つ貴族はどこにいたのだろうか。
繰り返し述べているように、天武朝は倭国と併存しており制定された冠位４８階は倭国の制度、天武朝は倭国の下部組織であったということだろう。
三位以上の貴族は倭国の中枢部である筑紫の大宰府に集中していたと考えられる。
|
|
【乱暴な推論のはしがき】
乱暴な推論を許していただきたい。
なるべく根拠のないことは書かないように心掛けているが、仮説のスタートは思い付きであったりすることが少なくない。
仮説を仮説のまま書くとこんなことになるという例である。
スタートとゴールをつなぐ辻褄が合う説になっていることもある。
【長屋親王木簡の証言】
長屋親王木簡は有名であるが、木簡に記されているにもかかわらず、後世の研究者は長屋王は天皇の子供ではないので「長屋王」が正しいとか、「親王」と呼ばれるほど勢力が強かったと解釈しているようだ。
恣意的な解釈と言わざるを得ない。
長屋親王木簡は第一次史料である。
都合よく歴史を編纂しようというような意図がない当時の状況を忠実に残した史料である。
余程の合理的な根拠で否定することがない限り長屋親王の父親は天皇であった、と考えてみるのが筋であろう。
長屋親王の父親は高市皇子（母は天智天皇の皇女の御名部皇女：元明天皇の同母姉）。
天武天皇の皇子で、壬申の乱で最前線の総指揮官として活躍し、持統天皇の時代に太政大臣になったと日本書紀が記す人物である。
日本書紀では持統１０年７月１０日に死去したと記されている。
【高市皇子、大津皇子、草壁皇子の関係】
日本書紀は天武天皇紀上巻（壬申紀）では高市皇子は大津皇子よりも序列が高い。
同時に登場するときに、高市皇子、大津皇子の順序で記されている（６月２４日条）。
壬申の乱で活躍するのは高市皇子だけで大津皇子も草壁皇子も名前が出てくるだけで活躍の場が与えられていない。
天武天皇紀下巻では、高市皇子と大津皇子の序列が記されているのは５ヶ所である。
５年正月４日、高市皇子以下に衣服などが賜与されている。
ここには大津皇子の名前がないが臣下の筆頭に高市皇子が記されていると考えることができる。
次は８年５月６日条、吉野の盟約である。
ここから突然草壁皇子が筆頭になり、次いで大津皇子、高市皇子の順になる。
なぜこのような変更が行われたのか説明はない。
以下９年７月２０日条、１４年正月２１日条、朱鳥元年８月１３日是日条、と大津皇子・高市皇子の順に変わりはない。
そればかりか１２年２月１日には「大津皇子、始聴朝政」と記されており大津皇子が実質的に天武天皇の後継者に指名されたと解釈することができる記事が記載されている。
ここまでの記事を総括的にみると、壬申の乱で活躍し最大の功績を上げた高市皇子は天武天皇の治世において天皇の評価が草壁皇子、大津皇子に逆転され、第三位の皇子になったということである。
【天武天皇崩御後の動静】
朱鳥元年９月９日に天武天皇が崩御すると、大津皇子が謀反の罪で殺害され、持統称制がスタートする。
持統３年３月１３日に草壁皇太子が死去、４年正月１日持統即位、同年７月５日高市皇子太政大臣就任と推移する。
太政大臣として順調に活動していた高市皇子は１０年７月１０日死去。
「この時に日本書紀は高市皇子を「後皇子尊」と記している。
【高市皇子は即位したか】
ここでようやく「長屋親王」木簡に戻ることができる。
日本書紀は草壁皇子の息子の文武天皇の即位を正当化することが目的の一つとして編纂されている。
もし高市皇子が即位していたとしても、高市天皇と記すことによって文武天皇は唯一の正統ではなくなる恐れが生じてくる。
高市皇子の息子の長屋王も皇位継承資格が出てくるし長屋王は生存しているのだ。
したがって日本書紀は高市皇子は即位せずに持統天皇の側近ナンバー1の太政大臣だったことにした、と考えることは可能だろう。
【高市天皇説の根拠】
高市天皇説を支持することが二つある。
一つは懐風藻の記事である。
懐風藻の葛野王の段で「高市皇子薨じて後、皇太后、王公卿󠄁士を禁中に引きて、日嗣を立てんことを謀る。」とある。
高市皇子が死去したのは持統１０年、まだ持統は天皇である。
皇太后ではない。
それは後世の書き方に則ったとして、皇子、あるいは太政大臣が死んだときに「日嗣を立てる」というだろうか。
「日」は太陽のことで天皇を表す言葉ではないのか。
もう一つは、海東諸国紀に記された倭国年号である。
「朱鳥」年号は天武天皇崩御後も継続していて、持統９年（朱鳥１０年、６９６）「大和」と改元されている。
大和３年（６９７）、持統は文武に譲位する。
翌年、「大長」と改元、大長４年（７０１）さらに「大宝」と改元している。
持統紀では高市崩御が持統１０年となっているが、１年の誤差、あるいは朱鳥１０年を持統１０年としたとすると、高市皇子死去によって「大和」改元がなされたことになる。
この１年の違いがこの考え方の弱点ではある。
|
