![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【「倭国」は「日本国」に併合された】
『旧唐書』倭国・日本伝の「日本国は倭国の別種也。」を文字通り受け取ると、「日本国」と「倭国」は別の国ということになる。
倭国・日本伝の冒頭には「倭国は古の倭奴国也。」とある。
「倭国」は後漢の光武帝から印綬を賜与された「倭奴国」の後継国である。
この二つの文章を合わせると「日本国」は「倭奴国」とは直接のつながりはないことになる。
さらに、「日本は旧小国、倭国の地を併せたり」とも記されているので、長安３年（７０３）に唐に使者を派遣してきた日本国は７０３年からそれほど遠くない過去において「倭国」を併合した。
『旧唐書』倭国・日本伝には倭国からの遣使は貞観５年（６３１）に入唐しており、さらに貞観２２年（６４８）には新羅を通じて「表を奉じ」ていると記されているので、「倭国」が「日本国」に併合されたのは６４８年から７０３年の間ということになる。
【『旧唐書』と『日本書紀』の齟齬】
『日本書紀』の紀年でいうと、孝徳天皇の時代から『続日本紀』の文武天皇の時代ということになる。
乙巳の変の後の大化の改新から斉明天皇の時代を経て天智天皇の近江朝、壬申の乱を経て天武天皇・持統天皇の時代から大宝律令を完成させた文武天皇の時代になっている。
この間に『日本書紀』には「日本国」が「倭国」を併合したという記事は全く存在しない。
『旧唐書』倭国・日本伝と『日本書紀』の間には相いれることのない齟齬が存在しているのである。
７世紀後半から８世紀初頭にかけて中国と日本国の正史に記されたこの食い違いを解決しない限りいつまで経っても我が国の起源をすっきり理解することはできないだろう。
|
天武帝の謎
[ リスト | 詳細 ]
コメント（2）
|
【聖武天皇の証言】
日本書紀が完成したわずか４年後に当たる『続日本紀』神亀元年（724年）冬十月条に、
「白鳳より以来、朱雀以前、年代玄遠にして、尋問明め難し。」
といった記事がある。
聖武天皇の詔である。
僧尼の名前や資格などが不明確なものが多いがどうしたらよいかという治部省からの問い合わせに対して、そんな古い時代のことを言われても判断のしようがないから現在の状況に合わせて新たに決めなさいと答えている。
ここで注目されるのは、聖武天皇が日本書紀に記されていない年号を使っていることである。
聖武天皇が使ったというよりも、治部省からの奏上の中に、白鳳より以降はこうだった、朱雀より以前はこうだったという文言が含まれていたのだろう。
日本書紀が取り上げなかった年号、正史から消し去った年号がこの頃にはまだ流通していたということである。
【通説では】
「白鳳」、「朱雀」という年号について著名な歴史学者である坂本太郎氏は、「白鳳」は白雉（650年〜654年）の別称、美称であるとし、「朱雀」は「朱鳥」（686年 - 686年?）の別称、美称であるとしており、この見解が通説とされる。
【一貫性のある九州年号＝倭国年号】
ところが、前回取り上げた『襲国偽潜考』には、「白鳳」は６６１年〜６８３年、朱雀は６８４年〜６８５年の年号として白雉、朱鳥とは別に記載されている。
ちなみに白雉は６５２年〜６６０年、朱鳥は６８６年〜６９４年である。
整理しなおすと、
白雉：６５２年〜６６０年
白鳳：６６１年〜６８３年
朱雀：６８４年〜６８５年
朱鳥：６８６年〜６９４年
整然と並んでいる。
聖武天皇の詔にある「白鳳より以降」とは６６１年より後、「朱雀より以前」とは６９４年より前ということになり、６６１年から６９４年までのことを今さら言われても調べようがないと言っているのである。
その時代はどういう状況だったかというと「九州年号」の時代で、倭国の時代のことを言っているのである。
いみじくも日本書紀が消し去ったはずの時代のことが日本書紀に次ぐ正史である続日本紀に記された聖武天皇と治部省のやり取りの中で露呈している。
|
|
【日本書紀に記された三つの年号】
日本書紀には孝徳紀に「大化」、「白雉」の年号（正式には元号というべきであろうがここでは年号と記す）があり、天武紀の「朱鳥」とあわせて日本書紀には３つの年号が記されている。
「大化」、「白雉」は５年ずつ合計１０年継続して使われているが、「朱鳥」は１年だけ、それも７月から９月まで正味２ヶ月間だけの年号である。
本来年号がとびとびに使われるということ自体おかしなことである。
独自の年号を持つということは国の独立性を主張することでもあるのだから。
さらに日本書紀に記された三つの年号がその始まりにおいてすべて「改元」と記されている。
「大化」から「白雉」は年（元）号から年（元）号への移行なので「改元」でよいが、他の二つは「建元」とされるべきところを「改元」と表記している。
【倭国年号を部分的に挿入】
日本書紀に記された三つの年号は全て倭国年号（九州年号）に記されている。
『海東諸国紀』によると、倭国年号では「大化」（『海東諸国紀』では「大和」）は６９５年（持統９年）〜６９７年（持統１１年）、「白雉」は６５０年（孝徳６年）〜６６０年（斉明６年）、「朱鳥」は６８６年（天武１５年：朱鳥元年）〜６９４年（持統８年）、となっている。
「白雉」と「朱鳥」のスタート年は一致しているのは偶然ではないだろう。
結論を言えば日本書紀は倭国年号を何らかの理由で部分的に挿入しているということだろう。
理由についてはいろいろ考えられるがここでは７世紀後半に倭国と天武朝が併存していたことを示すのが主旨なので天武天皇が倭国国王に即位したことによって「朱鳥」年号に改元することになったことだけ記すことにする。
倭国国王という表現は使用していないが、その部分だけ日本書紀は史実に即している。
|
|
【『海東諸国紀』】
『海東諸国紀』には継体天皇以降年号が使用されていたことが記されている。
この著書は１４７１年（朝鮮成宗二年）に朝鮮議政府領議政申淑舟が王命を奉じて撰進した書物（岩波文庫版はしがき）である。
この中に「日本国紀」という項があり天神七代、地神五代に始まり神武天皇以降の人皇歴代が１５世紀中頃の後花園天皇まで記されている。
基本的には日本書紀にはじまる六国史などの日本から伝わった史料に基づいているが、日本書紀と異なった記述も多々あるので、その頃にはまだ日本書紀などにも異伝が存在したことが察せられる。
【九州年号の存在を示す資料】
『海東諸国紀』日本国紀は、継体天皇条で「継体１６年（壬寅、５２２年）始めて年号を立て善化と為す。」とある。
『襲国偽潜考』（鶴峯戊申、１８２０年）には、「継体天皇十六年。武王。年を建て。善記といふ。 是九州年号のはじめなり。」と記されている。
鶴峯は同項の「大長」年号について、「文武天皇二年戊戌。大長元年とす。一説曰。文武天皇之 時。大長。 ―中略― 九州年号ここに終る。今本文に引所は九州年号に題したる古写本によるものなり。」とも記しており、善化（あるいは、記）に始まった九州年号が文武天皇の代まで続き大長で終わったとしている。
鶴峯の手元には「古写本」、すなわち九州年号と題した資料が残っていたとも記している。
【天武紀「朱鳥改元」の意味】
『海東諸国紀』日本国紀には天武１３年（甲申、６８４）に朱雀と改元され（それまでは白鳳）、朱雀３年（丙戌、６８６）朱鳥と改元したと記されている。
日本書紀の「改元曰朱鳥元年」の改元は正しい表現とは言えないことは以前記したが、『海東諸国紀』の記述通り朱雀が朱鳥と変わったのであれば「改元」という表現は納得できるのである。
鶴峯が言う「九州年号」とは、九州にあった倭国が使用していた倭国年号であることは容易に推定できる。
したがって天武紀に記された「朱鳥改元」は天武朝廷と倭国が併存していたことの傍証となる。
|
|
【筑紫に訪れた高麗使】
天武時代に高麗からの使節が６回来朝したことが日本書紀に記されている。
壬申の乱の前の天武元年５月を入れると７回になる。
高麗使節は一度も大和まで到着した様子はない。
【天武紀に記された高麗使】
●天武元年５月２８日、高麗は前部富加抃等を遣わし進調した。高麗使の到着場所などは記されていないが、筑紫から帰国した郭務悰の記事に挟まれているので、筑紫に到着と考えてよいのではないか。
●天武２年８月２０日、高麗使を新羅の送使が筑紫まで送っている。
また１１月２１日に同年閏６月に筑紫に来ている新羅使と共に筑紫大郡で饗応を受けている。
●天武４年３月是月、この高麗使節には新羅からの送使がついていないが、同時期に新羅使も来朝しており、８月２８日に共に筑紫で饗応を受けている。
●天武５年１１月２３日、高麗使を新羅送使が筑紫まで送ってきている。
●天武８年２月１日、高麗使が新羅送使に送られて筑紫に来ている。
●天武９年５月１３日、高麗使は新羅送使に送られて筑紫に到着、１０年４月１７日に筑紫で饗応を受け、５月２６日帰国している。
●天武１１年６月１日、高麗王は使節を派遣、新羅送使に送られて筑紫に到着し、方物を貢じた。８月３日に筑紫で饗応を受けた。
これまでの高麗使の来朝目的は天武元年５月が「進調」で、それ以外は「朝貢」と記されていた。天武１１年の高麗使だけ高麗王から派遣され来朝目的も「貢方物」となっている。
【高麗使の目的は倭国訪問】
このように天武紀には、高麗からの使節がたびたび筑紫を訪れていることが記されている。
天武９年１１月４日条に、斉明天皇の弔喪に訪れた時に本国が滅亡し帰国できなくなった高麗使１９人が帰国した記事が記載されている。
そのあとは国王の使者が方物を持って訪れたのを最後に高麗使来朝記事は途絶えている。
筑紫に残された１９人と頻繁に新羅使に送られて来朝した使節には何らかの関連がありそうだ。
天武１１年の高麗使は１９人の高麗人が長期間滞在したことに対する高麗国王からの謝礼の意味があったのかもしれない。
全ての高麗使は筑紫に到着し筑紫にとどまっているようなので、天武朝の客ではなく倭国を訪問したのであろう。
|
