![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【「日本国は倭国の別種也。」】
7世紀後半に天武王朝と倭国が併存していたことの根拠を整理して明確にしなければならない。
『旧唐書』倭国日本伝に記された「日本国は倭国の別種也。」を日本書紀の記述の中から裏付けようとする試みである。
【天武天皇の即位を祝う使節と天智天皇の喪を弔う使節】
天武紀下巻には新羅からの使節が、高句麗の使節を送ってきたものを除くと１４回認めることができる。
この中で明らかに天武朝を対象とした使節は三回である。
天武２年閏６月に同時に２グループが来朝している。
天武天皇の即位を祝う使節と天智天皇の喪を弔う使節である。
どちらのグループも用事を済ませるとすぐに筑紫に向かっている。
大和には海外からの使節が長期間滞在できる場所がなかったのだろうか。
【新羅使節が招かれた「京」とは】
天皇の即位を祝う目的で来た金承元たちは「京」に招待されて饗応を受けたがそこには喪を弔う目的で来た使節は呼ばれなかった。
金承元一行は筑紫に滞在しているので「京」は筑紫内か筑紫近辺にあることになる。
倭国の「京」であろう。新羅の使節が「京」に招かれるケースは他に二回出てくる。
天武５年１１月に筑紫に来た金清平を大使とする使節と、天武７年是年条の遭難した金消勿一行の送使で筑紫に到着してかろうじて難を逃れた加良井山が「京」に向かっている。
【合流した二つの使節】
天武５年１１月に金清平を大使とする使節が来朝している。
金清平は翌年の８月まで滞在している。
滞在期間内の天武６年５月に朴刺破を大使とする新羅使節が血鹿嶋（五島列島）に漂着する。
同時期に新羅使節が２グループ来朝することがあるだろうか。
どちらかが天武朝に、どちらかが倭国に向けた使節だったと考えることができる。
２グループは筑紫で合流し、８月２７日一緒に帰国の途についている。
【高官金智祥と金健勲の来朝目的は？】
もう一つの天武朝への使節は天武１４年１１月１７日に筑紫に来た金智祥と金健勲（どちらも新羅官位で４番目、５番目の高官）をトップとするグループ。
この使節に対しては天武天皇は大和から川内王などを派遣して対応している。
また使節が持参した数々の品々を筑紫から大和へ運ぶという記事が記載されている。天武朝への使節であることは明らかである。
その他の１１回の新羅からの使節は天武朝との接触を行った様子はなく筑紫へきて半年ほど筑紫に滞在して筑紫の難波港から帰国している。
天武朝と倭国は日本列島内で争うこともなく共存していたことがわかる。
「京」が存在している筑紫の方が天武朝よりも上位だったのだろう。
【他は倭国への使節か】
他の使節は滞在している場所が筑紫、あるいは九州のどこかということしか記されていない。
筑紫に海外からに使節を饗応する場所があったからと割り切ることもできるかもしれないが、新羅からはそれなりの高官が渡海してきているので天武朝に来ることが目的であったならば大和まで足を延ばしたいと考えるのが自然ではないだろうか。
|
天武帝の謎
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【８世紀に成立した日本国＝大和朝廷】
８世紀初頭から「大和朝廷」と呼ばれる政権が成立したことは異論がないところだろう。
７０１年に大宝律令を完成、それまで「評」だった行政単位を「郡」に改めて律令制による支配体制を確立していく。
７０３年には粟田真人を筆頭とする遣唐使を派遣し「倭国」から「日本国」へ政権が変わったことをアピールし唐の承認を得た。
７１０年には平城京へ遷都し７１２年古事記撰上、７２０年には日本書紀完成と続く。
【日本書紀の記述に頼らざるを得ない７世紀】
８世紀からの日本史は７世紀までの日本史に比べて史実性がかなり高い。
律令制によって朝廷内の諸事が日々記録される体制が整い、継承されたためであろう。
それに比べて７世紀の状況は日本書紀の記述に多くを頼らざるを得ないために信頼性が薄いのが現状である。
日本書紀の題名にもなっている「日本」国がいつ成立したのかも記されていない。
海外史料に頻繁に出てくる「倭国」は大和の一地方の地名でしかない。
日本書紀の７世紀に当たる推古朝以降の記述については注意深く史料批判しなければにわかに信用しがたい点が多々ある。
強引に８世紀の政治情勢を正当化しようとする意図が散見される。
というよりも正当化すること自体を目的として編纂されていることを前提として分析しなければならない。
【ハードルが高い論理的矛盾解決への道】
特に舒明天皇以降は歴代天皇の続柄も含めて慎重に精査しなければならないだろう。
孝徳天皇の改新の詔は本当にあったのか、
「大化」年号と「白雉」年号はなぜここにだけ存在しているのか、
斉明天皇はなぜ九州に宮を遷さなければならなかったのか、
天智天皇にはなぜ称制期間が必要でなぜ近江に遷都したのか、
壬申の乱はなぜ起きてそれによって何が変わったのか、
持統天皇はどういう役割を果たして文武天皇を即位させて大和朝廷を成立させたのか、
大きな歴史の流れだけ考えても論理的に矛盾がないところまでいきつくことは非常に難しい。
日本書紀に内在している矛盾点を少しでも解消して古代史の理解を深めることが目的だが、まだまだ道は遠くまで続いているようだ。
|
|
【諸史料を寄せ集めた日本書紀】
日本書紀は多くの原資料に基づいて構成されている。
原資料は神武天皇が東征して以来の大和地方に伝わるもの、
近江、播磨、吉備、丹波、出雲、安芸などの諸地方から集めたもの、
倭国から引き継いだもの、
百済からの渡来者が持ち込んだもの、
博徳や渡来僧などの私記、
その他もろもろのものが考えられる。
それらのほとんどを日本書紀の編纂者は大和朝廷の事績として取り込んでいる。
中国や韓半島と外交を行っていた倭国はもちろんだが、各地にあったと思われる小国や小王朝の出来事も大和朝廷の勢力範囲内のこととして記している。
【「吉野の盟約」の必要性】
不連続なものを連続していたかのように描いているので、つなぎの部分に作り話が必要になってくる。
天武天皇紀を読んでいて、最も大きな作り話は天武８年５月の「吉野の盟約」である、と思う。
天武紀上巻の壬申の乱からこの条までほとんど存在感がなかった草壁皇子が突然天武天皇の皇子たち（天智天皇の皇子も２名含まれている）の筆頭として記述されている。
これまでの文脈では高市皇子、大津皇子の活躍が目立っているのでどちらかがトップになるのが自然である。
日本書紀はこのあたりで草壁皇子が最有力皇位継承者になったことにしておかないと翌年２月の草壁皇子立太子記事があまりにも唐突になることを案じたのだろう。
立太子記事が疑われると天武崩御後の大津皇子の処刑や持統天皇即位の正当性が成立しなくなる恐れがある。
【先例となった架空の皇太子たち】
さかのぼれば有名な聖徳太子説話でも天皇の嫡男の皇太子にはその子供に皇位継承権があることを述べている。
用明天皇の嫡男で皇太子だった聖徳太子の息子の山背大兄皇子は敏達天皇の嫡男で皇太子の彦人大兄皇子の息子である田村皇子（舒明天皇）と皇位継承を争う。
皇太子の息子には皇位継承権があることを両者の争いは示している。
皇太子の息子同士の皇位継承争いで舒明天皇の時代は始まった。
舒明天皇は天智天皇、天武天皇の父親として描かれているので、天智、天武両天皇を引き継いだ大和朝廷では皇太子の息子が天皇になることは何の問題もないこと、というのが日本書紀の建前である。
【草壁皇子立太子は日本書紀成立の必須条件だった】
草壁皇子が皇太子になったことにすることが息子の文武天皇即位には不可欠な要素なのである。
したがって草壁皇子の立太子は文武天皇以降の大和朝廷成立の必要条件、そのためには伏線として「吉野の盟約」記事が重要な位置を占めている。
不自然であろうが何であろうが日本書紀編纂者は強引にカットインさせなければならなかった。
|
|
【三人の皇子に注目】
天武天皇の皇子たちというタイトルで２０回連載してきた。
持統天皇に愛されて皇太子になったと記されている草壁皇子、
悲劇的な最期を遂げて今でもその死を悼む人が多い大津皇子、
息子の長屋王の名前が記された「長屋親王木簡」などから即位していたのではないかといわれることもある高市皇子、
その他にも万葉集などにも名を残す７人の皇子が日本書紀には記されている。
【気が付いたこと】
連載してみて気が付いたことをランダムに書くと以下のようになる。
●草壁皇子の皇子間での長幼順序は通説（高市に次いで２番目）よりも下なのではないか。
根拠は壬申の乱で皇后にべったりくっついて行動していること、生年の「天智元年」とは即位年の「天智７年」の可能性があること、天武崩御後、即位せずに皇后が称制を行ったこと、など。
●天武天皇の評価は壬申の乱では高市皇子→大津皇子→…→草壁皇子だったが、次第に大津皇子の能力を認めるようになり高市皇子と逆転した。
根拠は天武１２年２月１日に「大津皇子、始めて朝政を聴しめす。」の記述。
大津皇子を皇位継承者にする決意を固めていたのであろう。
●大津皇子処刑の首謀者は皇后であるとの見方をする人が多いが、高市皇子も共謀しているのではないか。
根拠は持統即位の直後に太政大臣になっているようにパートナーとして信頼しあっていることがうかがえる。
●大津皇子処刑によって天武天皇が国王になっていた倭国の実権が大宰府にもどされた。
太政大臣になったと記されている高市皇子の位階（第５位）が低すぎる。
大宝律令以降の左大臣などを参考にすると第２位、第３位以上でよいはず。
上位は大宰府にいる皇親が占めたのではないか。
●天武８年５月の「吉野の盟約」は日本書紀編纂時の造作ではないか。
根拠としては、
突然草壁皇子が筆頭に躍り出ていること、
「同腹・異腹」と天武皇子のことを言っているにもかかわらずなぜか天智天皇の皇子が二人入っていること、
などから草壁皇子の立太子の伏線（＝天武天皇が承認しているというアリバイ作り）と天智皇子（河嶋皇子、芝基皇子）の復権が意図されたものと考えることができる。
【他の７人の皇子も面白い】
ここに取り上げた３人の皇子以外については、高松塚古墳の被葬者について緻密な推理を繰り広げている梅原猛氏の労作「黄泉の王」に興味深く取り上げられている。
|
|
【太政大臣高市皇子の位階】
持統天皇時代の位階についての考察である。高市皇子は持統天皇が即位した後太政大臣に任命されている。（持統４年７月５日）
天皇以外では最高位に就いたということだろう。
３年後の持統７年正月２日、浄広壹（正四位下相当）を授位されている。
したがって太政大臣に任命された時は浄大弐（従四位上相当）以下の位階だったということである。
【最高位の太政大臣が第五位の位階であることの意味】
天武１４年正月２１日に新たに爵位４８階が定められた。
諸王以上には明位二階・浄位四階、階ごとに大と広があり、合わせて十二階がある。
持統朝でもこの位階が適用されている。
持統７年に太政大臣高市皇子が授かった位階は、明位二階×２＝四階の下なので、第五位の位階ということになる。
トップの役職である太政大臣に就いた高市皇子が第五位の位階ということはどういうことであろうか。
その上の四階は倭国の皇親に与えられていたのだろう。
大宝元年３月２１日に大宝律令の位階によって左大臣多治比真人嶋には正二位が授与されている。
日本国が成立した後の位階である。
持統朝の太政大臣と大宝元年の左大臣はほぼ同じ役職と考えることができる。
皇親の太政大臣高市皇子が第五位、臣下の左大臣多治比真人嶋は第三位の位階である。
持統時代の第四位以上の位階は倭国の皇親たちに与えられていたのであろう。
高市皇子の低すぎる位階は持統朝が倭国の傘下にあったことを表していると考えられる。
|
