天寿国繍帳銘文家永三郎は、釈迦三尊像の光背銘文が聖徳太子に関するもので、
書かれている没年月日は日本書紀とは食い違っているものの、
間違っているのは日本書紀の方で光背銘文の記述は正しいとする。
その根拠として聖徳太子の死後その死を惜しんで作成されたという
天寿国繍帳の中の銘文にも光背銘文と
同じ没年月日が記されていることを挙げている。
(天寿国繍帳自体は残存しているのは一部。
没年月日が書かれているのは「上宮法皇帝説」と鎌倉時代の古写本)
光背銘文と天寿国繍帳銘文が一致しているのだから、
ここに書かれている没年月日は正しいとする論法。
それに対して古田武彦は、
天寿国繍帳の記述は釈迦三尊像光背銘文の上宮法皇を
聖徳太子とする説に立った造文であると主張する。
天寿国繍帳自体ではなく銘文は「上宮法王帝説」によっているので
「上宮法皇＝聖徳太子」としたのが、
天寿国繍帳銘文そのものなのか、
それを写した「上宮聖徳法王帝説なのか不明であるとはしている。
(参考：ウィキペディアより）
天寿国繍帳（てんじゅこくしゅうちょう）
天寿国繍帳（てんじゅこくしゅうちょう）は、奈良県斑鳩町の中宮寺が所蔵する、飛鳥時代（7世紀）の染織工芸品。天寿国曼荼羅繍帳（てんじゅこくまんだらしゅうちょう）とも呼ばれる。銘文によれば、聖徳太子の死去を悼んでその妃が作らせたという。飛鳥時代の染織工芸、絵画、服装、仏教信仰などを知るうえで貴重な遺品であり、国宝に指定されている。
天寿国繍帳銘文
繍帳自体に、製作の事情を記した銘文が刺繍で表されていた。現存する天寿国繍帳には、4か所に亀が描かれ、それぞれの亀の甲羅には4字ずつの漢字が刺繍で表されているが、これらの文字は繍帳に表されていた銘文の一部である。たとえば、現存の繍帳の左上にある亀形には「部間人公」の4字が見えるが、これは「孔部間人公主」という人名の一部である。額装の繍帳とは別に保管されている残片2点のうちの1点も亀形であり、これを含めても現存する亀形は5個、文字数は20字にすぎないが、制作当初の繍帳には全部で100個の亀形が表され、その甲羅に計400文字が刺繍されていたと推定される。この銘文の全文は『上宮聖徳法王帝説』に引用されている。『法王帝説』所収の銘文には、一部に誤脱があるが、飯田瑞穂の考証によって400字の文章に復元されている[1]。飯田の復元案によると、銘文の前半は聖徳太子の一族の系譜を述べ、後半は天寿国繍帳制作の由来を説明している。その後半部分の大意は次のとおりである。
辛巳の年（推古天皇29年・西暦621年）12月21日、聖徳太子の母・穴穂部間人皇女（あなほべのはしひとのひめみこ、間人皇后）が亡くなり、翌年2月22日には太子自身も亡くなってしまった。これを悲しみ嘆いた太子の妃・橘大郎女（たちばなのおおいらつめ）は、（祖母にあたる）推古天皇にこう申し上げた。「太子と母の穴穂部間人皇后とは、申し合わせたかのように相次いで逝ってしまった。太子は天寿国に往生したのだが、その国の様子は目に見えない。せめて、図像（かた）によって太子の往生の様子を見たい」と。これを聞いた推古天皇はもっともなことと感じ、采女らに命じて繍帷二帳（ぬいもののかたびらふたはり）を作らせた。画者（ゑがけるもの、図柄を描いた者）は東漢末賢（やまとのあやのまけん）、高麗加西溢（こまのかせい）、漢奴加己利（あやのぬかこり）であり、令者（つかさどれるもの、制作を指揮した者）は椋部秦久麻（くらべのはたくま）である。
銘文にある「天寿国」とは何を指すかについては古来さまざまな説があった[2]が、2009年現在では、阿弥陀仏の住する西方極楽浄土だという説が有力である
|
法隆寺
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
法隆寺移築説川端俊一郎は「法隆寺のものさしは中国南朝尺」という講演で、
法隆寺移築説を述べた。
川端以前にも米田良三に「法隆寺は移築された―大宰府から斑鳩へ―」がある。
川端の説を要約してみよう。
法隆寺の焼失、再建については賛否両論あったが、
昭和14年の発掘調査で焼け跡が発見されたため、
再建されたことがはっきり証明された。
２００１年２月には奈良国立文化財研究所の光谷拓実が五重塔の中心柱(檜)の
伐採年を５９４年に確定することができたと発表した。
中心柱の下部が腐っていたため、解体修理のためにとりだした輪切りの一部に
木の皮が残っていたため年輪年代法で測定されたもの。
６７０年に焼失した跡地に建てられた法隆寺に、
５９４年に伐採した檜が使われていたことになる。
伐採した檜が使われるまで１００年近く置いておかれることは考えられないので、
現在の法隆寺はどこかで立っていたお寺を移築したことになる。
現在の法隆寺の建築は南朝尺(１尺＝２４５ｍｍ)でできている。
北朝尺(１尺＝３００ｍｍ)では割り切れない。
６世紀末から７世紀初めにかけて、
南朝尺を使っている古代建築はないか調べてみると、
九州大宰府政庁跡の礎石の間隔を南朝尺で割るとぴたりと割り切れた。
大宰府正殿の隣にある観世音寺跡も南朝尺で割り切れた。
大宰府はかつて都督府と呼ばれて中国南朝に朝貢していた。
都督府とは百済、高句麗、新羅にもそれぞれあるが皆国王の居る都。
つまり、その頃倭国の王は都督府、今の大宰府にいたことになる。
その都にあった寺が大和の斑鳩に移築されて、
法隆寺になったとの類推が成り立つ。
このように考えると今まで見てきたことがすっきりしてくる。
・「法華義疏」の冒頭２行分の『大委国上宮王私集非海彼本』
・「法隆寺釈迦三尊像光背銘文」の『上宮法皇』：法興元３２年死亡
・法隆寺五重塔中心柱の伐採年 ５９４年＝法興元４年
・「日出処天子」が遣隋使を出した年 ６００年＝法興元１０年
上記４項目は、
法隆寺は上宮法皇が(筑紫で)建立した寺院だったことを示しており、
そのことは古田武彦が主張している
「釈迦三尊像はを九州王朝から持ち込まれた」
という考え方を支持していることになるだろう。
(To be continued)
|
法隆寺金堂釈迦三尊像そもそもこの二人の論争は、金堂釈迦三尊像の光背銘文から
古田武彦が九州王朝から持ち込まれたものと主張したことに対して、
家永三郎が反対論文を私信で送ったことがきっかけとなった。
その光背銘文とはどんなものか、原文と読み下し文を掲載する。
法興元丗一年歳次辛巳十二月鬼
前大后崩明年正月廿二日上宮法
皇枕病弗干食王后仍以勞疾並
著於床時王后王子等及與諸臣深
懐愁毒共相發願仰依三寶當造釋
像尺寸王身蒙此願力轉病延壽安
住世間若是定業以背世者往登浄
土早昇妙果二月廿一日癸酉王后
即世翌日法皇登遐癸未年三月中
如願敬造釋迦尊像并侠待及荘厳
具竟乗斯微福信道知識現在安隠
出生入死随奉三主紹隆三寶遂共
彼岸普遍六道法界含識得脱苦縁
同趣菩提使司馬鞍首止利佛師造
法興元丗一年、歳は辛巳に次りし十二月、鬼前大后崩（かむざ）りましぬ。 明くる年の正月廿二日、上宮法皇、病に枕して悆（たのし）まず。 干食王后も仍（ま）た労疾（いたづ）きたまうを以って、並びに床に著（つ）く。 時に王后・王子等、及び諸の臣と、深く懐（おも）い愁い毒（なや）み、共に相い發願すらく、「仰ぎて三寶に依（よ）り、當（まさ）に釋像の尺寸王身を造る。此の願力を蒙（こうむ）り、病を轉じ壽（よわい）を延べ、世の間に安住したまうことを。若し是れ定業（じょうぎょう）にして、以って世に背（そむ）きたまはば、往きて浄土に登り、早く妙果（みょうが）昇らせたまわんことを。」と。 二月廿一日癸酉に王后即世（そくせい）したまう。 翌日法皇登遐（とうか）したまう。 癸未の年の三月中、願の如く敬いて釋迦尊像、并びに侠待、及び荘厳具（しょうごんぐ）を造り竟（おわ）る。 斯の微福に乗り、信道の知識、現在安隠にして、生れ出で死に入るも、三主に随い奉り、三寶を紹隆し、遂に彼岸を共にせん。 普遍（あまね）く六道法界（りくどうほっかい）の含識（がんしき）も苦縁を脱するを得て、同じく菩提に趣かん。 司馬鞍首（しばくらつくりのおびと）止利佛師（とりぶっし）をして造らしむ。
(没年月日)
従来疑うことなくここに出てくる上宮法皇は聖徳太子のことと
考えられていた。
しかし古田武彦は上宮法皇の没年月日が、
「法興元三十二年(６２２)二月二十二日」になっており、
日本書紀の
「推古二十九年(６２１)二月五日」
と食い違っていることに注目した。
「法興」は九州王朝の年号(襲国偽僭考)にあることから、この没年月日が
九州王朝の天子「多利思北孤」のものと考えられる、と主張した。
これに対して家永三郎は、
「日本書紀は天武紀と持統紀以外は疑ってかかった方がよい」
として、
推古紀の没年月日が誤りで金石文である光背銘文が正しいとした。
(法隆寺罹災記事の解釈)
天智九年紀の「災法隆寺 一屋無餘 大雨雷震」について、
古田は「一屋無餘」と書かれていて、
本尊が無事だったとは書かれていないので、
建物と共に本尊の仏像も焼失したととるのが
自然であると主張している。
したがって、再建するときに本尊を九州から運んでくることになる。
これに対して家永は「一屋無餘」は書紀編者の潤色で、被雷して
本堂に類焼した程度の火災を誇張したものとし、
屋内の仏像仏具や寺僧などの被害については不明だが、
類焼する前に運び出したのだろうという立場をとる。
(推古帝の不在)
光背銘文に推古帝が全く出ていないことについて、
ナンバーツーの立場にあった聖徳太子に関するものであれば、
釈迦像及び銘文の作成に関与したであろう推古帝が出てこないことは、
推古朝下の飛鳥仏とはみなせない、と古田は言う。
家永は斑鳩寺は上宮王の一族の私寺であり、
推古帝が関与しなければならない理由はないとする。
(人物比定)
光背銘文の中に「鬼前大后」、「上宮法皇」、「干食王后」、
日本書紀には出てこない人物名が書かれている。
古田は当然、九州王朝の多利思北孤の関係者と見ている。
家永は、
・「鬼前大后」は説明がつかない文字とし解釈を放棄している。
・「干食王后」は「カシワデノキサキ」と読み、
聖徳太子の第二妃膳部加多夫古臣の女菩岐々美郎女のこととする。
・「上宮法皇」は「僧籍に入った天子」とかいするべきで、
「皇」という字を聖徳太子に流用したとしている。
上記の他、古田武彦は上記光背銘文の「止利仏師」と
日本書紀の「鞍作鳥」が同一人物ではないという見解を出しており、
非常に興味深く感じているが、
後日のテーマに残しておくことにする。
(To be continued)
|
論争の経緯家永三郎と古田武彦の論争は昭和６１年(1986年)から
平成４年(1992年)まで７年間にわたって繰り広げられた。
1984年に古田武彦が「法隆寺釈迦三尊の史料批判―光背銘文をめぐって」を著し、
1985年に「古代は輝いていたⅲ 法隆寺の中の九州王朝」の中で、
同趣旨の見解を述べた。
この中で古田は法隆寺金堂釈迦三尊は聖徳太子のためではなく、
九州王朝の君主のために造られたものが法隆寺に移されたと主張した。
これに対して家永三郎が古田宛ての私信で詳細な意見を述べた。
家永の私信に対して古田は長文の返信をする。
このやり取りを学会に寄与する目的で公表されたのが、
「聖徳太子論争」(1989年、新泉社)である。
法隆寺金堂釈迦三尊の光背銘文の史料批判で始まった論戦は、
法隆寺の有する「法華義疏」、「天寿国繡帳銘」に発展し、
さらには白村江の戦の歴史的な解釈に関する論争にまで展開した。
そのあたりは、
「法隆寺論争」(1993年、新泉社)に掲載されている。
・法隆寺釈迦三尊光背銘は、銘文の中に書かれている
聖徳太子の没年月日が日本書紀の記述と異なっていることに、
古田武彦が注目した。
・日本書紀天智九年の「一屋無餘」の解釈をめぐって、
法隆寺の建物だけが燃えたのか、中の仏像まで燃えたのか、
単純だが興味深い議論ではあった。
・法華義疏については、日本がどのようにして仏教を受容していったか、
という経緯にまで議論が及び、中国の南朝、北朝の仏教の違いと、
高句麗への伝播などがからんで、
聖徳太子の自筆かどうかという単純なテーマ以上の
認識を得ることができた。
一見難解な史料が、二人の碩学のやり取りによって
何となく理解可能になってくる。
(To be continued)
|
古田武彦の問題提起 Ⅱさらに古田武彦は「法華義疏」の巻頭に貼付された２行文について論を進める。
ⅰ 「法華義疏」と呼ばれてきた著作の本文(末尾には「法華疏」とある)は
聖徳太子の真作・真筆とはみなしがたい。
６世紀中葉もしくは後半期の人で「南朝偏依」の立場をとった人の著作。
ⅱ 巻頭２行文は「大委国上宮王」自身の自作・自筆か。
ⅲ 本文(中国産苧麻)と巻頭２行文(大麻、国産か)は全く別の用紙。
ⅳ 第一巻冒頭部に「長方形の削除部分」
第二巻、第三巻冒頭部に「法隆寺」という墨の文字が、
貼付された紙に書かれている。
第一巻の削除部分には、法隆寺以前の旧蔵者の名が可能性が高い。
ⅴ 冒頭２行分の「大委国」は「ヤマト」ではなく「チクシ」を指している。
「委」は「漢委奴国」の継続王朝を指す漢字。
ヤマトを指して「委」の字が使われたことはない。
ⅵ 「大委国上宮王」は「七世紀前半以降における筑紫の上宮王」。
隋書俀国伝中の多利思北孤(＝上宮法皇)の可能性が高い。
ⅶ 本文の作者(執筆者)はこの著述を「法華疏」と呼んでいた。
冒頭の２行は隋の嘉祥大師吉蔵の「法華義疏」を指して
用いられたものを切り取ってここに貼付した。
古田武彦の「法華義疏」に対する史料批判と
その他の法隆寺に関する言動に対して、
家永三郎が私信で質問状を出したことにより論争が始まる。
(To be continued)
|
