古田武彦の問題提起 Ⅰ古田武彦は著書「古代は沈黙せず」の中で、
「法華義疏」の史料批判を行い、聖徳太子の自筆か否かを診断している。
古田の提起した問題点を列挙してみよう。
ⅰ 南朝仏教と北朝仏教
「法華義疏」の中に書かれている『本義』、『本疏』、『本釈』、『本』
という表記が全て梁(中国の南朝)の法雲法師の「法華義記」を指している。
(花山信勝氏の研究による)
一方、聖徳太子は高麗僧慧慈を仏法の師としている。
(日本書紀 推古三年五月)
慧慈の故国高麗の仏教はいかなる性格だったか？
「三国史記」、「三国遺事」によると、4世紀後半中国北朝の前秦の僧順道、
晋の僧阿道によって高麗仏法(海東仏法)は始まっている。
したがって高麗の仏教は中国北朝の影響を受けている。
前秦の都長安は法華経研鑚の中心だった。
北朝系の法華教学やその諸注釈に対して、
ひたすら「南朝偏依」、「法雲一辺倒」の立場をとる
「法華義疏」の著者を高句麗の僧侶に傾倒していた
聖徳太子に当てることは不自然と言わざるを得ない。
ⅱ 成立時期
「法華義疏」が依拠している「法華義記」は
法雲の著書というよりも彼の「講義の集大成」であり、
成立は法雲の生存年代の４６７年〜５２９年とは限らず、
彼の没後の６世紀中葉前後の成立である可能性が高い。
「法華義疏」に出てくる人名は全て「法華義記」の中に現れるものに
限られており、６世紀中葉を明確に下る人名を見出すことはできない。
ⅲ 天台大師の欠落
聖徳太子の生存期間を敏達三年(５７４)〜推古三十年(６２２)
とすると、その活躍期は７世紀前葉だったことになる。
中国では隋で天台智者大師智��(５３８〜５９７)が活躍し、
法華経を研鑚し、「妙法蓮華経玄義」、「妙法蓮華経文句」、「摩訶止観」の
天台三大部と称される詩篇を残した。
聖徳太子は推古十五年(６０７)小野妹子を遣隋使として派遣しており、
智�擇亡悗垢訝�作に接していた可能性が高い。
しかし、「法華義疏」には智�擇貿枸犬靴燭蠍正擇靴燭蠅靴新狙廚�
全く見られない。
この「天台大師、欠落」も「法華義疏」の著者を
聖徳太子に比定できない要因の一つになっている。
同様に隋で一世風靡していた法華経の
一大注釈家 嘉洋大師吉蔵(５４９〜６２３)が
法華義疏には全く出てこない。
法華義疏には隋朝仏教の一大中心華ともいうべき
吉蔵の法華教学の明確な痕跡をとどめない。
これは法華義疏が聖徳太子よりかなり前に書かれたものだからだろう。
ⅳ 日本書紀不記載
聖徳太子が「三経義疏」を著したことが
日本書紀に全く掲載されていない。
日本書紀の成立時点(７２０)で「三経義疏」は聖徳太子の著作に非ず、
これが舎人親王を中心とする編述者群の共通見解だった。
ⅴ 法隆寺焼失
日本書紀 天智九年、夜半の後、法隆寺に災あり。一屋余す無し。
法隆寺が全焼した時に、「法華義疏」はなぜ残ったのだろうか。
ⅵ 太子、不親近
仏教修行者にとって近づくべからざる禁忌として、
「十種の親近せざるべきもの」が挙げられている。
その一番目に、
「一には、国王や、王子や、大臣や、官長に親近せざれ、と。」
とある。
皇太子である聖徳太子が皇子に近づくなと書くことには
自己矛盾がある。
法華義疏を聖徳太子の自筆本とすることに、
古田武彦は以上のような問題点を挙げている。
(To be continued)
|
法隆寺
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
日本書紀には「法隆寺」(あるいは「斑鳩寺」)は４箇所しか出てこない。
天智紀の八年是冬条と九年夏四月条に火災の記事が続いて出てくるが、
重出とも言われており、九年四月に全焼したとするのが定説となっているらしい。
他では皇極二年十一月、山背大兄皇子が蘇我入鹿軍に攻撃されて
斑鳩宮を焼かれ生駒山に逃げた後、斑鳩寺に戻る。
もう一箇所がおそらく初出となるが、
推古十四年秋七月に皇太子(厩戸皇子、聖徳太子)が
勝鬘経(しょうまんぎょう)と法華経を講義をする。
推古帝はその講義に高い評価を与えて、
皇太子に播磨国の水田を百町下賜する。
その水田をを皇太子は斑鳩寺の所有にしたとある。
推古十四年条に出てくる勝鬘経と法華経、その二つに加えて維摩経、
その三経について聖徳太子が書いたとされる三経義疏がある。
そのうちの法華義疏は聖徳太子の自筆とされるものが現存している。
本当にそれが聖徳太子の自筆かどうか、
古田武彦が史料批判を行った。
古田の見解に対して家永三郎が異議を唱えて、
家永三郎ＶＳ古田武彦の「法隆寺論争」に発展する。
(To be continued)
|
