|
藤原不比等が天皇を中心とした律令政治を確立し、その中で自らの立場を安定的なものにするために行ったいろいろな施策を見てきた。
大宝律令は、浄御原令を継承したものだという。
続日本紀大宝元年八月に、大宝律令は「浄御原朝庭を以て准正とす。」とある。
不比等の常套手段である。
決して自分が初めてやることではなく、天武天皇がおやりになっていた、と前例を引き合いに出す。
娘の宮子を文武夫人として後宮内での正当性を高めるためには、応神天皇、仁徳天皇を例に挙げている。
前例は史実とは限らない。
史実に見せかけた創作を行うことも厭わない。
そのために日本書紀の編纂作業を活用した痕跡が認められる。
その流れの中で考えた時に、８世紀の朝廷を安定化するために、推古天皇の時代に聖徳太子を登場させて、太子が中心となって「冠位十二階」、「憲法十七条」が制定された、ということにしたのではないかという疑問を抱いた。
「憲法十七条」が全文完全な形で日本書紀に記載されていることにも不自然さを感じた。
このことは幕末の学者である狩谷棭斎という人が同じことを述べていることを後に知った。
「憲法十七条」の条文を見ると、日本書紀が完成する１００年以上前の推古朝の時代に、８世紀でも十分通用する内容がつづられていることに気付く。
むしろ８世紀を現在とした記述と言っても良いのではないだろうか。
森博達氏は名著「日本書紀の謎を解く」で、「憲法十七条」の成立に言及している。
森氏によると日本書紀は、唐からの帰化人が本格的な漢文で書いた部分(α群)と
漢文を学んだ日本人が書いたと思われる倭習で書かれた部分(β群)から構成されているという。
α群が先にできてβ群が後に加えられたらしい。
「憲法十七条」が記載されている推古天皇紀は、第二十二巻でβ群に分類されている。
森氏は「憲法十七条には倭習が満ちている。」と言っている。
倭習がみられない条文は１７条の内６条ある。
ほとんどが中国の古典からの引用をベースにしている。
残りの１１条は倭習が見て取れるということらしい。
氏は、「憲法十七条」は漢文を学んだ日本人によって後に加えられたものだと論じている。
不比等の意志を受けて創作したとする仮説と矛盾しない。
日本書紀編纂の背景から憲法十七条創作説を考えたが、森氏によって文体からも裏付けが得られたことになりそうだ。
|
藤原不比等
[ リスト | 詳細 ]
コメント（4）
|
小森義峯氏は論文「十七条憲法の憲法学的重要性について」の中で、
１７条の条文の分類を試みている。
大きく５分類されるという。
「神道思想」、
「仏教思想」、
「儒教思想」、
「道教思想」、
「法家の思想」の５つに分けている。
●「神道思想」
詔を承りては必ず謹め。(承詔必謹)：第三条
国に二君なく、民に両主なし。(国非二君。民無両主。)：第十二条
●「仏教思想」
篤く三宝を敬へ。(篤敬三宝)：第二条
共に是凡夫ならくのみ。是く非き理、詎か能く定むべけむ。
(共是凡夫耳。是非之理、詎能可定。)：第十条
●「儒教思想」
和を以て貴しとなす。(以和為貴)：第一条
礼を以て本とせよ。(以礼為本)：第四条
信は是義の本なり。事毎に信有るべし。(信是義本。毎事有信。)：第九条
●「道教思想」(老荘の教え)
上和ぎ下睦びて、事を論ふに諧ふときは、事理自づからに通ふ。
(然上和下睦、諧於論事、則事理自通。)：第一条
忿を絶ち瞋を棄てて、人の違ふことを怒らざれ。(絶忿棄瞋、不怒人違。)：第十条
其れ民を治むるが本、要ず礼に在り。(其治民之本、要在乎礼。)：第四条
●「法家の思想」
明に訴訟を弁めよ。(明弁訴訟)：第五条
功過を明に察て、賞し罰ふること必ず当てよ。(明察功過、賞罰必当。)：第十一条
以上の分類に含まれなかった条は以下の通り。
第六条 「懲悪勧善」なので儒教からの引用。
『春秋左氏伝しゅんじゅうさしでん』に勧善懲悪はあるらしい。
第七条は、尚書からとったと日本書紀岩波版の注に書かれているので
儒教の範囲と見ることができる。
「古の聖王、官のために人を求めて、人のために官を求めず。」がある。
第八条は、「群卿百寮、早く朝りて、晏く退でよ。」
日本書紀岩波版の注も、
「この条や第十三条などは役人に対する極めて具体的な指示で、
憲法が全体として観念的かつ訓戒的であるのとは異質である。」
と戸惑いを隠せない。
第十三条 「諸の官に任せる者、同じく職掌を知れ。」
同じ職場にいる他の人の仕事を理解していなさい。
その人が休んだ時にすぐにバックアップできなければ、
公務が滞ってしまうことに警鐘を鳴らしている。
まさに役人に対する具体的な執務心得に違いない。
第十四条 「群臣百寮、嫉み妬むこと有ることなかれ。」
仏教的な表現と注に書かれている。
第十五条 「私を背きて公に向うは、是臣が道なり。」
注に、出典は韓非子で公私の別を厳しく説くのは、
法家の思想の特色とある。
第十六条 論語からの引用で、
「民を使ふに時を以てする。」
農繁期には民を動かしてはならない、と述べている。
第十七条は、大事を為すときは独断してはならない、
必ず皆と話し合った上で決断せよと最後にまとめている。
小森義峯氏は論文「十七条憲法の憲法学的重要性について」の中で、
十七条憲法は、世界最古の成文憲法であると主張されている。
仏教や儒教など幅広い東洋思想に基づいていることは良く理解できたが、
だからといって、７世紀の初めに東洋思想に精通した聖徳太子が
作り上げた十七条であることには疑問を感じざるを得ない。
(To be continued)
|
|
何故藤原不比等の書庫に「憲法十七条」のタイトルが出てくるのか違和感を持つ人がいるかもしれない。
ここでは「憲法十七条」は聖徳太子が制定したのではなく、不比等を中心とする８世紀の日本書紀編纂グループが作成したものと考えている。
日本書紀では「憲法十七条」(いつくしきのりととをあまりなな)は推古十二年(６０４年)四月に制定されたことになっている。
日本書紀が完成する１１６年前のことである。
日本書紀には全文が掲載されている。
天智元年(６６１年)に完成したとされる近江令、
持統三年(６８９年)に完成したとされる浄御原令、がどちらも逸文すら残っていないのに、１００年以上前の「憲法十七条」が、全文完全に残されているのは不思議である。
残されていたと考えるよりは日本書紀の編纂者が何らかの意図をもって作り上げた、と考える方が無理がないのではないだろうか。
(To be continued)
|
|
古田武彦氏は「関東に大王あり」の中で、摂政について述べている。
「摂政」という概念が最初に使われたのは、「史記(周本紀)」だという。
『公(周公)乃ち政を当国に摂行す 』(摂行政当国)がもとになって「摂政」となったとしている。
摂政とは、「皇帝(天皇)が幼かったり、女性であったりする時に親縁の実力者が代わって実権を握ること」が定義らしい。
摂政は「佐治天下」する。つまり天皇を助けて天下を治める。
「佐治」という言葉は有名な「魏志倭人伝」にも出てくる。
女王卑弥呼の弟についての記述である。
卑弥呼は年をとっているが婿はいないという記述の後に、「有男弟佐治国」弟がいて卑弥呼を助けて国を治めている、と書かれている。
記録に残っている限りでは、日本列島最初の摂政だろう。
摂政で最も有名なのは聖徳太子ではなかろうか。
義務教育の社会科で日本人なら誰でも習う。
聖徳太子は記・紀に登場する最初の女性天皇である推古天皇の摂政だった。
日本書紀岩波版の補注には、
「本居宣長(記伝)によると、確かな史実としては聖徳太子の摂政が初見。」
とある。
宣長は倭人伝を読んでいなかったのだろうか。
「帝説」には推古帝の時には、聖徳太子(上宮厩戸豊聡耳命)と蘇我馬子(嶋大臣)は
共に天下の政治を手伝った、とある。
その後、孝徳天皇、斉明天皇両代の中大兄皇子、天智天皇の代の大海人皇子、太政大臣になってからの大友皇子、が摂政の例として挙げられている。
聖徳太子以来、７世紀を通じて皇太子またはこれに準じる地位にある皇親が国政を総理する慣行が続いた、らしい。
藤原不比等は皇親ではないが、実質的には持統天皇時代の摂政だったのではないだろうか。
となれば、年の若い文武天皇、女性の元明天皇、元正天皇の時代も引き続いて３０年ほどの間ほとんど摂政と変わらない立場で、朝廷内で「佐治天下」を行っていた。
その間不比等は大宝律令、養老律令を完成させて、律令に基づいた政治を志向し、日本書紀の編纂を通じて天皇制の正当化を確立しようとしたのだろう。
日本書紀で最初の摂政とされている聖徳太子は、首皇子(後の聖武天皇)の立太子のために前例として、皇太子とされているという説を聞いたことがある。
(聖徳太子の時代に皇太子制度はなかった。）
その通りかもしれないが、不比等が女帝を助けて、実質的な摂政である自分の立場を正当化するために、日本書紀の英雄聖徳太子を、推古女帝の摂政という立場に描いたのではないかと考えている。
藤原不比等の行った事績を聖徳太子と比較してみようと思う。
(To be continued)
|
|
天武天皇の崩御後、即座に大津皇子に謀反の濡れ衣を着せて逮捕・処刑に追い込むには、持統天皇側にとってもそれなりの正当性をもつ必要があったのではなかろうか。
有能な大津皇子を抹殺することは、心の拠り所もなく、我が子可愛さのためだけでできるほど簡単なことではないだろう。
持統天皇の父中大兄皇子と藤原不比等の父鎌足が協同して行った過去の３件の事件は持統天皇と不比等にとって大きな心の支えになったに違いない。
お互いにとって偉大な父である中大兄皇子と鎌足が行ったことと同じことをするのだから許されるに違いない。
ためらいなく大津皇子殺害に向う持統天皇と不比等にはそんな意識があったのではないだろうか。
３件の事件とは、
古人大兄皇子謀反画策事件(大化元年：６４５年)
蘇我倉山田石川麻呂謀反事件(大化５年：６４９年)
有間皇子謀反発覚事件(斉明４年：６５８年)
これらのの事件には、
・対象者を中大兄皇子が勢力争いの対抗馬として意識していたこと。
・相手陣営の中から密告者が出たこと。
・密告者が事件後中大兄皇子によって優遇されていること。
が共通している。
藤原不比等が持統天皇の信頼を得る最初の業績は、お互いの父親が協同して行ったと考えられる、
「謀反でっち上げ」による事件を前例として参考にしたものだった。
特に２件目の被害者となった蘇我倉山田石川麻呂は、持統天皇にとって母方の祖父に当たる人である。
父による祖父の殺害である。
時にはこのような非情なこともしなくてはならない、という前例にもなっているのだろう。
不比等は大津皇子殺害の提案を持統天皇に持ちかけた時に、
「天智天皇のおやりになったことと同じことをするだけです。」
と言って企画の正当性を主張したのではないだろうか。
|
