|
歴史学者の関和彦氏から力強い話を聞いた。
以下関氏の語った内容を要点だけ書きだしてみる。
古代史研究は最近考古学が優勢で、文献古代史研究の学者は精彩を欠いている。
遺跡などから新しい発掘物があるとマスコミが集まり大騒ぎとなる。
シンポジウムが開かれ多数の考古学者が呼ばれるが、文献研究者は１人呼ばれるか、時には呼ばれないこともある。
最近も箸墓古墳の立ち入り調査が行われた。
何かが見つかると考古学者は、
「これで卑弥呼の墓であることが確定した」
などと騒ぐかもしれない。
邪馬台国は魏志倭人伝などの中国の文献に現されたもので、
考古学者の発掘で邪馬台国の場所が確定することは絶対にありえない。
魏志倭人伝の中には場所が明確に書いてある。
女王国の様子を詳しく記述した後に、
「女王国の東、海を渡る千余里、また国、あり皆倭種なり。」
魏志倭人伝の記述が日本列島の西半分を対象にしていると考えると、
東側が海に接していて、海を渡るとまた倭人の国がある場所は
九州と四国しかない。
魏の使いは九州に上陸して海を渡っていないので、邪馬台国の場所は九州以外に考えられない。
文献史学の研究者はもっとしっかり読み込んで、考古学者に対して、
「この辺を掘ってくれ」
と指示するくらいにならないといけない、と自戒を込めてこのように語った。
|
邪馬壹国
[ リスト | 詳細 ]
コメント（8）
|
三国志には序文が三か所に書かれているという。
●蜀志・諸葛亮伝の序文
●魏志・第三十巻鳥丸、鮮卑伝の序文
●魏志・第三十巻東夷伝序文
三つしかない序文のうちの二つが魏志・第三十巻にあることに古田武彦氏は疑問を感じた。
序文の内容を吟味して東夷伝序文は、実は三国志全体の序文であったと主張している。
三国志の作者の陳寿は元々は蜀の人だったという。
その才能を見込まれて魏に史官として入りそのまま西晋の官僚となったようだが、三国志を書き上げた頃陳寿を引き上げた人が一時追放された時期があり、不都合が生じることを恐れて全体の序文としていたものを東夷伝の序文として移行させたのだという。
ミネルヴァ書房日本評伝選「俾弥呼」に詳細が記されている。
東夷伝の序文の最後には次のように書かれている。
「夷狄之邦と雖も、而も爼豆の象存す。中国礼を失するも、四夷猶信ずるがごとし。」
「夷狄」とは中国周辺の国々のこと。
「爼豆の象」の「爼豆」は論語に出てくる言葉で、中国古代の祭器の名で、祀り上げることやその礼法を意味する。
「象」はありさま、しるし、兆し、道理などを意味する言葉なので、「爼豆の象」とは神や先祖をまつる心、礼法のことを言っている。
中国ではすでに礼を失っているが、四夷の国ではまだそれが残っており、中国よりも信用できると述べられている。
ところが東夷伝全体を見ても、「爼豆の象」にふさわしいことが書かれているのは「倭人伝」だけ、他の国の記述の中にはどこにも書かれてないという。
倭人伝の中の邪馬壹国は祖先を祀っている。
俾弥呼は魏王から鏡をもらっている。
鏡は日本では三種の神器の一つとしてありがたがられているが、中国では貴族の女性の化粧道具にすぎなかった。
その鏡を百枚ももらっているということは、俾弥呼が上表文で「鏡が欲しい」と要求したということ。
何故要求したか、
それは邪馬壹国は祖先以来太陽を祀ってきた伝統があるので、祭器として鏡が欲しいとお願いしたのだろう。
そのように祖先からの伝統を大切にする国が邪馬壹国は「爼豆の象存す」国であると陳寿は評価していた。
さらに邪馬壹国には魏に対して二心なしという忠誠心を表す意味がある。
序文に書かれた、「爼豆の象存す」国は邪馬壹国という名がふさわしいという意味で陳寿は「壹」の字を使っている。
「邪馬臺国」の書き間違いでは断じてないと古田は主張している。
|
|
古田武彦氏は俾弥呼が倭国のことを魏への上表文で、「邪馬壹国」と書いたことには、意味があると述べている。
「壹」という字には中に「豆」という字が入っている。
「豆」は食物を盛る木器、とか供え物といった意味がある。
つまり忠義を尽くすという意味が含まれていて、「壹」は魏だけしか自分たちにはないという意味にとれる。
裏切りが日常茶飯に行われていた三国志の時代にあって、倭国からの上表文には二心なく魏に仕えるという意味の「邪馬壹国」という名前に,三国志の著者である陳寿は重要な意味を見出したのだろうと古田は推論している。
江戸時代の新井白石ははじめは「近畿説」だったが、引退した後晩年は九州説に転向したという。
筑紫にも山門というヤマトと呼べる場所があるということで九州説をとったが、「ヤマト」と呼ぶことを前提としているので、論理的な邪馬台国論とは言えない。
「邪馬台国」→「ヤマト」→「筑紫の山門」という比定をしただけで、論理がそもそもひっくり返っている、と古田は同じ九州説でも認めていない。
明治時代に東大の白鳥庫吉と京大の内藤湖南が邪馬台国論争を展開したが、古田はこの論争は九州の邪馬台国か近畿の邪馬台国かを争った論争で、所詮コップの中の争いに過ぎなかった、どうせ論争するなら「邪馬壹国」の原点に返って争ってほしかった、と残念がっている。
(To be continued)
|
|
古田武彦氏は文献処理の筋論を展開している。
三国志・魏志・東夷伝・倭人条には、「邪馬壹国」と出ているので、邪馬壹国という名で議論を進めなければならない。
また、後漢書・東夷伝・倭条には「邪馬臺国」と出ているので邪馬臺国としなければならない。
それを勝手に「邪馬台国」と直してしまってはいけないと述べている。
何故「邪馬壹国」となっているか、何故「邪馬臺国」となっているかをそのままの形で検討しなければならない。
魏志と後漢書が違う表記になっているのはそれなりの理由があるのではないかとの疑念も持たずに、ヤマトと読むために「邪馬台国」のことであるとするのは学問ではなくイデオロギー第一主義であると批判している。
かつて松本清張が「立考推考」という本を著して、邪馬台国論争において、学者が原文を自分の主張に合うように直していることに対して、あれではダメですと批判していたという。
古田氏は松本清張がいずれ「邪馬壹国」問題に触れてくるだろうと期待したが、次に出た「古代史疑」という本の中でも言及されなかったことに失望して、自分でやる以外にないと考えて、「『邪馬台国』はなかった」という本を書き上げたという。
題名をめぐって出版元の朝日新聞と議論になったが、三国志の場合は邪馬台国はないという意味で、邪馬台国に「」(カギかっこ)をつけたという。
三国志の原文が「邪馬壹国」となっている以上、「文献の扱い方として邪馬壹国を原点にしなければならない。
邪馬台国を使うならば、邪馬壹国はダメだという完璧な反論を論証しなければならない。」
と主張した。
卑弥呼の国については中国の文献しか残っていないので、「邪馬壹国」、「邪馬臺国」、「邪馬台国」のいずれをとるかによって実際にどう発音していたのかが変わってくるだろう。我々が疑いもなく使っていた「ヤマタイコク」という発音には全く根拠がなさそうな気がする。
(To be continued)
|
|
新年を迎えて例年のように初日の出を見に出かけた。
ここ数年は東方面が見通すことができる高台を見つけたので、同じところに行っている。
日の出が６時５０分頃と言うことなので６時半過ぎに現地に到着した。
すでにかなりの人が来ていたが、すぐに何台も車が到着して見晴らしのきくスペースは人で埋まるほど混雑した。
改めて日本人の精神、気持ち、ＤＮＡ、嗜好、考え方に染みついた太陽に対する畏敬の念を感じた。
太陽神信仰は人々の心の中に依然として存在しているのかもしれない。
とここまでは新年に際しての感想を記してみた。
新年の序みたいな心境でである。
今年の最初のテーマは「邪馬壹国」。
三国志・魏志・東夷伝・倭人条にたった一度だけ出てくる、
「南至邪馬壹国女王之所都」(南、邪馬壹国に至る、女王の都する所)
という箇所である。
それが何故か現代では「邪馬台国」と書かれて、「ヤマタイコク」と呼ばれている。
「邪馬壹国」とそのまま書くと、何か意図があるのではないかと疑われてしまう環境さえある。
何故そうなってしまったのか。
その辺の経緯を昨年１１月に八王子大学セミナーハウスで行われた古田武彦氏の講演に基づいて述べていこうと思う。
三国志の現在残っている写本である「紹煕本」も「紹興本」もその部分ははっきりと「邪馬壹国」となっている。
最初にそれを「邪馬台国」と訂正したのは、江戸時代に京都に住んでいた医者の松下見林という人らしい。
松下見林は「異称日本伝」という本を著して、中国の歴史書に出てくる日本関係・倭国関係の記事を取り出して一冊の本にした。
日本人が倭国と日本のことだけを読みたいと思えば、「異称日本伝」を読めば済む非常に便利な本である。
松下見林は中国の歴史書には倭国・日本についていろいろな書き方をしているけれど、
「我が国の中心は大和にいる天皇である。だから日本の中心は『ヤマト』と読めなければいけない。我が国には日本書紀という信頼できる本がある。そこでは卑弥呼は大和の神功皇后という人に当てられている。だから邪馬台国はヤマトと読めなければいけない。読めなければ中国人が間違っているだけである。」
という「大和」中心の論理で、
「邪馬壹国」はヤマトと読める「邪馬台国」の間違えである、と主張した。
中国では、三国志より１００年以上後に出された「後漢書・東夷伝・倭条」に、
「其大倭王居邪馬臺国」(その大倭王は邪馬臺国に居る。)
と出てくる。
後漢書は倭国の記事を魏志に基づいて書いているので、「壹」を「臺」と書き換えたことには何か理由があるのだろう。
それはさておき、松下見林は「臺」を「台」として理解している。
しかし諸橋轍次の「新漢和辞典」によると、「台」は後世「臺」の俗字として用いられるようになった、と書かれており、古代においては決して「臺」＝「台」ではない。
「臺」には「ト」と読む音は存在せず、「邪馬臺国」を「ヤマト国」と読むことはできない。
したがって松下見林な説は成立しない、ことになる。
(To be continued)
|
