|
【「廃評立郡の詔」はなぜないのか】
古田武彦氏は「廃評立郡の詔の欠如」問題が存在すると述べている。
木簡などの発掘状況から７０１年を境に評から郡へ行政名称が一変していることが判明している。
行政名称の一変は自然の成り行きで起こるものではなく権力者の意思によって一大転換が行われたはず。
しかし、日本書紀にも続日本紀にも評を廃して群を立てることを宣言した詔は存在しない。
古田氏は「評」が近畿天皇家の行政組織ではなかったことに起因していると主張している。
「評」が孝徳天皇が作った制度ならば７０１年に文武天皇が「廃評立郡の詔」を発布すればよい。
「評」について古田氏は次のようにまとめている。
①評の長官は「評督」であり、九州から関東へと分布する「評」と「評督」全体に対する監督官は「都督」である。
②「都督」は、宋書の「倭の五王」の項にくりかえし出現している。その「都督」の存在する官庁は、「都督府」である。
③日本列島に「都督府」の存在した痕跡は「筑紫都督府」のみである。
とした上で、
「日本書紀が“隠して”いるのは、前王朝たる九州王朝の存在である。」
と結んでいる。
（『なかった第六号』ミネルヴァ書房刊所収、古田武彦著「金石文の九州王朝―歴史学の転換」より要約＆引用）
|
古田武彦
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【評ができたのは白村江の敗戦以降か】
都督府とは中国の冊封体制における名称である。
隋書俀国伝に出てくる俀国は隋と対等外交を求めているので冊封関係にはないと考えられる。
その後唐との関係においても冊封体制の中に組み込まれたとはどこにも記されていない。
となると「評督」がいる「評」が制度化されたのはいつのことであろうか。
日本書紀の改新の詔は６４５年発布であるが、倭国はその時点では冊封体制の中にはいないので「都督」制度は生きていないはず。
したがって都督がいないのに「評督」を作ることはあり得ない。
となると、都督が改めてできたのは、白村江の戦に破れた後、日本書紀が記すように天智６年より前ということになろう。
６６３年から６６７年の間ということになる。
「立評の詔」はその頃に出されたのであろうか。
|
|
【「評」は近畿天皇家が作った制度ではなかった】
日本書紀が行政単位であった「評」を「郡」と書きかえたのは、「改新の詔」が近畿天皇家の詔ではなく、倭国＝九州王朝で出された詔であったからであるというのが古田武彦氏の主張である。
古田氏はその根拠を次のように説明している。
「評」の支配官職である「評督」は九州から関東まで広範囲に出現している。
大勢いる「評督」の上部単位は「都督」。
日本列島に都督があったのは筑紫都督府だけ。
文献的には天智６年１１月に「筑紫都督府」という名前が出てきており、現在も太宰府に「都府楼跡」という地名が残っている。
古田氏は以上のような論拠をあげて九州から関東に至る「評督群」の上部単位は「都督」で「都督府」は太宰府にあったと考えざるを得ないので「評制」を管轄支配していたのは筑紫に中心がある倭国＝九州王朝であると主張している。
さらに「使持節、都督」を称した倭の五王がいた場所は「都督府」であるので倭の五王は筑紫の王者という帰結になることにも言及している。
―『大化改新詔の信憑性』（井上光貞氏）の史料批判（古田武彦氏2005年10月30日東大駒場日本思想史学会大会講演。『なかった』創刊号に全文掲載）より―
|
|
【「評」を「郡」と書きかえた、で済む問題ではない！】
井上光貞氏は従来大化改新自体の真偽について懐疑的なところがあったが、論争以降大化改新は645年に行われ、改新の詔は「郡」を「評」と変えればそのまま史実として認められるという考え方となった。
門脇貞二さんなどは改新の詔は近江令の天智の代に下げるべきとか、浄御原律令まで下げるべきだとかいろいろな説が出た。
しかしどの考え方も坂本太郎氏が呈示した日本書紀はなぜ評を郡に書き換えたのかという疑問には答えることができなかった。
―『大化改新詔の信憑性』（井上光貞氏）の史料批判（古田武彦氏2005年10月30日東大駒場日本思想史学会大会講演。『なかった』創刊号に全文掲載）よりより要約―
【官僚制、中央集権制が未発達な中での「改新の詔」】
皇極紀までの記述に官僚制や地方統治を表すような中央集権に関する記事はほとんど見ることができない。
乙巳の変の後に即位した孝徳天皇の「改新の詔」はあまりにも唐突なもので、原因がないのにいきなり結果が記されているような内容であることは否めないのである。
その唐突な詔の中に地方の行政単位としての「郡」が登場している。
考古学的な発掘物の分析では「評」のはずなのに、日本書紀では「郡」と書きかえられているのである。
|
|
【坂本太郎氏の疑問、なぜ日本書紀は「評」をかくしたか？】
東大の井上光貞氏と井上氏の師匠である坂本太郎氏の間で行われた「郡評論争」はあまりにも有名である。
日本書紀にはおびただしい数の「郡」表示があるが、「評」は一切記載されていない。
井上氏は大化改新以降実際には「評」が使われており、「郡」が使われるようになったのは8世紀になってからと主張した。
それに対して坂本氏は日本書紀に記された「郡」は7世紀でも実際に使われていたと反論し、古代史学会を二分しての大論争が行われた。
論争は藤原宮跡から発見された木簡によってあっけなく決着した。
木簡は7世紀後半の出土品は「評」、8世紀になると「郡」になっていた。
井上氏の主張に軍配が上がったのである。
坂本氏は論争の敗北を認めたが、
「それではなぜ日本書紀は“評”を“郡”に書きかえねばならなかったのか？」
という疑問を提示した。
―『大化改新詔の信憑性』（井上光貞氏）の史料批判（古田武彦氏2005年10月30日東大駒場日本思想史学会大会講演。『なかった』創刊号に全文掲載）より―
|
