![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【蝦夷にへつらう巫覡たち】
皇極２年２月、蘇我蝦夷大臣の専横的なふるまいは続いていたのであろう。
巫覡（かんなぎ）たちが大臣の機嫌を損ねないようにしながら
こびへつらう場面が記されている。
巫覡たちは大臣が葛城高宮の祖廟に行くために
広瀬川にかけた橋を渡る時にタイミングを合わせて、
一斉に神語に託して祥瑞を述べてへつらったが、
巫覡の数が多すぎて何を言っているの聞き取れなかった、と記される。
【春になっても冬の令を行った】
日本書紀は２月条、３月条に重複文のように、
「是月、風雷雨氷。行冬令。」と記している。
当時の暦では２月、３月は春である。
にもかかわらず冬の令を行ったというのだ。
巫覡たちが大臣にへつらう意識が強く、
本来の正しい令を行わなかったことを表しているのであろう。
大臣の横暴な行いのために政道が乱れていたことを執拗に記すことによって、
後の「乙巳の変」の正当化につなげる意図があるのだろう。
|
気長・息長・息長氏
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【専横化する蘇我氏】
蘇我氏についてはほとんどが日本書紀の記述がもとになっていることは
何度も触れてきた。
日本書紀では宣化元年２月条で蘇我稲目がいきなり「大臣」となって登場している。大臣になる前の出自や業績は一切紹介されていない。
蘇我氏は欽明帝の外戚となり、
外交や屯倉経営に実績を上げ、
仏教を積極的に導入する過程でライバルの物部氏などを排斥して
確固たる勢力を獲得したと記されている。
蘇我蝦夷は稲目の孫、三代目に当たる。
舒明帝即位を推進した責任者であったが、
即位した舒明帝に対して非協力的な行動をとるようになった。
【八佾之儛開催と大陵・小陵造成】
皇極帝の時代になると増長ぶりはさらにエスカレートする。
皇極元年是歳条に象徴的に描かれている。
蘇我大臣蝦夷は一族の祖廟を葛城高宮に立てて、八佾之儛を行った。
祖廟の前で八佾之儛を舞うのは中国の風習で、
岩波版の注では、「八佾は八列の意。八佾舞は六十四人の方形の群舞で
これを行うのは天子の特権とされ、
論語、八佾に、卿大夫の季子がこれを行ったことを責めている。」
と記されている。
「葛城」は蘇我馬子が推古帝に「臣が封県」にしたいと申し出て断られた土地、
蘇我一族にとっては念願の土地に祖廟を建て、
その前で天子の特権である八佾舞を行ったということである。
また多くの民を集めて、
今来（吉野郡大淀町今木）に双墓（大陵を蝦夷、小陵を入鹿の墓）を造成し、
皇子の養育に当たる民を墓守として使った。
蘇我蝦夷大臣の天子然とする行動が目に付くようになってきた。
|
|
【舒明帝の葬礼】
皇極元年１２月１３日、舒明帝の喪葬の礼が行われた。
舒明帝は前年１０月に崩御しているので１年２か月後の葬礼である。
式次に従って進行しているが、
本来大派皇子が行うべき誄を小��巨勢臣��太が、
輕皇子が行うはずの誄を小��粟田臣細目が、
（蘇我蝦夷）大臣の誄を小��大伴連馬飼が行い、
翌日舒明帝と同族の息長山田公のみ本人が日嗣を奉誄したと記されている。
蘇我蝦夷大臣不在の葬礼であったようだ。
【日嗣を奉誄した息長山田公】
息長山田公が舒明帝の葬礼において「日嗣を奉誄」する立場にあったことは
注目に値する。
舒明帝が息長氏そのものであるということであろう。
蘇我蝦夷が大臣として権勢をふるった時代に葬礼において代理として誄を行った
小��巨勢臣��太、小��粟田臣細目、小��大伴連馬飼の小徳３氏が
蘇我氏に次ぐ地位にいたということか。
代理による葬礼の進行を故人が快く思わなかったのか、
その後雷が続き風雨にさらされた。
|
|
【越周辺の蝦夷、柔軟化】
皇極元年９月２１日条、越国の周辺に住む蝦夷数千人が親交を求めてきた。
１０月１２日に朝廷内で蝦夷たちをもてなし、
１５日には蘇我大臣が蝦夷たちを自宅に呼んで慰労した。
越国から東国にかけて居住する蝦夷に対する対策は、
景行帝の昔から重要な課題であった。
その蝦夷たちが親交を求めてきたことは
朝廷にとっても明るいニュースだったであろう。
【「越の蝦夷」と「蘇我蝦夷」】
蝦夷との交渉を中心になって進めたのが蘇我大臣だった。
蘇我大臣のことを日本書紀が「蝦夷」と名づけて「蘇我蝦夷」と通称されるのは、
「越の蝦夷」と親しくなったからではないだろうか。
「蘇我蝦夷」と呼ばれる所以が記されている。
【蘇我氏三代、馬子・蝦夷・入鹿の本来の呼び名】
「蘇我豊浦大臣」が本来の呼び方だったものを、
日本書紀が蔑みの意思を以て「蘇我蝦夷」と記したと考えるのは、
考えすぎだろうか？
蘇我馬子は「蘇我嶋大臣」、蘇我入鹿は「蘇我林太郎」が本来の呼び名か。
|
|
【「大寺」建立、「宮室」造営の詔】
皇極元年（６４２年）９月３日条で、皇極帝は大臣（蘇我蝦夷）に大寺の建立を命じる。
さらに同月１９日には宮室の造営を命じている。
命令は具体的である。
百済大寺の建立には近江国と越国の人夫を用いることを指示している。
宮室について岩波版注には「飛鳥板蓋宮の造営のこと」との記述がある。
１２月までの３か月間で完成させるようにと言っているので
それ程の規模ではないのだろう。
国々から材木を取り寄せて東は遠江国、西は安芸国の範囲から
宮づくりの人夫を集めるようにと指示は細かい。
【舒明１１年７月条と重複か】
この記事には重複ではないかと思われる文章が
舒明１１年（６３９年）７月条に記されている。
今年中に百済川沿いを宮処として大宮と大寺を造る。
西の民に宮を造らせ、東の民に寺を作らせる。書直縣を大匠にした。
岩波版注には、
ここでいう大宮は「（舒明）十二年十月に田中宮より遷った百済宮をさす。 ―
橿原市飯高町。都が一度飛鳥の地を離れたのは、
この地は古くから百済人と関係が深く、
また仏教上の意味が加わっていたためとする説もある。」
と記されている。
大寺については、「百済大寺。後の大安寺の起源。 ―
この寺の所在地は奈良県北葛城郡広陵町百済。
（大寺とは）私寺に対し官寺をいうが原義であるが、
ここでは固有名詞として使われている。」
【不可解な類似→後の課題に】
舒明１１年と皇極元年ではわずか３年しか経っていない。
大宮と大寺は舒明１１年条では百済宮と百済大寺、
皇極元年は飛鳥板蓋宮と百済大寺のことであるという。
百済大寺は共通だが大宮は別の宮を指している。
そんな解釈でよいのだろうか。
さらに舒明帝と皇極帝は夫婦である。
舒明帝が造営したばかりの宮を捨てて、
即位したばかりの皇極帝がすぐに別の宮を造るというのも不可思議である。
もしこの二つの大宮・大寺造営の詔が重複であるとすると、
舒明１１年条の「西民造宮、東民作寺」と、
皇極元年条の「宮を東は遠江国、西は安芸国の人夫、寺を近江国と越国の人夫」の宮づくりは西民＝東は遠江国、西は安芸国、
寺づくりは東民＝近江国と越国ということになるので成立しがたい関係である。
皇極帝が（蘇我蝦夷）大臣に命じた大寺＆宮室造営の詔の解釈は
奥が深そうなので後の課題としたい。
|
