![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【蘇我氏は葛城氏と同祖の根拠】
推古３２年１０月条は、蘇我氏の出自を語る時によく用いられる。
大臣（書紀では馬子のこと）は阿曇連と阿倍臣摩侶を天皇の所に遣わして、
「葛城県は蘇我の本拠地で姓名もその県名にちなんだものです。
願わくはその県をいただいて私の封県としていただけませんか」
と願い出た。
それに対して天皇は、
「私も出自は蘇河（ママ）です。大臣は私の舅（おじ）にあたります。
したがって大臣のいうことはいつも尊重してきました。
しかし私の治世で葛城県を失ってしまっては後の治政者から
愚かな女帝が統治していた時にその県を失ってしまったと非難されるでしょう。
私がばかだと言われるだけでなく大臣も忠心がないことになってしまう。
後の世にとってみても悪しき前例になってしまいます。」
と言って大臣の申し入れを認めなかった。
【「県」という行政単位】
ここで注目されるのは、大臣が「葛城」が自分の姓名であると言っていること。
このことで蘇我は葛城から出ているといわれるゆえんである。
女帝が蘇河の出で大臣は私の舅（おじ）と言っているので
そういうことになるのだろう。
もう一つ注意しなければならないことは、
「葛城縣」と言っている点である。
古田武彦氏は「県」は九州王朝の制度でそれが全国に普及したと主張しています。
日本書紀でも「県」が行政単位として出てくるのは圧倒的に九州が多い。
その他はほとんど「郡」という行政単位となっていることを指摘しています。
「直入（なほり）の県」、「子湯（こゆ）の県」、「諸（もろ）の県の君」、
「熊（くま）の県」は人吉市、「八代（やつしろ）の県」は八代市、
島原半島で「高来（たかく）の県」、「八女（やめ）の県」、「水沼（みぬま）の県」。
ここで大臣が「葛城縣者、元臣之本居也」と言っているということは、
九州に葛城縣があり、蘇我氏の出自は九州だったのではないか、
という疑いを持ったところである。
|
気長・息長・息長氏
[ リスト | 詳細 ]
コメント（1）
|
【百濟僧觀勒の事績】
ここでの主人公は推古１０年１０月に来朝した百濟僧觀勒である。
百濟僧觀勒は曆本及天文地理書幷遁甲方術之書を貢上し、
朝廷は書生を撰んで觀勒の下で勉強させた。
陽胡史祖玉陳は曆法を習い、
大友村主高聰は天文遁甲を勉強し、
山背臣日立は方術を学んだ。
諸学問をもたらした百済僧觀勒が３２年４月条に再登場する。
一人の僧が斧で祖父を殴った。
その話を聞いた天皇は大臣を呼んで、
戒律を学んだ僧がこのようなことをするとはとんでもないことだ、
全ての僧尼を集めてこれが事実なら連帯責任として全員罰せよと詔した。
このことを聞いた百濟僧觀勒は上表し、
仏教が倭国に来てからまだ百年もたっていません。
まだ十分仏法を学んでいない僧尼が悪行を犯してしまうこともありましょう。
どうか罪を犯した僧尼だけ罰してその他の者は罪に問わないでいただきたい。
これもまた大きな功徳というものです。
と嘆願した。
觀勒の上表を受けて、天皇は当事者以外の僧尼を許すことにしたが、
今後このようなことがないように僧尼を検校する制度を作ることを命じた。
その命によって、
觀勒僧を僧正、
鞍部��積を僧都、
阿曇連何某を法頭、
とする初めての僧綱制度（仏教統制機関）が出来上がった。
【百済僧觀勒記事は倭国＝九州王朝の出来事】
推古１０年１０月条と推古３２年４月条の
百済僧觀勒に関する記事のもつ意味は大きい。
日本書紀は空白を埋めるために九州王朝の記録を挿入しているが、
表面だけ取り繕っても中身がついてきていないことを露呈した典型的な例である。
推古１０年（６０２年）に暦法が伝わっているにもかかわらず、
持統４年（６９０年）に「奉勅始行元嘉曆與儀鳳曆」とある。
暦法の開始に約９０年の開きがあるのである。
（元嘉曆と儀鳳曆を行ったのが初めてで、
暦自体はすでに使用していたと反論するとしたら屁理屈である。
その場合は「始行」ではなく「改行」でなければならない）
倭国＝九州王朝から日本国＝大和朝廷への移行過程で、
暦法の伝授が首尾よくなされなかったせいであろう。
|
|
【唐の学問僧ら、新羅の遣使と共に来朝】
推古３１年（６２３年）条は、対新羅外交だけが記されている。
７月に新羅と任那の使者が一緒に来朝。
その時に唐の学問者僧惠齋・惠光・及醫惠日・�動�が同行してきている。
『太子伝』の「天王寺資材帳逸文」には、
二重金堂一基、阿弥陀三尊を惠光法師が唐から持ち込んだことが記されている。
日本書紀には、
「佛像一具及金塔幷舍利、且大觀頂幡一具・小幡十二條」とあり、
「佛像」は葛野秦寺に、「舍利金塔觀頂幡等」は四天王寺に納めたと記されている。
後に仏像＝阿弥陀三尊が葛野秦寺から四天王寺に移されたとすると、
「天王寺資材帳逸文」と日本書紀の記述は符合する。
唐は６１８年に建国されているので、
新羅経由とはいえ唐からの最初の来訪者である。
この時に惠日が唐では学者が集まっているので招来するべきであること、
政治制度なども進んでいるので遣使すべきことを助言している。
【新羅との間に任那問題勃発】
同じ年に、新羅は任那を攻撃し権益を確保している。
それに対して倭国は馬子と同じ一族の穏健派である田中臣と、
任那を奪い返して百済に権益を戻すべきであると主張する強硬派の中臣連が
対立する。
はじめ大臣は田中臣の主張を受け入れて、
吉士磐金を新羅に、吉士倉下を任那に遣わし外交交渉の結果、
任那を倭国の官家とすることの了解をとる。
しかし、その使者が帰国する前に強硬派は、
大��境部臣雄摩侶・小��中臣連國を大將軍、
小��河邊臣禰受・小��物部依網連乙等・小��波多臣廣庭・小��近江脚身臣飯蓋・
小��平群臣宇志・小��大伴連闕名・小��大宅臣軍を副將軍として、
数万の大軍を新羅征討に向かわせてしまう。
新羅と任那の使者と共に帰国しようとしていた吉士磐金と吉士倉下は
押し寄せてくる大船団に遭遇する。
新羅と任那の使者は話が違うではないかと倭国の姿勢に疑いを持ち
和平交渉は白紙撤回される。
この話の結末は１１月条で、
帰国した吉士磐金と吉士倉下の報告を受けた大臣が
軍の派遣が早すぎたことを後悔するが、
軍の派遣は境部臣と阿曇連が新羅から賄賂をもらっていたことによる、
という「時の人」の話を紹介して結論付けている。
不可解な日本書紀の記述である。
任那情勢をめぐる倭国内の対新羅穏健派と強硬派の対立は、
倭国内における親新羅派（蘇我氏、田中氏、吉士氏）と
親百済派（中臣氏、境部臣他）の抗争であり、
この延長線上に蘇我氏と中臣氏が雌雄を決する乙巳の変があるのかもしれない。
【不自然な推古３１年の出来事】
推古３１年に上記のように、
新羅から唐の知識人を帯同した遣使があり、
仏像や仏具がもたらされていることと、
任那問題をめぐり倭国と新羅が一触即発の状態にあることは、
同時に起こる出来事とは考えにくいのではないか。
７月条の新羅からの遣使は近畿における出来事で、
倭国九州王朝と緊迫した状態となった新羅が
近畿勢力と近づこうとした外交政策と考えると辻褄があってくる。
推古３１年条は倭国＝九州王朝の任那問題に対する新羅との対立と
日本国＝大和朝廷の前身である近畿勢力に対する新羅の働きかけを
併記していると考えられる。
|
|
【蘇我馬子の表示法のバラツキ】
蘇我馬子ではないかと考えられる人物が、
日本書紀には敏達紀から始まって孝徳天皇の大化紀まで約４０回出てくる。
「蘇我馬子宿禰」「馬子宿禰」などと馬子名で出てくるのは１７回
（敏達紀８回、用明紀２回、崇峻紀５回、推古紀１回、孝徳紀１回）、
「大臣」と出てくるのは１９回（敏達紀４回、用明紀１回、崇峻紀１回、推古紀１３回）、「蘇我大臣と出てくるのは２回（敏達紀１回、推古紀１回）、
「蘇我臣」は敏達紀に１回、
「嶋大臣」は推古紀に２回、
という表記となっている。
推古紀では、即位前紀に前天皇である崇峻天皇が
「大臣馬子宿禰」に殺害されたと出てくるだけで、
その他はほとんど「大臣」と記されているだけである。
「馬子」に関する記事は、
敏達紀には屯倉経営の記事が２件ある他は仏教受容の話である。
推古紀になると仏教関係の記事の他、
新羅との間で任那の扱いに関する記事が多く出てくる。
【バラツキはなぜ起こったか】
日本書紀が馬子の事績として記述しているものは架空のフィクションではなく、
実際に起こった史実なのであろう。
ただそれは蘇我馬子が関わっている史実ではなく、
史実を記した記録を日本書紀に挿入する時に、
「蘇我馬子宿禰」や「大臣」に固有名詞部分を変えたのではないか。
したがって敏達紀の編纂者は「蘇我馬子宿禰」と書き、
推古紀の編纂者はなるべくウソは書きたくないので、
「大臣」と原資料にあった固有名詞部分を削除して官職名だけを記入した、
ということではないだろうか。
日本書紀が書いている蘇我馬子の事績とされる史実はあったが、
蘇我馬子という名前そのものは創られた固有名詞ではないか、
という考えがますます強くなってきた。
|
|
【「天皇記及國記、臣連伴造國造百八十部幷公民等本記」の完成】
推古２８年（６２０年）、
「是歲、皇太子・嶋大臣共議之、
錄天皇記及國記、臣連伴造國造百八十部幷公民等本記。」
重要な記事である。
【乙巳の変における「天皇記及國記、臣連伴造國造百八十部幷公民等本記」の焼却】
乙巳の変で蘇我入鹿が殺害された翌日、
「己酉、蘇我臣蝦夷等臨誅、悉燒天皇記・國記・珍寶。
船史惠尺、卽疾取所燒國記、而奉獻中大兄。」
皇極４年（６４５年）中大兄軍の攻撃を恐れた蘇我臣蝦夷は、
天皇記・國記・珍寶を焼却しようとした。
その時、船史惠尺が國記を焼ける前に取り出して中大兄に奉献したという。
船史惠尺は「船史」一族で百済から渡来した王辰爾の子孫で、
蘇我稲目以来蘇我氏側近として仕えていたと思われる。
天皇記・國記の重要性を誰よりも理解していたのかもしれない。
【船史について】
続日本紀文武４年（７００年）３月条に登場する道照和尚伝に、
「和尚河内国丹比郡人也。俗姓船連。父恵釈少錦下」とあるので、
火事場から國記を確保した船史惠尺は後に「連」を賜姓し、
息子は出家して道照和尚となったということだろう。
※道照和尚：舒明元年（629年）- 文武4年（700年）3月10日700年に72歳で没した際、遺命により日本で初めて火葬に付されたという。
金石文として残る船王後墓誌の船王後は辛丑年（６４１年）没なので、
船史惠尺の父親か祖父であろう。
【船王後墓誌】
話は少しずれるかもしれないが、船王後墓誌について述べなければならない。
船王後墓誌には、船王後が生まれた時、
あるいは仕えた時の宮の名前が出てきている。
乎娑陀宮治天下天皇の世に生まれ
等由羅宮治天下天皇の朝に奉仕し
阿須迦宮治天下天皇の朝に至る
没年がわかっているだけでその他は不明である。
ここに出てくる宮の名は日本書紀とは不一致であるし、
「天皇」の称号は近畿ではまだ使用されていなかったのではないか。
ここに登場する宮の名が九州王朝のものであることについては、
古田武彦「金石文の九州王朝」（なかった―真実の歴史学第六号）に詳しい。
【「天皇記及國記、臣連伴造國造百八十部幷公民等本記」は九州王朝の記録か】
本題にもどると、日本書紀は推古２８年（６２０年）に完成した
「天皇記及國記、臣連伴造國造百八十部幷公民等本記」を
蘇我氏が伝世して蝦夷邸に保管されていたとしている。
翌推古２９年（６２１年）「厩戸豐聰耳皇子命薨于斑鳩」と記されているので、
当事者である馬子が引き取って保管したということかもしれない。
ここでも天皇名の使用が推古以前にさかのぼることができない近畿天皇家で
「天皇記及國記、臣連伴造國造百八十部幷公民等本記」が
作成されたはずはないので、
これも九州王朝の出来事だったということになりそうなのである。
|
