|
【宮と京について】
現在では国の政治の中心地は首都であり、「都」という単語が中心地を表す言葉として使われる。古代においては、古事記や日本書紀では天皇が変わるたびに「宮」の場所も移動している。時には一人の天皇がいくつもの宮を転々とすることもあったらしい。
日本書紀では皇極４年正月条の細注に、
「舊本云。是歲、移京於難波、而板蓋宮爲墟之兆也。」とあり、板蓋宮から難波京へ移る兆しであるとの表現が出てくる。
考古学的な発掘では板蓋宮は飛鳥の中ほどの田畑の中に発見された建物跡だが、難波京は上町台地に発掘されつつある前期難波宮と呼ばれる広大な遺跡である。前期難波宮の設営時期については異論があるようだが近畿地方においては７世紀中ごろ以降に唐の条坊制をまねた都づくりが行われ始めたことは史実と考えてよいだろう。
【７世紀後半の「京」の址】 近畿地方には７世紀に建設された京の址として、「前期難波宮」、「近江大津宮」、「藤原京」が発見されている。
日本書紀では「前期難波宮」は孝徳朝の設営、「近江大津宮」は天智天皇、「藤原京」は持統天皇が完成させたことになっている。
【宮→京が不連続な日本書紀の記述】 「宮」が天皇の住まいを中心とした施設、「京」が官僚組織を前提とした施設であるとすると、日本書紀の記述が不連続であることに気が付くであろう。
日本書紀では孝徳天皇→斉明天皇→天智天皇→天武天皇→持統天皇と変遷する。
孝徳天皇は難波長柄豊碕宮、
斉明天皇は飛鳥川原宮、飛鳥岡本宮（火災）、朝倉橘広庭宮、
天智天皇は「近江大津宮」、
天武天皇は飛鳥浄御原宮、
持統天皇は飛鳥浄御原宮→「藤原京」。
日本書紀は天皇ごとの宮の変遷を概略以上のように記している。
この中で孝徳天皇の難波長柄豊碕宮、天智天皇の「近江大津宮」、持統天皇の藤原京は官僚組織を前提とした都づくりがなされているが斉明天皇の飛鳥川原宮、天武天皇の飛鳥浄御原宮は天皇の住居の域を脱していないことが発掘調査からわかる。
７世紀後半のこの日本書紀が記す宮と京の不連続が何を表しているのか、倭国から日本国への移行を解明する上で重要な問題であると考えられる。 |
古代史のイロハ
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【「倭国の極南界」とは】
金印そのものの話ではない。
金印「漢委奴国王」と同じことを述べていると考えられている後漢書の文章のことになる。
「建武中元二年倭奴国奉貢朝賀使人自称大夫倭国之極南界也光武賜以印綬」
「建武中元二年（西暦５７年）に倭奴国が奉貢朝賀してきた。使人は自ら大夫と称した。（倭奴国は）倭国之極南界である。光武は印綬を以て賜った」
と読み下すのが正しいかどうか。
この読み下しが正しいとすると、倭奴国は倭国の極南界＝南の果てにあることになる。
【１世紀の東アジア情勢】
ここでしばらく東アジア情勢を見てみよう。
前漢が低落し外戚の王莽が西暦８年新を建国し皇帝を称した。
王莽は経済政策に失敗し地方豪族の反発を招き２３年に新は滅亡し、変わって２５年に分流で地方豪族だった劉秀は皇帝位（光武帝）について元号を建武とし、洛陽を首都とした。後漢である。
中国を再統一した光武帝は郡県制による直接支配をおこなう一方、遠方各地の首長を県侯に封じて交易を管理させて間接支配をおこなった。
後漢書に記された倭奴国王への印綬賜与は光武帝の最晩年の出来事である。
光武帝は印綬を賜与することによって、倭奴国王に朝鮮半島南部から以南の交易管理を委任したと考えることができる。
朝鮮半島南部から九州島にかけて倭国があり、その極南界にありながら朝貢してきた倭奴国の国王を管理者に任命した。
つまり地域の交易の独占権を認めたのである。
【三宅米吉氏の解釈】
極南界について三宅米吉氏は、魏志倭人伝に出てくる２１か国の傍国の中で最後に出てくる奴国を後漢書の作者范曄が「漢の倭の奴国」と取り違えて極南界としたのだろう、という説を唱えた。
井上光貞氏も『神話から歴史へ』の中で三宅氏の説を全面的に支持している。
【古田武彦氏の解釈】
古田武彦氏は、『失われた九州王朝』で「極南界」に言及している。
古田氏によると、三国志は１里＝約７５ｍの周時代の短里（魏・晋朝でも採用）を使用しており、後漢書は漢代の長里１里＝約４５０ｍを使用している。
後漢書の著者范曄は魏志倭人伝に記された朝鮮半島と九州島の間の三千里を、長里でとらえて４５０ｍ×三千里＝１３５０ｋｍと誤解し、倭国の西北の入口（朝鮮半島南部）から極南界にあると認識したのだろう、と解釈している。
古田氏は後に異なった解釈を表明しているがここでは触れないことにする。
|
|
【倭奴国はどこか】
後漢書の印綬を賜与された「倭奴国」が、
金印の「漢委奴国王」の「委奴国」と同じであるならば、
「倭奴国」は金印発見現場である志賀島周辺であったと考えるのが自然であろう。
となると、「倭奴国」と魏志倭人伝に出てくる「伊都国」、「奴国」との関係に
関心が向いてくる。
先述した三宅米吉氏の「漢の委の奴国王」の読みでは、
「倭奴国」が魏志倭人伝の「奴国」のことをさしていることになる。
【古田武彦氏の読み方】
古田武彦氏は『「風土記」にいた卑弥呼』で、
金印の「漢委奴国王」の読みに対して次のような解釈をしている。
中国の印文の例を、「漢帰義胡長」と「晋帰義羌王」の二つ提示する。
前者は「漢の帰義の胡長」、後者は「晋の帰義の羌王」と読む。
この中の「帰義」は中国の天子への忠節を示す言葉なので、
国名としては中国側の「漢」と「晋」、夷蛮側の「胡」と「羌」である。
二種類の国名である。授与者と被授与者の二者のみが記されている。
したがって、「漢委奴国王」の読みは「漢の委奴の国王」が正しい。
以上が古田氏の考え方である。
古田氏はその他の例として『漢書』匈奴伝に記された印章である
「新匈奴単于章」を挙げている。
これも「新の匈奴の単于章」で、国名は「新」と「匈奴」の二国である。
このように古田氏は通説となり教科書にも記されている、
三宅米吉氏の「漢の委の奴国王」の読み方を明確に否定している。
|
|
【形勢が悪くなった本居宣長説】
先述したように、本居宣長は後漢書に記された「倭奴国」について、
「これも凡そ一百余国といえる中の一つにて、倭国の極南界なりとあれば、
筑紫（九州）などの南の辺国なるべし」と述べている。
本居宣長がこの見解を表してから７年後に、
北部九州の志賀島で「漢委奴国王」と記された金印が発見された。
本居宣長の倭奴国南九州説は一気に形勢が悪くなったようである。
【倭奴国北部九州説が台頭】
金印が志賀島で発見された以上倭奴国は北部九州のどこかであろう、
ということとなった。
「倭奴」が「イト」と読めることから「魏志倭人伝」に出てくる「伊都国」とも通じるので、
糸島半島あたりだろうという考え方が主流となったようである。
【「漢の倭の奴国」が正しい読み方という三宅米吉説】
１８９９年、三宅米吉は、「倭奴国」は「倭の奴国」と読むべきであり、
魏志倭人伝の「奴国」と同じ国で儺県・那津と言われた博多周辺であると主張した。
その後、三宅米吉の考え方で落着し、
歴史の教科書などでも「漢の倭の奴国」と読まれるようになった。
後漢書倭伝の「倭奴国」は魏志倭人伝の「奴国」と同じで、
金印に記された「漢委奴国王」は「漢の委（＝倭）の奴国王」と読むことが
正解とされている。
|
|
【『後漢書倭伝』の記述】
金印については中国の正史である『後漢書』に記述されている。
「建武中元二年倭奴国奉貢朝賀使人自称大夫倭国之極南界也光武賜以印綬」
建武中元二年に後漢に奉貢朝賀した倭奴国の使者は自ら太夫と称した。
（倭奴国は）倭国の極南界にある。光武（帝）は印綬を賜与した。
【禅僧瑞渓、儒学者松下見林、本居宣長の解釈】
この後漢書の記述について室町時代の禅僧瑞渓（『善隣国宝記』、１４６６年）や
江戸時代の儒学者松下見林（『異称日本伝』、１６９４年）は、
後漢書に記された倭奴国は倭国であり統一日本と考えていた。
本居宣長は『馭戒慨言（ぎょじゅうがいげんｏｒからおさめのうれたみごと）』
（安永七年、１７７８年）で、
「これも凡そ一百余国といえる中の一つにて、倭国の極南界なりとあれば、
筑紫（九州）などの南の辺国なるべし」と述べている。
【金印「漢委奴国王」の発見】
宣長が前掲書を著してからわずか６年後の天明四年（１７８４年）、
博多湾岸の志賀島で甚兵衛という名の農民が、
偶然に「漢委奴国王」の五文字を刻んだ金印を発見した。
【金印「漢委奴国王」に関する課題】
以上が金印「漢委奴国王」問題の概略である。
・倭奴国と倭国の関係
・極南界とは何を意味するか
・光武帝が賜与した印綬は甚兵衛が発見した金印と同一か
など、諸説が入り乱れており未解決の課題が多い状況である。
|
