|
【延鳥郎・細鳥女の説話】
三国遺事の「延鳥郎（えんうろう）と細鳥女（さいうじょ）」説話の概略を再掲する。
時は新羅第八代阿達羅王四年（１５７年）、場所は新羅東海の浜に、延鳥郎と細鳥女の夫婦が住んでいた。
ある日延鳥郎は海に帰って藻をとっていた時に現れた巌を背負って日本へ帰って行った。
夫が帰ってこないので妻の細鳥女もやはり巌を背負い後を追って日本へ帰った。
日本の人々は並の人ではないと思い延鳥郎・細鳥女を国王と貴妃にした。
二人がいなくなった新羅は日月に光が失われた。
占うと新羅国に降（くだ）っていた日月の精が日本に去ったためだとわかる。
新羅王は使者を出して二人にもどってくることを求めた。
延鳥郎は、天の定めなので戻ることはできないが、妃が織った細綃（細かく織った薄絹）を祀ればよいと言って、使者に綃を渡した。
使者から報告を受けた新羅王が延鳥郎のいうとおりにすると、日月は元通りになった。
新羅王は綃を御庫に蔵し国宝とし、その庫を「貴妃庫」と名づけた。
以上のような内容である。
【「日本」はどこを指すか】
今回のテーマはここで述べられている「日本」とは何処を指しているかということ。
延鳥郎と細鳥女は「日本に帰った」とあるので、もともとは日本から来た。
日本はこの夫婦がかつていたところ。
延鳥郎は「海に帰って」藻をとっていた、ということは延鳥郎は海から来たということ。
つまり延鳥郎と細鳥女は「海」、「日本」からかつて新羅にやってきた。
「新羅国に降（くだ）っていた日月の精」が延鳥郎と細鳥女だった、
と占いに出ているということは、延鳥郎と細鳥女は「天国」から下ってきたということ。
これらを総合すると、延鳥郎と細鳥女は日本＝海＝天国から来たということになる。
日本書紀（神代上第八段、一書第四）では、
「是の時、素戔嗚尊、五十猛神を帥ゐて、新羅国に降り到る。」と、
天国から新羅に「降る」と表現していることと符合している。
日月の精＝延鳥郎と細鳥女が帰って行った日本＝海＝天国とはいったい何処か。
日本書紀顕宗紀に、対馬と壱岐が「日神」と「月神」を奉祀する島だったことが記されている。
（顕宗三年）夏四月丙辰朔庚申、日�叩�著人謂阿閉臣事代曰 「以磐余田、獻我祖高皇産靈。」事代、便奏。依�淡鞐枦捗住幼�、對馬下縣直、侍祠。
ここに出てくる「日神」を岩波版注は、
「延喜神名式の対馬島下県郡阿麻氐留神社がこれにあたろう」としている。
さらに春二月条には、
阿閉臣事代、銜命、出使于任那。於是、月�叩�著人謂之曰 「我祖高皇産靈、有預鎔造天地之功、宜以民地、奉我月�叩�若依請獻我、當�瞳帖�」
とあり、岩波版注には、
「四月条の、対馬下県直のまつる日神と一対になっている。延喜神名式の壱岐島壱岐郡月読神社の祭神がこれにあたろう。」
としている。
日神と月神は対馬と壱岐を指している可能性が高いということだろう。
【古田武彦氏の解釈のまとめ】
延鳥郎と細鳥女の説話について古田武彦氏は次のようにまとめている。
①朝鮮半島の史書たる、『三国史記』、『三国遺事』は、「弥生期の倭人との交渉」を語る貴重な説話を収録している。
②それらは「天国＝対馬・壱岐中心の海峡圏」および「倭国＝博多湾岸を都とする筑紫中心国家」の概念に立つとき、明晰な理解を売ることができる。
③それらは「金海式甕棺の出土分布」や「日本絹（倭絹）の出土分布」の考古学的事実と対応し、弥生期の史実を背景として語られた説話であったことを証言している。
④したがって、歴史上の事実において、”「日本の中の朝鮮文化」は存在するが、その逆はない”というような主張をなす論者があるならば、それは明白に”史実の無視”、ないし”史実の曲解”であろう。
⑤そして何よりも、新羅の建国当初およびその後も、かなり「新羅―日本（倭国）」間の国家関係は友好的であった。
もちろん他面の倭人侵攻記事も重要だ。
けれど同時に、この一面も、決して軽視してはならぬ、重要な側面であろう。
⑥このように重要な意義をもつ、これらの説話であるにもかかわらず、従来の史学、それが戦前の皇国史観の史学であれ、戦後の造作史観であれ、近畿天皇家中心の一元史観に立っている限り、これらの説話の史料価値を生かすことは不可能であった。
近畿天皇家以外の、その祖源をなす「倭王」の存在、その存続性に対し、必要にして十分な認識をもたなかったからである。
（『「風土記」にいた卑弥呼』より）
|
古代史のイロハ
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【日本を友好的に描く「脱解王」、「瓠公」、「延鳥郎・細鳥女」の説話】
三国史記、三国遺事から「脱解王」、「瓠公」、「延鳥郎・細鳥女」の説話を見てきた。新羅側から見た倭国との関係の一端が記されている。
この四人に対しては敬意すら感じているのではないかという書き方をしていた。
倭国を敵として描くことが多い両書が
何故か友好的に扱っていることに注目しなければならないだろう。
【記紀にもある朝鮮半島との関係史】
日本側の史書にも新羅との関係を描いた記述を垣間見ることができる。
日本書紀神代上第八段一書第四
「素戔嗚尊、其の子五十猛神を帥ゐて、新羅国に降到来りまして、・・・。」
出雲に到来する前に新羅に立ち寄っている。
天国→新羅→日本列島のルートは
延鳥郎・細鳥女の辿ったコースと共通している、
と古田武彦氏は述べている。
次には天之日矛説話である。
古事記では応神記、日本書紀では垂仁紀に記されている。
新羅皇子の渡来説話である。
古事記系譜によると神功皇后は天之日矛の子孫とされている。
さらに日本書紀の垂仁紀には、天之日矛と同類説話として、
任那人蘇那曷叱智（そなかしち）の帰国譚、
意富加羅國王子都怒我阿羅斯等（つぬがあらしと）の渡来譚が記載されている。
【海峡国家である倭国と朝鮮半島の関係】
日本書紀は倭国と新羅、任那、意富加羅の朝鮮三国の入り乱れた関係を
うまく整理できずに、垂仁紀の同じ個所に併記している。
日本書紀編纂者が新羅、任那、意富加羅三国、
及び天之日矛（日本書紀では天日槍）、蘇那曷叱智、都怒我阿羅斯等の違いが
よく理解できていなかったようである。
いずれにしても朝鮮側と日本側に伝わる説話から、
海峡国家として日本列島の日本海側と津軽海峡の島々（対馬。壱岐など）、
および朝鮮半島南部にまたがっていた倭国と朝鮮半島南部の古代国家は、
戦争や交流を繰り返す関係を続けていたものと考えられるのである。
|
|
【「延鳥郎・細鳥女説話」のあらすじ】
三国遺事に「延鳥郎（えんうろう）と細鳥女（さいうじょ）」説話が記載されている。
時は新羅第八代阿達羅王四年（１５７年）、場所は新羅東海の浜に、
延鳥郎と細鳥女の夫婦が住んでいた。
ある日延鳥郎は海岸で巌を背負って日本へ帰って行った。
夫が帰ってこないので妻の細鳥女もやはり巌を背負い後を追って日本へ帰った。
日本の人々は並の人ではないと思い延鳥郎・細鳥女を国王と貴妃にした。
二人がいなくなった新羅は日月に光が失われた。
占うと新羅国に降（くだ）っていた日月の精が日本に去ったためだとわかる。
新羅王は使者を出して二人にもどってくることを求めた。
延鳥郎は、天の定めなので戻ることはできないが、
妃が織った細綃（細かく織った薄絹）を祀ればよいと言って、使者に綃を渡した。
使者から報告を受けた新羅王が延鳥郎のいうとおりにすると、
日月は元通りになった。
新羅王は綃を御庫に蔵し国宝とし、その庫を「貴妃庫」と名づけた。
概略以上のような内容である。
【「延鳥郎・細鳥女説話」が意味すること】
三国史記にしても三国遺事にしても、
基本的な編纂姿勢は倭国・日本には好意的ではない。
多くの記事が倭国・日本の侵略を描いている。
延鳥郎と細鳥女の物語は他の記述とは趣きが違うのである。
読みようによっては延鳥郎と細鳥女が、
日本から日・月神として新羅に降ってきたおかげで、
平和な時代が続いていたのに、
去ってしまってからは暗黒時代にもどってしまった、
というようにも取れる説話である。
日本との関係によって新羅国は成立することができている、
と言っているようなものである。
このような説話を三国遺事編纂者があえて創作するとは考えられない。
何らかの伝承が残っていたに違いないだろう。
ある時期まで実際に存在していた「貴妃庫」の由来説話だったのではないか。
４世紀の初めに正式に「新羅」という国号が使用されるようになってから、
倭国と新羅との関係は良好とは言えず、
むしろ険悪な状態が続いている印象がある。
しかしさらにさかのぼった時代には、
相互に交流が盛んに行われ、良好な関係の時期があったのかもしれない。
日本から送られてきた「細綃」を宝物として「貴妃庫」に収めていた時代が
おそらくあったのだから。
われわれは４世紀中ごろに百済が建国された後の、
倭国と朝鮮三国の関係を辛うじて知るだけで、
この説話が描いている新羅第八代阿達羅王四年（１５７年）の頃のことは
何も知らないといっても良い状況ではないだろうか。
|
|
【「倭・倭人」と「日本」を使い分ける朝鮮正史】
岩波文庫に収められている「三国史記倭人伝・他六篇、朝鮮正史日本伝」（以降「三国史記倭人伝」）は、三国史記、三国遺事の中からそれぞれ「倭・倭人」と「日本」と出てくるものを、
「三国史記・倭人伝」、
「三国遺事・倭人伝」、
「三国史記・日本伝」、
「三国遺事・日本伝」、
と分けて記載している。
「三国史記」も「三国遺事」も「旧唐書」の『日本国は倭国の別種なり。』、『日本は旧小国、倭国の地を併せたり。』、の記述と同様に「倭・倭国」と「日本・日本国」を使い分けている。
もちろん後代に作成された「三国史記」・「三国遺事」の編者は、１０世紀初頭に作成されたと考えられる「旧唐書」を読んでいるだろうが、手元に残された史料も「倭国」と「日本国」はかき分けられていたのではないか。
旧唐書の記述に従って分類したわけでもないだろう。
【従来説と新説の紹介】
「三国史記倭人伝」の編訳者佐伯有清氏は、「倭」と「日本」の書き分けなどに関して、「解説」の中で言及している。
「従来、『三国史記』新羅本紀の倭関係記事の大半は、造作されたものであって信憑性に欠けるとするもの、あるいは史料的に利用できるものは、四世紀後半の奈勿麻立干（３５６〜４０１）のころからの記事とするもの、そこに記載されている倭は、のちの日本のこととみなすのが大勢であった。」
佐伯氏は自説に都合がよいものを史料として採用し、それ以外は斥ける風潮を痛烈に批判している。
また佐伯氏は通説に反対する説も紹介している。
「文武王五年（６６５）八月条・同王十年十二月条・同王十一年七月条にみえる倭国は、のちの日本のことであるが、それ以前の始祖赫居世居西干八年（前５０）条から
炤知麻立干（しょうちまりつかん）二十二年（５００）四月条までの記事にみえる倭人・倭兵や倭国・倭王などは、いずれも大和政権とは無関係であって、新羅と陸続きの加羅を指しているとする新説」を紹介している。
（しかし倭国＝加羅説は加羅に王后寺が創建された理由として「南の倭を鎮む」という記述をあげて否定している。）
【倭国＝九州勢力説にも言及】
さらに佐伯氏は論を進めて、
「倭人や倭国を、後の日本人や日本国としてしまうことには、なお問題が残っている。その問題とは、倭がのちの日本であるとしても、それが日本列島内の大和政権のことなのか、それとも九州北部にあった勢力のことなのかという問題である。」
とし、九州王朝説が人々の関心を集めていることに触れている。
|
|
【脱解と瓠公はなぜ新羅国内で出世できたか】
古田武彦氏は「風土記にいた卑弥呼」の中で、なぜ外国人である脱解が国王に、瓠公が宰相にまで上り詰めることができたかを論じている。
「もちろん、この両者自身の才幹もあったことであろう。それは当然だ。しかし、ただ才幹と言った個人的資質だけで、このような地位につきうるものではない。」
古田氏はその背景として次の二点を挙げている。
（一）草創期の新羅国内には、
倭人集団がかなりの質と量において勢力をもっていたこと。
（二）そして他の人々（辰韓・馬韓・弁韓系の人民）と倭人集団の間には、
友誼的・非疎外的関係が保たれていたこと。
【倭国と新羅が文明を共有していた】
その論拠として、以下のことを示している。
「金海式甕棺の分布だ。東は遠賀川流域、西は唐津、南は佐賀平野にかぎられ、北はこの金海に見られる。すなわち、弥生前期末の、朝鮮海峡両岸に分布圏をもっているのだ。 ―中略― 志賀等の倭人と同じ様式の墓、それをもつ文明が金海側にもあった、という点である。」
さらに古田氏は、倭人が新羅国内で勢力をもっていたことを示す一文を魏志韓伝の中に見つけだしている。
「今、辰韓人、皆ヘン（衣編に扁）頭、男女、倭に近く、亦文身す。」
新羅国内で倭人が勢力をもっていた時代があったということだろう。
古田氏は「草創期の新羅」という項目を次の文章で締めている。
「脱解・瓠公の時代（一世紀）より二百年後の三世紀においても、新羅人たちは、倭人と深い習俗上の関係をもっていたことが知られよう。同じ『文身』の習俗を共有していたのである。」
|
