|
【日本書紀の倭姫命】
日本書紀の垂仁２５年３月条は崇神６年条の続きで伊勢神宮の起源譚を
記述している。
崇神６年条では天皇の大殿に倭大国魂神と並祭されて窮屈な思いをしていた
天照大神を豊鍬入姫命に託して倭笠縫邑に遷した。
垂仁２５年３月条では天照大神を豊鍬入姫命から離して倭姫命に託している。
崇神６年から垂仁２５年までの８７年間、
豊鍬入姫命は天照大神の面倒を見ていたことになり、
年老いてしまったのであろう。
倭姫命は垂仁天皇の２番目の皇后日葉酢媛命（父は日子坐王の子丹波道主王）
所生の三男二女の次女で景行天皇の同母妹である。
天照大神を託された倭姫命は、
「鎭坐大�断継檗並膺世鯆辰畉舛擦訃貊蝓法廚魑瓩瓩椴垢暴个襦�
菟田筱幡筱（うだささはた、宇陀郡榛原に筱幡神社があるが？）
→還りて（もどって）近江国
→東に廻って美濃
→伊勢国に至る。
伊勢国に到着すると天照大神は、
「この神風の伊勢国は常世の波が繰り返し押し寄せる国、
傍らの美しい国、この国に住みたいと思う。」
とおっしゃったというので、
伊勢国に天照大神の社を建立し、斎宮を五十鈴川の川上に建て磯宮と呼んだ。
日本書紀は細注に別伝として大倭神社の起源譚を載せる。
垂仁天皇は倭姫命を御杖として天照大神に貢奉した。
倭姫命は天照大神を「磯城嚴橿（いつかし）之本」に鎮座奉った。
しかし後になって丁巳年（垂仁２６年）１０月、
伊勢国の渡遇（わたらひ）宮（現在の外宮）に遷した。
この時に倭大神は穗積臣の遠祖である大水口宿禰に神がかりして、
「太初の時のイザナギ命とイザナミ命の契りでは、
『天照大�辰�悉く天原を治め、
皇御孫尊（代々の天皇）が專ら葦原中國之八十魂�辰鮗�め、
我（倭大神）が親ら大地官（国魂、地主の神祇）を治める。』ことになっている。
しかし先皇である御間城天皇（崇神天皇）は神祇を祭祀する時に、
三輪の大物主神と倭大神を並祭し、
太初の契りをおろそかにしたため短命に終わった。
（崇神天皇は日本書紀では１２０歳まで生きたことになっているので、
ここでいう御間城天皇は別の天皇のことか）
今汝御孫尊（垂仁天皇）は先皇の不足していることを補い慎んで祭っているので、
あなたの寿命は長く天下も太平なのです。」
と天皇に言った。
この言葉を聞いて垂仁天皇は中臣連の祖である探湯主（くかぬし）に命じて
占わせたとおりに大倭大神を渟名城稚姬命に祭らせた。
穴磯邑に神地を定め、大市長岡岬に祀った。
しかし渟名城稚姬命の体調が悪くなってしまい祭ることができなくなったので、
大倭直の祖である長尾市宿禰に命じて祭らせたという。
おそらく倭大神と大物主神の確執譚が大和地方に存在し、
倭姫命と天照大神の遷宮譚を付加したものであろう。
日本書紀本文では倭大神と大物主神の確執譚は崇神７年条にあるので、
御間城天皇（崇神天皇）を先皇とするこの説話とは食い違っている。
景行４０年１０月７日条では、
東征に向かう日本武尊は伊勢神宮に立ち寄り倭姫命に出発の報告をする。
倭姫命は草薙剣を授けて、「慎んで行動し、怠るのではないぞ。」と忠告する。
【古事記の倭姫命】
古事記には倭姫命が天照大神の遷宮先を求めて歩く説話は全く出てこない。
垂仁天皇記に伊勢神宮に拝祭したとあるだけである。
景行記では日本武尊は伊勢神宮の倭姫命を尋ねて、
「西方を制圧して戻ったら今度は東方十二道の制圧を命じられました。
天皇は私に死ねということなのでしょうか。」
と泣き言をもらしている。
それに対して倭姫命は草薙剣と御囊を渡して、
「まさかの時にはこの囊の口を開きなさい。」と助言する。
このことによって後に日本武尊は難を避けることができる。
【天照大神の遷宮譚】
天照大神の遷宮譚が古事記に記載されていないのは不審である。
８世紀初頭の天皇家にとって、
天照大神と伊勢神宮の存在は非常に重要なことだったと思われる。
天皇家が天照大神以来百王相続しているということが、
国内においては天皇家と他の豪族たちの決定的な相違点であり、
侵すべからずの絶対的存在であることを担保しているからである。
海外に対しても日本列島の王者は
神代の昔から途切れることなく継続している絶対王者である、
と主張できることになる。
それを古事記は記載していない。
古事記の編纂者が知っていながら記載しなかったのであれば、
太安万侶は処刑されなければならない。
古事記編纂者にとっての倭姫命は伊勢大神に拝祭している皇女で、
日本武尊の姨でしかない。
倭姫命は隣国伊勢の大勢力だった度会氏に嫁いでいたのではないだろうか。
日本書紀は天照大神の遷宮譚を垂仁紀に載せるが、
崇神紀・本文と垂仁紀・細注に記載されている倭大神と大物主神の確執譚に
ヒントを得て創作したと考えるのが合理的だと思う。
倭大神とは何か、大物主神とは何か、も重要なテーマではあるが
後日に譲らないと話がどんどん複雑になってしまう。
|
伊勢神宮
[ リスト | 詳細 ]
コメント（2）
|
【豐鉏比賣命（崇神皇女）】
●崇神天皇の時代（古事記）
崇神天皇が「木國造・名荒河刀辨之女遠津年魚目目微比賣」を娶り
生まれた皇女が伊勢大�断卦椶堀塑廚靴拭△筏�されている。
豐鉏比賣命は上毛野氏、下毛野氏の始祖である豐木入日子命の同母妹である。
「伊勢大�断卦棔廚謀傾腸箸�ら派遣された初代の斎王であり、
「木國」とのつながりが強いことになる。
古事記の記述から伊勢神宮に関してわかることはこれだけである。
●崇神天皇の時代（日本書紀）
崇神６年、百姓が離散し反乱を起こすものも出て世の中は不安定な状態になり、
天皇の徳をもって治めることが難しい状況になっていた。
以前から天皇の大殿に天照大�辰範疎舖∈欧瞭齶辰鯤尊廚靴討い燭�、
勢いが強い同士なのでどちらも安住できなかった。
そこで天照大�辰鳰慣�入姬命に託して倭笠縫邑に移して祭り、
磯堅城�嫡瓩鯲�てた。
また倭大國魂神は渟名城入姬命に託したが、
渟名城入姬命の体調が悪くなり祭ることができなくなった。
日本書紀にはこの段階では伊勢神宮は出てこない。
天皇の大殿で天照大�辰範疎舖∈何世瞭鷽世�窮屈な思いをしていたことが
世の中の乱れの原因だったので、天照大神を別の場所に移したというのだ。
この時点では、天照大神は倭大國魂神よりも格下であったのであろう。
大殿に格上の存在を残すのが当然のことであろうから。
日本書紀は崇神紀の後段で大物主神と倭大國魂神を祭る説話が出てくる。
日本書紀はこの時代に三神が並祭されていたと述べていることになる。
格付けは大物主神が筆頭で次が倭大國魂神、天照大神は三番目であったようだ。
日本書紀は豐鍬入姬命の母親を「紀伊國荒河戸畔女遠津年魚眼眼妙媛一云、
大海宿禰女八坂振天某邊」として、
大海宿禰の娘である八坂振天某邊であるとする別伝を紹介している。
大海宿禰といえば天武天皇の皇子時代の名前である「大海人」を連想させるが、
編纂者の意図であろうか。
【古事記と日本書紀の「豐鍬入姬命」記述の比較】
古事記は豐鉏比賣命を伊勢大�断卦椶虜慍Δ箸靴討い襪里紡个靴董�
日本書紀では天照大神の付き人として大殿から倭笠縫邑への移動に同行している。
古事記が伊勢大�断卦棔疆珪搬膺世箸いηЪ韻任△辰燭里�、
日本書紀が古事記の説話から敷衍して、
天照大神の従者としての役割を付加したのかいずれかであろう。
どちらにしても伊勢神宮に関係する具体的な記述が
まず崇神の時代におかれているということである。
大和朝廷が崇神天皇の時代に伊勢神宮なり天照大神なりを登場させたいという
意思をもっていたことの表れであろう。 |
|
【伊勢神宮がナンバーワンになったのはいつか】
伊勢神宮の成立について考えている。
いつ天皇家の崇拝するナンバーワンの神社になったのだろうか。
いつから天皇家の祖神である天照大神が主祭神となったのだろうか。
誰が伊勢神宮をナンバーワンの神社にしたのだろうか。
なぜ大和あるいは京都にいる天皇家の奉じる神社が伊勢にあるのだろうか。
どのように天皇家の伊勢神宮信仰は始まったのだろうか。
【伊勢神宮に関する記・紀の史料批判】
記・紀と続日本紀の記述から考えるのが筋であろう。
まず史実を見るのではなく、
記・紀と続日本紀に書いてある記述を知ることが第一段階である。
第二段階はその記述が史実を反映したものかどうかを考察することである。
古事記と日本書紀の記述の相違から
編纂の主体者の利害との関係を読み取ることはできるだろう。
第三段階は成立以降現在に至る迄の伊勢神宮の実態との整合性の考察である。
伊勢神宮（正式には「神宮」）とは２つの正宮（皇大神宮、豊受大神宮）、
別宮、摂社、末社、所管社、を含めた合計１２５の社宮を総称した名称。
したがって１２５の社宮がなぜいまここにあるのか、
についての考察が重要であることは言うまでもない。
|
|
【続日本紀の伊勢神宮の初見】
続日本紀の伊勢神宮の初見は文武３年（６９９年）８月８日条、
「南嶋の献物を伊勢大神宮と諸社とに奉る。」
「南嶋」とは種子島、屋久島、奄美大島、徳之島であろことが前段に記されている。
献物があったということは記載された４島がようやく支配下に入る事を了承し、
文武政権にとっては懸案事項が一つ解決されたということであり、
献物を奉ることで「伊勢大神宮と諸社」に報告したのであろう。
ここで伊勢神宮がナンバーワンの神社となっていることが明確に記されている。
【天武朝・持統朝では龍田神・広瀬神祭祀が中心】
天武４年（６７５年）４月１０日条、
「癸未、遣小紫美濃王・小錦下佐伯連廣足、祠風�弛歌凝栂�野。
遣小錦中間人連大蓋・大山中曾禰連韓犬、祭大忌�単�廣瀬河曲。」
龍田立野で風神、廣瀬河曲で大忌�叩平綽澄砲鮑廚蟷呂瓩動瞥茵�
４月と７月にほぼ毎年継続し、
持統帝が退位する年の持統１１年（６９７年）７月条、
「遣使者祀廣瀬與龍田。」まで続いている。
ところが文武帝が即位した翌年の文武２年（６９８年）４月条では、
「馬を芳野水分峯神に奉る。雨を祈へればなり。」
祭祀の仕方が変わっている。
祖父（天武帝）と祖母（持統帝）が２３年間続けてきた「廣瀬與龍田」への祭祀を
やめて芳野水分峯神に雨乞いをしている。
文武帝即位には隠された謎が存在しそうである。
即位した文武帝は何らかの理由で「廣瀬與龍田」への祭祀を中止し、
文武３年８月には「伊勢大神宮」の祭祀を最重要に考えるようになった、
と考えることができるだろう。
天武朝から持統朝にかけて、龍田神と広瀬神が祭られていた。
天武８年以降、龍田神と広瀬神の記述順序が逆転する。
広瀬神・龍田神の順で記載される。
おそらく重要な意味があるのであろうがここでは触れない。
【龍田神・広瀬神と伊勢神宮の関係は】
龍田神は風の神である。
伊勢神宮には内宮の別宮に風日祈宮（かざひのみのみや）、
外宮の別宮に風宮があり、どちらも級長津彦命と級長戸辺命を祀っている。
現在の龍田大社の祝詞などでは、
祭神の天御柱命は級長津彦命（男神）、
国御柱命は級長戸辺命（女神）のこととされている。
龍田神が伊勢神宮の内宮と外宮に合祀されたと考えるのが順当であるだろうが、
それでよいのだろうか。
広瀬神は水の神である。
伊勢神宮では下御井神社（しものみいのじんじゃ）が
伊勢神宮豊受大神宮（外宮）の所管社となっているが、
広瀬神と関係があるのだろうか。
豊受大神自体が水神であるので単純に広瀬神→豊受大神と考えることもできる。
伊勢神宮の成立を考えることは大和朝廷の起源と強い関係をもっていることは
間違いないだろうが諸事情が複雑に絡み合っているようだ。
古代史の真実を紐解く大きなテーマのひとつである。
【追伸】
明日からサミットの終わった後の伊勢神宮の行きます。
物見遊山ですが、現地に行くと何かわかるかもしれません。
|
|
【伊勢神宮成立に関する諸説】
日本書紀岩波版補注に記された
伊勢神宮の成立時期に関する諸説はすでに紹介した。
直木孝次郎氏の壬申の乱以降説、
岡田精司氏による雄略朝起原説、
筑紫申真氏の文武2年伊勢の地方神であった多気大神宮を度会に移し、
皇室の神として荒木田氏をしてこれを祭らせ、
その朝夕の散飯（さば）の神を祭る外宮を設立し、
度会氏をして祭らせることとした説、であった。
私自身は筑紫申真氏の文武2年説に近い考えをもっている。
【室伏志畔氏の「伊勢神宮の重層性」】
非常に興味深い論考に接することができた。
室伏志畔氏の「伊勢神宮の重層性」である。
室伏氏は古田武彦氏の近畿天皇家による天皇制の実施は７０１年から、
という説を受けて、
政治改革と宗教改革は表裏一体のはずとの考え方から以下のように展開している。
「ところで私の伊勢神宮論は、『伊勢神宮の向こう側』（三一書房）に詳しいが、
その成立を天皇制の成立とパラレルとし、
持統朝における天武体制の変質を通して成立したとするものであった。
これは持統天皇の伊勢行幸をもって伊勢神宮は成立したとするもので、
その創出に対し大三輪朝臣高市麻呂が冠を投げうって
二度も諌言するという異例の事態は、
これまで物部氏の掌中にあった国家祭祀権を中臣氏のものとするため、
三輪信仰からの皇祖神の独立が伊勢神宮の成立であったとするものであった。」
【持統６年３月３日の伊勢行幸と高市麻呂の諌言】
日本書紀は突然の持統帝の伊勢行幸を次のように記している。
「二月丁酉朔丁未、詔諸官曰、當以三月三日將幸伊勢、宜知此意備諸衣物。」
持統帝は６年２月１１日に、３月３日に伊勢に行くので着るものを用意せよ、
と命令した。
それに対して、
「是日、中納言直大貳三輪朝臣高市麻呂、上表敢直言諫爭天皇、
欲幸伊勢妨於農時。」
三輪朝臣高市麻呂は農繁期に農民の活動の妨げになるので
伊勢行きはやめてくださいと諫爭した。
３月３日当日には、
「中納言大三輪朝臣高市麻呂、脱其冠位、�仮絮�朝、重諫曰、
農作之節、車駕未可以動。辛未、天皇不從諫、遂幸伊勢。」
高市麻呂は冠位をすてて持統帝の伊勢行幸を諌めたと記されている。
当時の官吏としては異常な行動である。
高市麻呂は大宝2年（702年）1月17日、従四位上の位にあり、
長門守に任ぜられるが、
１０年も後のことであり伊勢行幸を諌言したこととは無関係の人事であろう。
【日本霊異記は高市麻呂を絶賛】
この持統帝への諌言について日本霊異記は、
「忠臣の欲小なく、足るを知り、諸天に感ぜらえて報を得、奇しき事を示しし縁」
と題した小文で徳のある官吏として絶賛されている。
持統６年の伊勢行幸を皇室の伊勢神宮崇拝の起源とする
室伏氏の主張には賛同するが、
藤原氏主導の日本書紀の記述において
物部系の大三輪氏が潔く書かれすぎていることに引っ掛かりを感じる。
藤原不比等の感覚では大三輪氏の行動は単なるお人よしということなのだろうか。
不可解さが残る説話である。
|
