|
【日本書紀は長皇子に触れたがらない】
日本書紀は多くの不都合な史実をかくそうとしている。
その中で最も隠したかったことのひとつが長皇子かもしれない。
天武の崩御後持統は首尾よく（？）大津皇子の抹殺に成功したが、有力な天武の皇子は大津だけではなかった。
後に持統のもとで太政大臣となったと記される高市皇子、あるいは天智皇女関連では大江皇女所生の長皇子、弓削皇子の同母兄弟と新田部皇女所生の舎人皇子がいた。
長皇子、弓削皇子、舎人皇子は吉野の盟約に参加すらしていない。
舎人皇子は3歳の子供だったからかもしれないが、長、弓削は列席していなければならない皇子だったのではないか。
日本書紀は帝紀部分（天皇の妃、王子・皇女の記載）以外に長皇子については持統7年正月に弓削皇子と共に浄広弐を授位されている記事だけである。
双子でもない限り兄弟同時に同じ位階を与えられるというのはどういうことだろうか。
ほぼ同世代と思われる穂積皇子が持統5年正月の段階ですでに浄広弐となっており更に加封されていることから考えると持統との関係があまりよくなかったと考えざるをえない。
持統と大江皇女との女の戦いがかくれているのかもしれない。
【人麻呂に「高照らすわが日の皇子」と呼ばれた長皇子】
万巻集三‐239に「長皇子遊獦獦路池之時、柿本朝臣人麻呂作歌」と題された歌が出ている。
この歌は題詞通りだと長皇子のことを歌っているが、「やすみししわが大君、高照らすわが日の皇子の」という出だしで、長皇子に対して「高照らすわが日の皇子」と呼んでいる。
あまり有名ではない長皇子が実は皇位継承の有力な存在だったのではないか。
この歌の中の長皇子の印象と日本書紀の扱い方とかなりの相違を感じるが239番につけられた題詞が正しいものとするならば、日本書紀の記事に何らかの作為があるのかもしれない。
|
天武天皇
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
【長皇子は日本書紀に二ヶ所しか出てこない】
天武天皇は天智天皇の皇女を4人娶っている。天武紀下巻の冒頭にその4人と所生の皇子・皇女が列挙されている。
立正妃爲皇后、后生草壁皇子尊。先納皇后姉大田皇女爲妃、生大來皇女與大津皇子。次妃大江皇女、生長皇子與弓削皇子。次妃新田部皇女、生舍人皇子。
持統は皇后なので最初に登場し草壁を生んだと出ている。
続いて、持統より先に姉の大田皇女が妃となり大來皇女と大津皇子を生む。
次の妃大江皇女は長皇子と弓削皇子を生む。
次の妃新田部皇女は舎人皇子を生む、となっている。
４皇女の長女が大田皇女であることは間違いがないとみてよい。
次に妃となったとされる大江皇女、新田部皇女と持統の嫁いだ時期については記されておらず、持統の生んだ草壁と大江、新田部の生んだ長、弓削、舎人の長幼についても日本書紀では明確になっていない。
天武に嫁いだ大江皇女の長子で弓削皇子の兄であることがわかるだけである。
長皇子が日本書紀に出てきているのはこの箇所と持統7年正月の授位（浄広弐）記事だけである。
【続日本紀に登場する７ヶ所全掲出】
続日本紀には７回登場している。
１.慶雲元年（７０４）正月11日条、「二品長親王・舎人親王・穂積親王、三品刑部親王に封各二百戸を益す。」
２.和銅7年（７１４）正月3日条、「二品長親王・舎人親王・新田部親王、三品志貴親王に封二百戸を益す。」
３.霊亀元年（７１５）6月4日条、「一品長親王薨しぬ。天武天皇の第四の皇子なり。」
４.天平勝宝5年（７５３）10月7日条、「中務卿従三位栗栖王薨しぬ。二品長親王の子なり。」
５.天平神護元年（７６５）10月22日是日条、「従三位広瀬女王薨しぬ。二品那我親王の女なり。」
６.宝亀元年（７７０）10月9日条、「従二位文室（ふむや）真人浄三薨しぬ。一品長親王の子なり。
７.宝亀11年（７８０）11月28日条、「前大納言正二位文室真人邑珎（おほち）薨しぬ。邑珎は二品長親王の第七子なり。」
【死因は？、子孫は何とか安泰】
最終的に「一品」と「二品」の記述がある。
「一品」は死後賜った「贈一品」と考えるのが順当かもしれない。
いずれにしても複雑な展開を示す時代の中で霊亀元年（７１５）に他界するまで何とか無難に生きつづけたようだ。（but、死因は不明）
続日本紀には、三男一女の子女の死亡記事が記載されているが皆それぞれそれなりの位階を得ており、長皇子が不遇とならずに人生を全うしたことが推測できる。
三男智努王と七男邑珎王は天平勝宝4年（752年）に文室真人姓を下賜され臣籍降下し、文室真人浄三、文室真人邑珎を名乗った。
【死去のタイミングには不審な点も】
長皇子は和銅8年（７１５）6月4日に死去し、同じく天武の皇子である穂積皇子が同年7月27日に死去している。偶然かもしれないが、同年9月に譲位によって元正天皇が即位しているので、元正天皇の即位に障害と考えられたのかもしれない。
|
|
【高市皇子が即位していたと思われる資料】
古田武彦氏は、地上の唐代記録（旧唐書など）と、地下の木簡文字群（「評」木簡と「郡」木簡）との一致、から倭国ー九州王朝から日本国＝大和朝廷への権力移行が７０１年に行われたことを証明した。
上記と同じように、二つ以上の史料によって通説がくつがえる可能性があることがある。
「高市皇子が実は即位していたのではないか」ということである。
以下の史料が存在している。
●一つ目、懐風藻の葛野王の段では、
「高市皇子薨じて後、皇太后、王公卿士を禁中に引きて、日嗣を立てんことを謀る。」
とあり、高市皇子の日嗣を決めようとしている。
「日嗣」とは天皇の後継者のことと解釈できる。
つまり高市皇子は天皇であったということ。
日本書紀で高市皇子は「太政大臣」となっているが、太政大臣の後継者を「日嗣」とは呼ばないだろう。
●二つ目、日本霊異記中巻の第一話の中では、高市皇子の子息の長屋王が「長屋親王」「親王」と称されている。
●三つ目は長屋親王木簡。長屋王邸宅から発見された木簡には、「長屋親王宮」、「長屋王子宮」、「長屋皇宮」、「長屋皇子宮」などと長屋王があたかも天皇の息子であるかのように記されている。続日本紀には「長屋王」と一貫して記されており木簡の記述とは異なっている。
上記三例はお互いに影響し合って存在しているわけではない。独自な形で記されており、それぞれが日本書紀・続日本紀の記述とは異なり、高市天皇の存在を示唆している。
【日本国＝大和朝廷の揺籃期には隠された数多くの史実がある】
以上のように701年に始まった日本国＝大和朝廷は決して順風満帆な皇位継承によって日本書紀の時代から続日本紀の時代へ移行したのではなく、不都合な史実（たとえば倭国＝九州王朝のことなど）をかくしたり偽ったりして平静を装っているだけではないかと思われることが散見されるのである。。
|
|
【高市皇子の出自】
高市皇子の父親天武天皇は天智天皇の皇女4人を娶る前に、すでに数人の女性と結婚している。
天皇初娶鏡王女額田姬王、生十市皇女。次納胸形君��善女尼子娘、生高市皇子命。次宍人臣大麻呂女□媛娘、生二男二女、其一曰忍壁皇子・其二曰磯城皇子・其三曰泊瀬部皇女・其四曰託基皇女。
その内の２番目の妻である胸形君��善女尼子娘が高市皇子の実母。
胸形君��善女尼子娘は実家の名前から宗像神社所縁と考えられている。
草壁皇子や大津皇子が天智皇女を母に持つことと比較すると皇位継承条件としては劣勢であることは否定できない。
上記の日本書紀の表記で高市皇子には「命」の尊称がついており、忍壁皇子や磯城皇子と明らかに差をつけた表記となっている。
【壬申の乱での活躍】
日本書紀の初出は天武紀上巻天武元年６月２４日条、
謂惠尺等曰「若不得鈴、廼志摩還而覆奏。惠尺、馳之往於近江、喚高市皇子・大津皇子逢於伊勢。」
吉野から東国へ移動するのに必要な駅鈴を入手しようと大分君恵尺らを使いに出し、（駅鈴の入手ができなかったときは）近江朝廷に行き、高市皇子と大津皇子に伊勢で合流するように伝えさせた。
大海人皇子が吉野に逃れていた時に、高市皇子は近江宮に残っていたことがわかる。
６月２５日の夜が明けるころ、高市皇子は近江から鹿深峠を越えて伊賀国の柘植の山口で合流した。
６月２７日、高市皇子は不破の本陣で戦に対する才能を発揮する。
桑名にいる天皇を呼び寄せ戦況の報告を行い、近江には有能なな群臣たちがいるのにこちらにはお前のような年少者しかいないと嘆く天皇に対して、臣高市が天皇の命を受けて諸將を率いて敵を征討します、と宣言した。
頼もしく思った天武は全軍の指揮を高市皇子に委ねる。
８月２５日、壬申の乱に勝利した天武は近江側の群臣たちに対する処分をすべて高市皇子に命じて宣告させた。
天武の皇子たちの中でおそらく最年長の高市皇子は壬申の乱で圧倒的な活躍を見せて天武の信頼を得たことが日本書紀には記されている。
|
|
【高市皇子は即位していたのか】
日本書紀では高市皇子は持統4年7月に太政大臣となり、7年正月に浄広壱を授位、10年7月10日薨じている。「後皇子尊」と尊称されている。
高市皇子が実は即位していたのではないかという史料が存在する。
●一つは長屋親王木簡。高市皇子の子息である長屋王邸宅から発見された木簡には、「長屋親王宮」、「長屋王子宮」、「長屋皇宮」、「長屋皇子宮」などと長屋王があたかも天皇の息子であるかのように記されている。
●二つ目、日本霊異記中巻の第一話の中には「長屋親王」「親王」と称されている。
●三つ目、懐風藻の葛野王の段では、「高市皇子薨じて後、皇太后、王公卿士を禁中に引きて、日嗣を立てんことを謀る。」とあり、高市皇子の日嗣を決めようとしている。「日嗣」とは天皇の後継者のことと解釈できる。
上記三例はお互いに影響し合って存在しているわけではない。
独自な形で記されており、それぞれが日本書紀の記述とは異なり、高市天皇の存在を示唆している。
|
