|
【隋書俀国伝の記述】
隋書俀国伝では、俀国からの使いが２度隋にやってきたことが記されている。
６００年(隋文帝の開皇２０年、推古８年)
多利思北孤が隋に使いを遣わした。使者は、
「俀王は天を以て兄となし、日を以て弟となす。」
と言ったという。
隋の皇帝は「これ大いに義理なし」と言って不快をあらわした。
次は６０７年(隋煬帝の大業３年、推古１５年)。
多利思北孤は国書で、
「日出ずる処の天子、書を日没する処の天子に致す、恙なきや、云々」と記し、
煬帝を怒らせた。
翌年煬帝は文林郎裴清を俀国に派遣した。
俀王は裴清を歓待したが、
「朝命既に達せり」としてその後両国の関係は途絶えた。
【日本書紀、古事記の記述】
古事記は遣隋使については全く触れていない。
日本書紀は、
推古紀１５年秋七月条で、小野妹子を大唐に遣わしたとある。
また翌年大唐から裴世清が小野妹子と共に来朝してきたことが記されている。
裴世清は９月まで滞在して両国は親睦を深めたことになっている。
日本書紀ではさらに
推古二十二年(６１４年、隋煬帝の大業１０年)
犬上君御田鍬、矢田部造を大唐に遣わすとある。
日本書紀では隋と絶交状態にはなっていない。
さらに推古三十一年(６２３年、唐高祖の武徳６年)
大唐から学問僧恵斉が来朝してきたことが記されている。
以上が隋書俀国伝と日本書紀に書かれている両国の国交がわかる記事である。
【教科書の記載】
それに対して、「詳説日本史(書きこみ教科書)日本史Ｂ」(山川出版社)は、
「中国との外交も再開され、６０７年には遣隋使として小野妹子が中国に渡った。
隋への国書は倭の五王時代とは異なり、
中国の皇帝に臣属しない形式をとり煬帝から無礼とされた。」
とだけ記されている。
「詳説日本史」には、
・６００年に隋文帝に多利思北孤が遣隋使を送ったこと。
・多利思北孤に妻と皇子がいること。さらに後宮に女６，７百人。
・俀国の冠位。
・官人の服装、軍隊の状況、朝廷の様子。
・その他風俗、気候風土など。
・阿蘇山が見えること。
・新羅、百済が俀国を大国として敬仰していること。
等「隋書俀国伝」に記されていることが全く触れられていない。
【大和朝廷中心史観に立った教科書記述の限界】
日本史にとっては非常に重要な事柄を、
大和朝廷中心史観で書こうとするために触れることができないのだろう。
日本書紀にはこう書いてあるが、
中国文献の隋書俀国伝にはこのように書いてある、
何故違うのだろうかと問題を提起すると
高校生たちは興味を持つと思うのだが、
都合の良いことだけ並べてそのまま記憶しなさいと言われても
高校生の日本史離れは進むばかりだろう。
|
教科書を疑う
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（5）
|
【倭王武の上表文とヤマト政権の勢力範囲】
「詳説日本史(書きこみ教科書)日本史Ｂ」(山川出版社)１６ページには、
「ヤマト政権と政治制度」という項目が出ている。
冒頭に宋書倭国伝の倭王武の上表文についての説明が載る。
「倭王武の上表文に、倭の王権が勢力を拡大して地方豪族を服属させた
という記事が見える。」
その通りである。続けて、
「ヤマト政権は大王を中心とし、
関東地方から九州中部におよぶ地方豪族をふくみ込んだ
支配体制を形成していった。」
こんなことは倭王武の上表文には出ていない。
教科書の著者の推理である。
【自信がないヤマト政権の勢力範囲の根拠】
その根拠として、
「そのことは埼玉県の稲荷山古墳出土の鉄剣銘と
熊本県の江田船山古墳出土の鉄刀名に、
ともに『獲加多支鹵大王』とみられる大王名と、
その統治を助けた豪族名がみられることからもわかる。
大王は倭王武すなわち雄略天皇に当たる。」
と書き、
埼玉県の稲荷山古墳出土の鉄剣銘と
熊本県の江田船山古墳出土の鉄刀名という
金石文に書いてあるから間違いないと言っている。
しかし根拠として挙げるには自信のなさがのぞいている。
「『獲加多支鹵大王』とみられる大王名」、
重要な根拠を「みられる」という不確かな判断を示す言葉を付加して表現している。著述者も確信を持っていない。
【稲荷山古墳出土の鉄剣銘と熊本県の江田船山古墳出土の鉄刀名】
埼玉県の稲荷山古墳出土の鉄剣銘と
熊本県の江田船山古墳出土の鉄刀名は
どうなっているのだろうか。
『獲加多支鹵大王』と教科書が書いている大王名の部分は、
稲荷山古墳出土の鉄剣銘では「□加多支鹵大王」、
江田船山古墳出土の鉄刀名では「獲(ｏｒ蝮)□□□鹵(はっきりせず)大王」
となっている。
江田船山古墳の鉄刀名は、
反正天皇(蝮宮瑞歯別天皇)と解釈する説もあるという。
【倭王武＝ワカタケル＝雄略天皇は軽率な判断】
「宋書倭国伝」に掲載され、
5世紀の倭国の状況をあらわす貴重な史料である、
「倭王武の上表文」を解釈する根拠とするには
不確かすぎる状態であることに変わりはない。
学校の試験に問題を出して、
「倭王武＝雄略天皇」と書かなければ×にするほど
確定的とは言えないのではないだろうか。
|
|
【「詳説日本史」の記述】
「詳説日本史(書きこみ教科書、日本史Ｂ)」(山川出版社)11ページに、
『古墳とヤマト政権』が記載されている。
古墳時代は3世紀後半から7世紀までである。
その間に広域の政治連合が形成された。
その根拠は各地の首長が共通の墓制を取り入れているから。
出現期古墳で最も大きいのは奈良県桜井市の箸墓古墳である。
4世紀中ごろまでに東北地方中部まで古墳が普及していたのは、
ヤマト政権に組み込まれていたからである。
以上が「詳説日本史」の説明である。
【古墳はヤマト政権による全国支配の根拠となりえるか】
同じ形の古墳を作っている地域は一つの政治連合に組み込まれていて、
それは4世紀中頃には東北地方にまでおよび、
最も大きい出現期古墳のあるヤマトの支配下にあったことになる、
と述べられている。
・古墳が共通なら同じ政治連合下にある。
・最も大きい古墳のある場所に政治の中心がある。
このことを前提としている。
【古墳時代の東アジア情勢】
文献に残る3世紀後半の古墳出現期はどういう時代だっただろうか。
魏志倭人伝によると、卑弥呼が死んだのが250年ごろになる。
壹余が(晋に)朝貢したのは266年、
倭国は拘奴国などと戦乱を繰り返していた時代である。
三国史記新羅本紀にも、
倭が頻繁に国境侵犯を繰り返している状況が記されている。
この状態が4世紀後半から5世紀にかけても続いていたことは、
高句麗好太王碑や倭王武の上表文によって明らかである。
倭国は朝鮮半島を含めた戦乱に巻き込まれていて
とても巨大古墳を作っているような時代ではなかった。
【巨大古墳を造ることができたのは戦乱に無関係だったから】
巨大古墳を造ることができたのは
東アジア情勢から離れた場所で戦乱に無関係だった近畿勢力であり、
その象徴が巨大古墳だったと考える方が論理的ではないだろうか。
古田武彦氏は「日本列島の大王たち」の中で、
「近畿の巨大古墳が成立しえた歴史的背景は何か。
それは朝鮮半島へ出兵したからではない。出兵しなかったからである。
豊穣で広大な銅鐸国家、その中枢に侵略し、征服し、これと交替した。
その豊富なきゃだい遺産を継承した。
そして他国(朝鮮半島側の国家)との際限なき消耗戦に
参加するような愚を犯さなかった。
ここに近畿天皇家が巨大古墳を建造しえた秘密、
その基本条件があったのではあるまいか。」
巨大古墳を造るために要する労力を考えると、
古田氏の主張の方が理に適っていると言えるだろう。
近畿地方は国際的に見て日本列島の中心勢力でなかったから、
巨大古墳を造ることができたということである。
【詳説日本史は旧唐書の記述を無視している】
旧唐書には7世紀末か8世紀初めの日本国について、
「その国の界、東西南北各々数千里あり、
西界南界は咸な(みな)大海に至り、
東界北界は大山ありて限りをなし、
山外は即ち毛人の国なりと」
と記されている。
日本の西と南は海に面していて、
東と北は大きな山までを国土としており、
その大山の向こうは毛人の国だと言っている。
日本の中心部は近畿地方であることは疑いはないだろう。
となると西の海とは日本海、東シナ海だろうか。
南の海は太平洋。
東と北の大山は日本アルプス(飛騨山脈を「北アルプス」、
木曽山脈を「中央アルプス」、赤石山脈を「南アルプス」)。
8世紀を迎えるころの大和朝廷初期の勢力範囲を示している。
大山の向こうは「毛人」の国なのである。
日本アルプスの向こうは毛人の国だった。
旧唐書の記述を無視して、教科書である「詳説日本史」は、
「4世紀中ごろまでに東北地方中部まで古墳が普及していたのは、
ヤマト政権に組み込まれていたからである。」
と断定している。
8世紀になっても勢力外だった地域を
4世紀中頃にはヤマト朝廷の支配下に組み込まれたことにしている。
教科書の記述は細心の注意を払って
フェアな記述に努めるべきではないだろうか。
|
|
【「邪馬台国連合」の記述】
「詳説日本史(書きこみ教科書、日本史Ｂ)」の10ページに、
『邪馬台国連合』の項がある。本文には、
「魏志倭人伝によると、倭国では2世紀の終わりごろ大きな争乱がおこり、
なかなかおさまらなかった。そこで諸国は共同して
邪馬台国の女王卑弥呼を立てたところ、ようやく争乱はおさまり、
ここに邪馬台国を中心とする30国ばかりの小国の連合が生まれた。」
と記述されている。
【「邪馬台国連合」でよいのか】
違和感を感じたのは「邪馬台国連合」という名称。
本文にある通りだと邪馬台国は30ばかりの小国の連合の首長国家である。
アメリカ合衆国で言えばワシントンである。
旧ソビエト連邦で言うとモスクワに当たる。
つまり正確には「邪馬台国を中心とした倭国連合」というべきではないだろうか。
古代史も一応は学問であるのだから言葉の定義は大切で、
なるべく国際基準と合わせないと、
どんどん議論が混乱していくのではないだろうか。
邪馬台国という名の連合国家はなかった。
【「邪馬台国」はなかった】
ついでながら「邪馬台国」という書き方も
慣習として何の抵抗もなく使用されているが、
中国の文献に「邪馬台国」では出ていない。
魏志倭人伝の「邪馬壹国」か
後漢書などに出てくる「邪馬臺国」のいずれかである。
ここで臺＝台の証明もなしに、
「邪馬台国」を常用として使っていることも不用意であると言わざるを得ない。
どうしてもあいまいさが残る古代史なので、
正確にできることはなるべく正確にしなければ
学問としての体裁がどんどん失われてしまう。
【「壹与」は「壱与」のまま】
さらに同項目の後段には卑弥呼の後継者として、
宗女(同族の女性)「壱与」が出てきている。
「邪馬壹国」を「邪馬台国」と変えているのに、
「壹与」は「壱与」で変えていないことになる。(壹＝壱)
原文の扱い方があまりにもあいまいで基準がないように思う。
【「邪馬壹国」→「邪馬台国」→「大和」のための意図的改ざん】
「邪馬壹国」をヤマト＝大和につなげたいがために、
「邪馬台国」としている。
「臺」を「台」と略しただけの同じ文字といえるかどうかの議論をしてほしい。
その上で本題である、
魏志倭人伝の「邪馬壹国」が正しいのか、
後漢書などの「邪馬臺国」が妥当なのかを
議論するべきではないだろうか。
|
|
「詳説日本史(書きこみ教科書)」(山川出版社)の記述で
疑問に思ったことについて論じていきたい。
【倭奴国】
教科書「詳説日本史」には、
「後漢書東夷伝には、紀元57年に倭の奴国の王の使者が
後漢の都洛陽におもむいて光武帝から印綬を受け、」
と出ている。
後漢書の原文は、
「建武中元二年倭奴国奉貢朝賀」
教科書は「倭奴国」を「倭の奴国」と読んでいる。
後漢書東夷列伝倭条には国名の表記がいくつか出てくる。
列挙してみよう。
倭：百余国で漢に使驛通じているのは３０許国
邪馬臺国
倭奴国
倭国
女王国
拘奴国
朱儒国
裸国
黒歯国
である。
倭が百余国あり、漢と交渉がある国が３０許国あるのだから、
その中の「奴国」ということで「倭の奴国」という解釈は理論的には成立する。
しかし、他に例が見当たらない。
倭邪馬臺国、倭女王国、があっても良いことになる。
倭奴国の直後には「倭国」が出てくる。
倭奴国と倭国の関係は？
【後漢書東夷列伝倭条の構成】
後漢書東夷列伝倭条の構成は、
最初に、
・邪馬臺国(大倭王が居する所)の位置、生産物、軍事力、
男女の服装、住居のあり方、食事、
その他の風俗について詳細な記述がなされている。
・次に漢との関係が時系列的に記される。
「建武中元二年倭奴国奉貢朝賀」
「安帝永初元年倭国王帥升等献生口百六十人」
「桓霊間倭国大乱」
「一女子卑弥呼 ―中略― 共立為王」
倭奴国→倭国→倭国大乱→邪馬臺国と
権力の中心が推移したことをうかがうことができる。
ただ、倭国王帥升の後に「等」とあるので
「数人の倭国王」が連合して生口百六十人を献じてきたともとれる。
・邪馬臺国の記述の後は邪馬臺国の周辺の国の様子が出ている。
拘奴国、朱儒国、裸国、黒歯国につづいて
東鯷人の二十余国が記述され、
最後に徐福の子孫が住んでいる場所として
夷州、澶州があり「絶遠不可往来」と書かれている。
【結論：「倭の奴国」ではなく「倭奴国」】
なぜ「倭奴国」だけ「倭の奴国」と読むことにしたのか不可解。
他に「倭の○○」と訓む例がないならば、
素直に「倭奴国」という国があったと考えるのが
自然ではないだろうか。
|
全1ページ
[1]
