のんびりと古代史

引っ越し先を決めました。

Sun, 14 Jul 2019 14:10:35 +0900

皆さま

決め手がないまま引っ越し先を決めずにいましたが、

決め手がないまま以下の引っ越し先に決めました。

→https://ameblo.jp/nonbirito-kodaisi/entry-12493013120.html

一昨日から少しずつ記事を書き始めています。

もしよろしかったらお立ち寄りください。

今後ともよろしくお願い致します。

記・紀いっぱつ

『「邪馬台国」はなかった』　総距離に合致した「島めぐり」読法

Thu, 09 May 2019 09:38:05 +0900

【「島めぐり」読法】

「至地名」の前に先行動詞があるかどうか。

魏使が実際に通った道順を解明する時のキーになることを古田は発見した。

ところが古田の主要行路では各国間の距離の合計が一万六百里となり、倭人伝が明記する一万二千里に千四百里不足してしまう。

陳寿の正確な記述から各個の距離の合計は総距離と等しくなるはずであると考えた古田は倭人伝の文章の中に不足した千四百里を求めた。

倭人伝を精査するうちに古田は対馬国と一大国に記された面積に注目する。

対馬国は「方四百里」、一大国は「方三百里」。対馬は一辺が四百里の方形の面積、一大国は一辺が三百里の方形の面積としてあらわされている。

実際には対馬は北島と南島があり、南北に細長い島だが、ここでは魏志の船が通る南島のことを言っているのであろう。

一大国はほぼ円形の島なので一辺が三百里の正方形に内接する円形ととらえたのであろう。

古田は魏使が対馬と一大国をそれぞれ半周した距離がプラスされていると考えた。つまり対馬では四百里×２＝八百里、一大国では三百里×２＝六百里、両島足すと千四百里となる。これを主要行路の距離に足すと総距離の一万二千里に一致する。

これが古田の言う「島めぐり」読法である。

『「邪馬台国」はなかった』　榎一雄と古田武彦の傍線行程

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0900

【榎一雄と古田武彦の傍線行程】

倭人伝の行路表示をこれまでの多くの研究者は文章通り「加上式」に読んできた。

帯方郡治→狗邪韓国→対馬国→一支国→末盧国→伊都国→奴国→不弥国→投馬国→邪馬壹国

これが「邪馬台国」への道順と考えた。連続式読法である。

これに対して榎一雄は伊都国から先を伊都国を中心とした傍線行程と理解した。

帯方郡治から伊都国までは加上式に直線行程とし、伊都国以降は伊都国→奴国、伊都国→不弥国、伊都国→投馬国、伊都国→邪馬壹国となっているという解釈である。榎は帯方郡から伊都国まで直線行程で来て「到伊都國」とあり、その後、「至奴国」「至不弥国」「至投馬国」「至邪馬壹国」と続いているので「到」と「至」の使用漢字の違いに注目した。

しかし古田は魏使の目的地である邪馬壹国が傍線行程に入っているのは不可解とした。また古田は三国志の「到」と「至」の全使用法を抜き出して調べたところそのような二字の使用法の違いがないとの結論に達し榎説を否定した。

古田は行程記事の構文に着目した。

「先行動詞＋至or到」となっているものと先行動詞なしに「至or到」となっているものに明確な違いがあるとした。

先ず「先行動詞＋至or到」は、

●循海岸水行　歴韓国　乍南乍東　到其北岸狗邪韓國　七千餘里

●始度一海　千餘里　至對海國

●又南渡一海　千餘里　名日瀚海　至一大國

●又渡一海　千餘里　至末盧國

●東南陸行　五百里　到伊都國

●東行至不彌國　百里　

次に先行動詞なしに「至or到」となっているものは、

〇東南至奴国　百里

〇南至投馬國　水行二十日

◎南至邪馬壹國　女王之所都

『三国志』内の文例から古田は以下のように解釈した。

「先行動詞＋至or到」となっている六か所については魏使が実際に立ち寄った場所である。

次に先行動詞なしに「至or到」となっている三例の内、邪馬壹国以外の二つについては魏使は実際には訪れていない。奴国は二万余戸、投馬国は五万余戸有する大国なので倭人伝に記載したと推察している。

最後の「南至邪馬壹國」は表面上先行動詞がないが、ここに記された行程の目的地なので冒頭の「從郡至倭」と同様に、行程に出てくる全ての動詞を受けて邪馬壹国へ到着するととることができると古田は述べている。伊都国→奴国、不弥国→投馬国が古田の言う傍線行程で、総距離である一万二千余里には含まれない。

榎一雄の傍線行程論にヒントを得て古田武彦が倭人伝の行程文を解読した。ところが以上のように読んで記載されている各国間の距離を合計すると一万六百里となり、倭人伝に記された総距離一万二千余里に千四百里不足してしまう。最後に古田は不足した千四百里を倭人伝記事の中から発見することになる。

『「邪馬台国」はなかった』　水行十日陸行一月

Tue, 07 May 2019 00:00:00 +0900

【水行十日陸行一月】

倭人伝の行路記事は帯方郡を出発して韓半島の南岸を経て対馬、壱岐を通り末盧国に上陸し、邪馬壹国に至るまで詳細に記されている。

「南至邪馬壹國　女王之所都」と女王が都にしている邪馬壹国に達した後、「水行十日陸行一月」と記される。

古田はこれを帯方郡から邪馬壹国までの全日程であると主張している。

帯方郡から韓半島南西岸までが水行、南西岸で上陸し狗邪韓国までが陸行、狗邪韓国から対馬までが水行、対馬内は陸行、対馬から壱岐まで水行、壱岐内は陸行、壱岐から末盧国まで水行、末盧国から邪馬壹国まで陸行。

結論から言うと古田が主張する行路は以上のようなことである。

この行路で帯方郡から邪馬壹国まで来た時の全日程が「水行十日陸行一月」であるとするのが古田説のもっとも重要な点の一つである。

『「邪馬台国」はなかった』　三国志に共通する里数値

Mon, 06 May 2019 00:00:00 +0900

【三国志に共通する里数値】

古田は、邪馬台国論争を主導した大家たち、白鳥庫吉・内藤湖南・橋本増吉・榎一雄らが「東洋史」を専門とする学者であったにもかかわらず、里程について倭人伝にとどまらず三国志全体を見なかったことに強い不満を述べている。

古田は倭人伝以外に、魏志「韓伝」、魏志一裴注、魏志三裴注「魏名臣奏」載「散騎常侍、何曾の表」、などにも倭人伝の里数値に一致する記述があらわれている。

古田は漢・唐時代に使われた里数値と明らかに異なる里数値が魏・晋朝で使われていた可能性を示唆している。

倭人伝の里数値が漢・唐代の里数値で換算すると約5倍の距離を表すことから三国志の記述は魏朝の侵略主義下で官吏たちの恩賞目当ての虚偽の報告に基づいた「誇大値」であると主張する従来学説に対して、古田は魏・晋朝独自の里程（短里）があったことを主張している。

『「邪馬台国」はなかった』　一万二千余里は「実定値」か「誇大値」か

Sun, 05 May 2019 00:00:00 +0900

【総里程が一万二千余里は「実定値」か「誇大値」か】

総里程が一万二千余里が白鳥等が言うように「誇大値」なのかどうか。

古田は『三国志』の中の「里」表記を抜き出した。全部で159個。

このうち二つの定点が現在の地名に特定できてさらに現在の地図で距離がはっきり確認できるもののうちわかりやすいのは次の例である。

魏志三十東夷伝中の韓伝。

「韓は帯方の南にあり、東西海を以て限りと為し、南、倭と接す。方四千里なるべし。」

韓半島の南半分を占める「韓」の大きさが一辺が四千里の方形であるというのである。

韓半島の東西の距離が四千里ということになるので倭人伝の帯方郡から女王国までの一万二千余里とほぼ同じ里程で記されている。

韓伝が「韓」の面積を誇大に書く理由がないので「韓」の「方四千里」は実定値ということになる。

古田は三国志に記された里程が漢代のものと異なっていることを執拗に論じ、三国志内の里程基準がすべて一致していると主張している。

この後古田は三国志で使われている里程が周代に使用された短里（1里≒75ｍ）であることを証明していくことになる。

『「邪馬台国」はなかった』　白鳥庫吉の誇張論

Sat, 04 May 2019 12:00:12 +0900

【自郡至女王国万二千余里と白鳥庫吉の誇張論】

倭人伝は帯方郡から女王国までの道順と女王国の支配領域と周辺を記述した段落の最後に「自郡至女王国万二千余里」と明記している。

帯方郡から女王国までの総里程が一万二千余里であると述べている。

漢代の一里＝約４００ｍで換算すると、一万二千余里≒４８００ｋｍとなる。

現在の平壌から奈良までの直線距離が約１０００ｋｍなので、大回りの道順をとったとしても４８００ｋｍとはならない。帯方郡から４８００ｋｍはなれた場所はたとえ南を東と読み替えたとしても太平洋上に達してしまうことは間違いない。

倭人伝の里程に対しては「里程は誇張にしてねつ造」と考えるのが従来の大方の研究者たちの結論だった。

白鳥庫吉は『卑弥呼問題の解決（上）』の中で、「魏代の一里は漢代の一里と大差なく」倭人伝に記された里程は「現行の正確なる地図・海図等に拠り、最も普通なる航路を測って之を魏里に引き直して見ると約五倍の誇張がある。」と論じており、他の研究者たちからもあまり異論は出ていないようだった。

『「邪馬台国」はなかった』　「日程は近畿、里程は九州」の風評

Fri, 03 May 2019 10:57:19 +0900

【日程は近畿、里程は九州の風評】

邪馬壹国のことが最初に記された倭人伝を解読する中で、決定的な結論に到達しないまま、「日程は近畿、里程は九州」という学会の風評が出来上がっていった。

博多付近にあるとみられる不弥国から「水行二十日（投馬国まで）」＋「水行十日、陸行一月」というような長日月の旅をしなければならないとしたら近畿がふさわしいというのが「日程は近畿」の根拠。

これに対して里程は、帯方郡から邪馬壹国までの総里程が一万二千里、

帯方郡→（七千余里）狗邪韓国→（千余里）対海国→（千余里）一大国→（千余里）末盧国→（五百里）伊都国→（百里）奴国→（百里）不弥国、

不弥国までにすでに一万七百里かかっており残りは千三百里しかないので、対海国（対馬）と一大国（壱岐）の間が千余里と記されているので、近畿まではとても到達できない。これが九州説の根拠だった。

『「邪馬台国」はなかった』　「南」→「東」の改定

Thu, 02 May 2019 16:51:46 +0900

【「南」→「東」の改定】

南至投馬國　水行二十日　官日彌彌　副日彌彌那利　可五萬餘戸

南、投馬国に至る。水行二十日。官は弥弥と曰い、副は弥弥那利と曰ふ。五万余戸ばかり。

この邪馬台国の所在を示す文章に対して、

「南」を「東」に改定すべきだという論があり、古田は邪馬台国の所在地をあらかじめ「ふたつのヤマト（大和か山門）」に決めた上での改定であると批判している。

つまり倭人伝の「邪馬壹国」をヤマト（大和か山門）にするために「邪馬臺国」と改訂し、さらに読みを合わせるために「邪馬台国」と簡易化して、あらかじめ決めた所在地につなげるために「南」を「東」に、「陸行一月」を「陸行一日」に改定している、改訂だらけの邪馬台国論を否定しているのである。

古田は内藤湖南の例をあげる。

湖南は「支那の古書が方向をいう時、東と南を相兼ね、西と北を相兼ねるは、その常例ともいふべく云々」とし、『後漢書』「勿吉（ぶっきつ）伝」の例をあげて、「東南行すべきを東北行十八日とせる」を中国史書が方角を誤った例としている。

古田は湖南がこの一例をとって「中国史書の常例」としていることに疑問を抱き、三国志の方角記事を全数抜き出して調査し、東859例、西560例、南576例、北242例あることを示して、陳寿が東を南と書く傾向があれば東がこれほど多く出てこないと指摘し、さらに南576例の中に「東と南を相兼ねことを常例」とした例は見受けられなかったと記している。

『「邪馬台国」はなかった』　『後漢書』の改竄：会稽東治→会稽東冶

Wed, 01 May 2019 07:19:47 +0900

【『後漢書』の改竄　会稽東治→会稽東冶】

倭人伝には倭国の風俗を紹介する段の最後に「計其道里、当在会稽東治之東」と記されている。倭国の位置は中国の会稽東治の東であるということを明記している。現存するすべての写本に異同はない。

ところが岩波文庫版は「会稽東治」に対して「県の名。今の福建省閩候（びんこう）県付近。東治とするものあるは東冶の誤。」と注している。原文を誤りと即断しているわけである。

『三国志』のこの部分が『後漢書』には「其地、大較会稽東冶之東」と記されている。岩波版の注は『後漢書』の記述を正として『三国志』を誤りとしたのだろう。

当時の中国には東治も東冶も地名として存在している（下図）。

呉志に永安三年（２６０）「以会稽南郡為建安郡」とあり、東冶のある会稽南郡は建安郡に分断されている。三国志執筆の三世紀末には東冶は建安郡に属しており、会稽郡に属しているのは東治である。

ところが范曄が『後漢書』を書いた五世紀には「建安郡」は行政上姿を消し、東冶は再び「会稽郡東冶」となっていたため范曄が勘違いしたものと古田は指摘している。

倭人伝の記述を「建安郡東冶」とするとその東は台湾付近まで南下するが、「会稽郡東治」の東は九州島を含む地域を指す。

『三国志』の著者陳寿が倭国の位置を九州島内にあると認識していた傍証となる記述である。

のんびりと古代史

引っ越し先を決めました。

『「邪馬台国」はなかった』 総距離に合致した「島めぐり」読法

『「邪馬台国」はなかった』 榎一雄と古田武彦の傍線行程

『「邪馬台国」はなかった』 水行十日陸行一月

『「邪馬台国」はなかった』 三国志に共通する里数値

『「邪馬台国」はなかった』 一万二千余里は「実定値」か「誇大値」か

『「邪馬台国」はなかった』 白鳥庫吉の誇張論

『「邪馬台国」はなかった』 「日程は近畿、里程は九州」の風評

『「邪馬台国」はなかった』 「南」→「東」の改定

『「邪馬台国」はなかった』 『後漢書』の改竄：会稽東治→会稽東冶