創価学会員ですが、何か？

ありがとうございます！

こちらこそ、よろしくお願いします。

2010/3/21(日) 午後 4:12 [ revo2009 ]

ありがとうございます。

また、コメントを頂ければ幸いです。

2010/2/8(月) 午後 6:03 [ revo2009 ]

日蓮大聖人は、開目抄において五重の相対を明かし、大聖人が弘められる文底独一本門の仏法こそが、末法の衆生を救済しうる最高の教えであることを示されています。内外相対とは、内道である仏教と、中国の外典（儒教・道教など）やインドの外道などの仏教以外の教えとを比較相対して、内道の仏教が優れていることを明かすものです。
日蓮大聖人は開目抄で、インド・中国における仏教以外の諸宗教の祖師たちについて「因果を弁ざる事嬰児のごとし」（御書188ページ）と述べられています。この因果（＝原因と結果）とは、人間の幸・不幸に関わる因果であり、絶対の幸福境涯をあらわしていくための因果です。この人間の幸・不幸に視点を当てた因果を的確に説いているのが仏教（内道）で、仏教以外の諸宗教（外道）はその因果を説かないか、説いても偏った因果観にとどまっています。

2010/1/20(水) 午前 10:23 [ 万軍の主ヤハウェ ]

儒教・道教は、現世だけを見て、過去世・現在世・未来世の三世の因果を説きません。インドの諸宗教（バラモン教など）には三世の因果を説くものもありますが、それは過去世の原因によって今世に得られる幸・不幸の結果（境涯）が決まっているという運命論・決定論にとどまっており、今世における変革の可能性は説きません。わずかに神などの力で、天に生まれ変わることができると説くに過ぎません。仏教以外の教えには、このほかに因果そのものを否定する説なども含めて、さまざまな因果説がありますが、いずれも偏った因果観であると言わざるをえません。
それに対して仏教（内道）では、人間の内面に変革の可能性があることを洞察し、今世の行いによって、苦悩を安心へ、不幸を幸福へと転換できることを説きます。】

2010/1/20(水) 午前 10:24 [ 万軍の主ヤハウェ ]

これが、あなた方の言う内外相対ですね。

意味わかりますか。わたしにはさっぱり分かりません。

《因果を弁ざる事嬰児のごとし》

この言葉は、よく分かります。しかし、それ以外の言葉の意味がさっぱり分からない。

言葉には、その言葉の表面的な意味と、その内に入っている意味の二通りがあります。

たった、一言であったとしても、その内にある・・・心がにじみ出てくるものです。

この言葉を書いていらっしゃる方が、明らかに知っているのならば、

その明らかなるものが表面に顔を出しているはずなのに・・・・・・

ここに入っているのは、無難に言葉をまとめようと言う心だけ。

知っているものを伝えるのではなく、

知らないものを知っているかのごとく解説していらっしゃる。


これを読んだ人は、やはり《あぁそうなんだ》どまりとなる。

この状態では、これは内道、これは外道と、

新たなものを分類することなど不可能でしょう。

2010/1/20(水) 午前 10:25 [ 万軍の主ヤハウェ ]

私に言わせれば、

《これでは、仏教の経典を見ても、外道としか読んでいない》

としか、言いようがないのです。




証明しましょうか。

『この人間の幸・不幸に視点を当てた因果を的確に説いているのが仏教（内道）』

と書かれています。

では、どこまで掘り下げてあるにか検証してみましょう。

人間の幸、不幸にかかわる問題・・・・ですか・・・・

ところで、その幸って何???

不幸って何???

これを的確にとらえていないと、因果そのものが分からなくなることになりますよね。

では、《幸、不幸》とは何なのですか・・・・・・

2010/1/20(水) 午前 10:26 [ 万軍の主ヤハウェ ]

では、《幸せの心》とは十界のどこに相当するのでしょうか。

菩薩界ですか・・・・・違いますよね。仏界の悟り、壊れないものではありません。
事実、不幸と言う状態が列記されています。

縁覚界ですか・・・・・自然慧はそこには入っていませんよね。

声聞界ですか・・・・・苦、滅苦の悟りが最低必要ですよね。違いますね。

天界・・・・・・・・・喜びの心、六道輪廻の境地でもあるために
《幸、不幸》と列記されるのですね・・・この天界の命に他ないでしょう。


では、書きなおしてみますと、

『天界に連なる因果を的確に説けば仏教（内道）』

となります。

???????????????????????????????????????

となります。そして、これくらいならば、論語でも老子でもバラモンでも言っていること

差が全く分からない。

2010/1/20(水) 午前 10:28 [ 万軍の主ヤハウェ ]

差の無いものを、差があるように書いているだけとなります。

どうすれば、このようになるのでしょうか。

仏典を外道として読むと、このような言葉となるのです。



お釈迦さまの教えに、阿含経と言うものがあります。

『何々してはならない。何々しなくてはならない。このようにしないと地獄に落ちるぞ』

と言うような教えです。

もっとも、地獄と言うのは、五逆罪ぐらいでしょうが、今の法律と何も変わりません。

論語も同じ、そして、旧約聖書とも変わりません。

当然、内外相対と言って比較する以上は、どこが違うのか明確な基準が必要です。

過去の因縁、未来の結果ですか・・・・・・・六道輪廻の内にある基準によって・・・・・・

ですか。

書いてあることが全く分かりません。

結局、正しい間違いは、《こう言うことをすればこうなるよ》

・・・の《こうなる》に集約していくことになります。

2010/1/20(水) 午前 10:30 [ 万軍の主ヤハウェ ]

そして、それが来世のことなどと言いはじめたら、検証のしようもありません。

検証不能だせけど、理論的に成立しないけど、

正しいものは正しい・・・・これが正しいから、

仏教は内道であり、他のものは外道である。

こう言っていることになります。

どうですか???

これは暴論ではありませんか????

このように、暴論により組み立て、その組み立てたものが正しいから内道だ・・・・・

とおっしゃっていることになりますよね。

あなた方は、これで納得されているのかも知れませんが、

わたしには全くわからない。

2010/1/20(水) 午前 10:30 [ 万軍の主ヤハウェ ]

では、聖書の律法の意味をお教えしましょう。わたしは法華経に同じものを見たから、

仏典が内道なら、聖書も内道だと言っているのです。


聖書では、その戒律を与えることによって、

人の心がどのように動くのかが一番重要なのです。

たとえば、姦淫するな・・・という決まりを与えられると、

人の心は

【絶対的存在が語られたことだから、守らなくてはならない】

と

【姦淫してみたい】

の二つの心が葛藤します。この心の葛藤状態と、元の自由に姦淫を繰り返している人の心の状態を比較すると、葛藤状態の方が心の働きでは良いのです。

仏教の十界の言葉を借りれば、葛藤状態は修羅界・・・元の状態は畜生界となります。

2010/1/20(水) 午前 10:33 [ 万軍の主ヤハウェ ]

つまり、《姦淫するな》という言葉は、姦淫そのものを禁止するのではなく、

人の心を畜生界から修羅界に引き上げるための言葉なのです。

聖書とは、この人の心の内に着目して、この境地を引き上げるための教えなのです。

このため、常に考えなくてはならないのは、

この人は今、どの境地にいるか・・・・これを次にどのような境地に持っていくか・・・

これを動かすために適切な言葉は何か。

これが、神の心となります。

2010/1/20(水) 午前 10:35 [ 万軍の主ヤハウェ ]

さて、ここから仏教を眺めますと、

お釈迦様の教えは常に、これと同じ考えから、言葉が出ているのがわかります。

この全体の思考が因果なのです。

人の心の現状・・・因

と、

言葉による人の心の変化・・・果

により、言葉を選んで出しているのです。

論語を見ても、老子をみても、これらは無茶苦茶。

言葉の外面だけです。

《因果を弁ざる事嬰児のごとし》

なるほど、確かにその通りだ・・・・と、この言葉だけは納得がいくのです。

そして、これの説明文となると《因果を弁ざる事嬰児のごとし》

としか言いようがありません。

2010/1/20(水) 午前 10:36 [ 万軍の主ヤハウェ ]

わたしは、

「あなた方は誰も内外相対の意味すらわかっていない。」

このように言いましょう。

今の法律でも内道にすることもできるのです。

そして、運用の仕方によっては、境地を上げていくこともできるのです。

しかし、元が内道だからと言って、読み方を間違えれば外道にしかなりません。

あなた方は、本来内道である仏典を外道として使っているのではありませんか。

その証拠が、この説明文です。


わかりますか。

わたしは聖書により、あなた方を内外相対で破っているのですよ。

このような、恥ずかしい解説はされない方がよい。

2010/1/20(水) 午前 10:55 [ 万軍の主ヤハウェ ]

お互いの宗教があると話あいは絶対につきません。ので通りすがりのコメントとさせていただきます。
外道は原因を外に求めるんですよね？外に原因を求めて問題は解決しますか？なんだってそうです。原因があって結果があるのです。自分がなんです。
では、なんで戦争が起きるのでしょうか？思い浮かばれるのは原因は自分の事しか考えていないからでしょう。また原因を相手に求めているからです。
徹底的に書き込む気になればもっと書き込めます。こんなのは無駄な時間を費やしてるにしか過ぎないと思うのでこの辺で失礼します。

2010/1/20(水) 午後 7:21 [ ? ]

はじめまして。

これは、｢ある程度のレベルのものを！｣などと書いて、自分がちょっと大きく出過ぎたようです。

万軍の主ヤハウェ(ペテロ)さんに対しては、この言葉を引っ込めたいと思います。

感覚として、自分ではヤハウェさんの相手は務まらないし、例え務まったとしても、お互いに納得できることは無いと思うのですが、試みにコメントを連ねたいと思います。

まず、｢内外相対｣についてを、どこからか引用されていますが、この引用内容については、いわゆる日蓮教学として、創価学会や日蓮正宗系での一般的な解説内容と同じであると言えると思います。

そして、この解説内容に対して、

『無難に言葉にまとめようという心だけ』、
『知らないものを知っているかのごとく解説していらっしゃる』

と批判されており、これでは内典である仏教を、外典として読んでいるに過ぎずに、却って仏教自身を貶めてしまっている。

それは、つまるところ、内外相対の本来の意味を理解していないからであり、さらには外典だけでなく、内典である仏教すらも正しく理解していないからに他ならない。

2010/1/21(木) 午前 0:24 [ revo2009 ]

もしも、外典、内典を共に正しく理解しているならば、内外相対というような分別には本来は意味が無く、それぞれが違うことを言っているようでありながら、結局は同じものを目指しているのが分かるはずである。

ご批判の趣旨は、こういうことになると思います。


自分は、その趣旨にはもちろん賛成はしませんが、いくつかの点には頷けると思っています。

それはまず、｢内外｣という区別であり、所詮それは仏教を中心とした見方でしかなく、三世を知ると言っても、それは確かめようもないことでしかありません。

だいたいが、外典、外道という言い方が、現在ではイメージの悪いものになっており、何か別の言い方がされて然るべきなのではないかと、以前から思っていたした。

それは例えば、かつて、小乗仏教という言い方が、大乗仏教側からの一方的な蔑称であることが言われて、それが根本仏教、原始仏教、初期仏教などと言い改めるようになったのに似ている。

そんなふうに思っています。

2010/1/21(木) 午前 0:25 [ revo2009 ]

また、外典と言っても、それは本来は釈迦の時代の他のバラモン教やインド国内の思想全般のことであり、イスラム教やキリスト教や神道など、他の宗教についてはその教義内容すら知りようもないはずだったのに、それらを一つに括って外典としてしまうのは、何か大雑把で乱暴な気がしていました。

それと、内典も外典も共に相通ずるものがあって、敢えてそこに優劣をつけてしまうよりも、共通点をまずは確認すべきであり、それは宗教以外の社会的な法律についてすら言えることであり、そこには内典、外典という区別は意味を成さない。

以上、このような点には、ヤハウェさんの主張に自分も頷けるものがあります。

しかし、ヤハウェさんのその他の主張とそのなされた証明には、ほとんど頷けないし、聖書によって自分たちの教義が破られたとは、まるで思えません。

2010/1/21(木) 午前 0:27 [ revo2009 ]

まず、内外相対の解説の不明瞭さについてですが、それは例えば、自分が｢三位一体｣の解説に不明瞭なものを感じるのと全く同じことであって、単に自分がキリスト教の教義についての知識が乏しいのと同様に、ヤハウェさんの仏教についての理解が中途半端なだけの話ではないかと思います。

もちろん、内外相対と三位一体とは同列には扱えないですし、自分のキリスト教理解の度合いは、ヤハウェさんの仏教理解の度合いと比して低いものなのかもしれませんが、仏教にしろキリスト教にしろ、検証不可能なものがその教義の根幹にあることに、何ら変わりはないのではないでしょうか？

また、その検証不可能なものを言葉で解説しようとするのだから、それが曖昧、難解になってしまうのは、宗教全般に言えることだと思います。

だから、あの解説が不明瞭だというのは間違いのないことではありますが、その原因は解説者に帰すべきではなく、誰がやっても曖昧になる、そういう性質のものだと考えていいのではないでしょうか？

違うと言うならば、三位一体を少しご説明願いたいと思います。

2010/1/21(木) 午前 0:28 [ revo2009 ]

また、ヤハウェさんの証明には認識の錯誤がいくつかあるように思います。

まず、日蓮教学に詳しいようですが、幸せの心を天界のものだとするのはいいが、日蓮教学で言うところの幸せの心とは、仏界にあるものだと捉えるべきではないかと思います。

成仏とは最高の幸せであって、日蓮仏法は天界を目指すものではなく、あくまでも仏界を目指すものです。

天界ではなく、仏界が可能であるとしているからこそ、いわゆる外典とは違うのだということだと思います。

孔子やバラモン教では天界は可能であっても、仏界は可能ではない。そこが違いだと思います。

それと、キリスト教と日蓮仏法が違うのは、キリスト教は死後の魂の救済の問題、いわば来世の救済の問題ですが、日蓮仏法は現世での救済の問題だということではないでしょうか？

日蓮仏法では、現世での成仏を説きますが、そこも孔子やバラモン教とは違います。

もちろん、現世での成仏は余人には検証できなく、成仏の基準も明確ではないですが、それは天国が存在するのか、神が存在するのかということが検証できないのと、変わらないのではないかと思います。

2010/1/21(木) 午前 0:34 [ revo2009 ]

また、十界とは、正しくは｢十界互具｣のことであり、地獄には地獄なりの幸せの心が、餓鬼には餓鬼の幸せの心が、それぞれにあるのであり、幸せの心とは一概に基準では計れない。

だからこそ、仏界を目指すべきだとされているのだと思います。

ここで当然、仏界とは何か？となると思いますが、それは天国とは何か？ということと同じで、説明の難しいことではないでしょうか？。

また、人の心の現状を｢因｣としていますが、それは同時に｢果｣でもあり、それを因果倶時、因果異時と言うのであり、因果とはそれほど簡単なものではないと思います。

それと、後半の方の説明は、何を言っているのか自分には分かりません。

どうしても、仏教とキリスト教が同じだと言いたいがための小理屈に感じました。

同じものを無理に違うと言う必要もないように、違うものを無理に同じだと言う必要もないと思います。


以上、まとまりに欠けますが、返答としたいと思いますが、次からは、お互いにもう少し論点を絞れたらと思います。

遅れましたが、コメントありがとうございました。

2010/1/21(木) 午前 0:40 [ revo2009 ]

憲法違反だと言うならば、その明確な根拠を示して欲しいと思います。

この池田某という人はどんな人でしょうか？
この人が他にどんなことを言っている人かを知っていて、この人の言うことを信用しているのでしょうか？

所詮、政教一致を政争の道具にしている人にすぎないのではないかと、自分は思います。。

2010/1/18(月) 午後 6:24 [ revo2009 ]

これらの引用は、結局はイメージだけを植え付けようとするものがほとんどで、確たる根拠を明示しない、いわゆるイエロージャーナリズム、売らんがために面白おかしく、それらしく記事を書く週刊誌程度の内容でしかない。(全部が全部というわけではもちろんないですが)

自分は、そう思います。

そんなことを元に話をするよりも、あなたが直に見て、直に感じた創価学会のことを話せばいいのにと、自分は思います。

2010/1/18(月) 午後 6:34 [ revo2009 ]

確かに、創価学会員の行き過ぎた選挙活動は事実としてあります。

それによって何ら無関係な人が不愉快な思いをしたり、精神的な苦痛を受けたりするケースはあると思います。
だから、そのことは反省すべきだし、改めなければならないと真剣に自分は思います。

けれど、その全てが犯罪に至るようなものであるかのように書くのは、明らかな印象操作です。

犯罪なら取り締まればいいだけです。

2010/1/18(月) 午後 6:16 [ revo2009 ]