|
台湾の脱線事故、なんだか予想していたとおりの展開になりかけていますね。 台湾（に限らず、ほぼ全世界的に）では、列車の自動防護システムをATP Automatic Train Protection と呼ぶんだそうで、わざわざ呼称を変えて表記するのは、我が国で採用されている ATS や ATC と設計思想や制御システムが同一ではないから、なんだそうです。 進取の気象に欠けるまつしまは、ATPと聞けば高校生物�気慮�合成明反応暗反応で暗記させられたアデノシン三リン酸くらいしか思い浮かばないので、初めは耳に違和感がありましたが…。 んで、まつしまの干からびた脳みそは放っといて、台湾の検察当局発表によると、 １：途中駅で臨時停車して制動異常のチェックをしたときに、 ２：整備員と運転士が防護装置のスイッチを切って、 ３：スイッチを戻すことを失念してそのまま運転を再開した、 ４：そしたら速度の制御が効かなくなって、 ５：140km/hでカーブに突っ込んだ、 事情聴取に対する運転士の供述を要約すると、上記の箇条書きのとおりです。 これまでのあらゆる事故調査が辿った道筋は、上記のうち２と３だけを捉えて【個人の重大な過失】として運転士に禁錮とか懲役などの刑事罰を科してお終いになる（或いは、幕引きを図ろうとする）傾向が一般的です。 アメリカの国家運輸安全委員会にならって我が国にも国交省が管轄する運輸安全委員会なる組織が設置され、刑事責任追及とは全く別の立場から事故原因を調査するようになってから、それまでの警察・検察による刑事責任一辺倒の調査・捜査とはずいぶん色合いが変わってはきましたが、それでさえ、尼崎の事故では利害関係から不公正な報告書が作成されたのでは、といった疑義が生じるという体たらくでした。 実際、92年5月に起きた新幹線300系電車のモーター固定ボルト折損事故では、JR東海が日立製作所を力関係でねじ伏せて事実関係を歪めようとして、日立から訴えられたなどという、およそ【鉄道事業者と安全】という観念とはほど遠い醜聞すらありました。 台湾の列車運転士と整備員が供述している１〜３はおそらく事実でしょう。 従って、メーカーも当局も、事故の直接責任をその従事者に押し付けて幕引きを図るであろう公算はきわめて大きいと考えて差し支えないだろうと思います。 けど、それじゃ列車の安全は確保されませんわな。 捜査機関も司法当局も、運転士や整備員に刑事罰を科すのであれば、 イ：１の前段階で、運転打ち切りと原因解明を指令しなかった指令員の責任 ロ：そもそも１の状況が生じた原因を作ったかもしれないメーカーの責任 最低でも上記のイとロの２つの点について完全に【シロ】と言い切れる根拠を、客観的かつ公正に立証して見せる義務があります。 それをせずに、運転士を規定違反で牢屋にブチ込んで『はい、お終い』にしたら、同種の事故はおそらく再発します。 純技術的な解明が必要であることは言を俟ちませんが、同時に、 Ａ：検査員・運転員に与えられた権限 Ｂ：指令員の権限 Ｃ：組織が安全を上記ＡとＢよりも上位の理念（使命）と位置づけているかどうか といった組織の安全思想と責任論を明確にせず、曖昧なままで臭いものに蓋をして済ませてはならない、という意識が必用不可欠だと（まつしまは）考えます。 それをせず、【ダイヤ最優先、運転事故＝懲罰的人事】といった組織風土を温存させたら、組織として尼崎であれだけの大惨事を惹き起こしておきながら、それでもなお新幹線台車に亀裂が入った事故のときに運転打ち切りを承認しなかった係員が列車指令員の職務を執るといったＪＲ西日本のようになってしまいかねません。 運転士がなぜ上記２〜３の行動をとったのか。民族に特徴的な思考形態とか行動様式といった先入観は、この際きっぱりと排除して、その動機・背景・原因をきちんと明らかにすることが、技術的解析と並行して最重要課題のひとつである、と、まつしまは考えております。 まぁ、そうは云ったって、こと安全に関して行政や資本などの権力が【自らの非を認める】なんてことは絶対といってよいくらいに非現実的な話しですから、最終的に誰を【犯人】にして血祭りに上げるかは、当局の面子とか、メーカーの思惑（被害者・損壊施設への賠償やリコール費用など）とか、そういう権力や財力を持つ側の目先の利害が最優先されるに決まってますし、司法はそれを忠実に判決文に翻案して書き直すだけ、なんでしょうけどね…。 これじゃ、事故で命を落とされた被害者は本当に無駄死になっちゃいますが、事故処理がすべて終わった時点で全体をレビューすれば、おそらく十中八九は【事故の犠牲者は全員無駄死に】と同じことになっているんだろうなぁ、と嘆息しております。 皆さん、時間に余裕があれば、過去の航空・鉄道・船舶などの事故調査報告書とか判決文などをお読みになってみることをお薦めします。まつしまが上にゴチャゴチャ書き並べたことが、どんだけ【本当】かってことが、イヤってほどよく判ると思いますよ。 事故報告書とか判決文なんて、考えただけで睡魔が襲ってくる、という方には、【新幹線事故・柳田邦夫著・中公新書】をお勧めします。こっちは、いきなり眠くなる惧れは低いと思いますし、事故を巡って現業職と当局・メーカー・行政・司法がどんなふうに対立するのかが、よく判る書き方で割りと読み易く描かれていますよ。
|
全体表示
[ リスト ]
一度事故が起きても、真の原因にはたどりつかず、処分しやすい所に対して落としどころを決めて対応・・・、ということが多いような気がします。
2018/10/24(水) 午後 0:25
YASUZIROさん：こんにちは。
そうなんですよね。死傷者を出した事業所火災なんか、警察だけでなく消防署や労基署が乗り出してきて、そんなオタメゴカシなんて絶対に通らないのに、どういうわけかインフラ絡み（高速道とか鉄道、空港、港湾）だと、知らないうちに有耶無耶になっていたりするんですよね。しかも、中央高速のトンネル事故なんて、あれだけの死傷者を出しておきながら、その後の調査で修理や補修を指摘された箇所が千件以上もあるのに、その殆どが手付かずで放置されているというではありませんか。もともと官営・公営だった事業を民営化すると、民営の【美味しい部分】だけいいとこ取りして、都合の悪いことは全て【民間企業ですから】で責任回避しようとする姿勢が余りにも露骨だと思います。
その意味で考えたら、国民の共有財産に関連する事業を民営化するのって、そもそも大間違いなんじゃないでしょうか。鉄道だって、その例外ではないと思います。
2018/10/24(水) 午後 2:24
リコメに対してのコメントとなりますが、私も何でも民営化には反対です。
更に極論すれば、談合を悪と決めつける事にも疑問があります。
利益が確保されるなら、品質の確保もなされます。
業者を見積りで競合させるのではなく、出来栄えで競合させてこそ、質が上がるものです。
今回の事故に類似の例としては、福知山線尼崎事故があります。事故当時、私は外国に居て発生時の事故映像を見るしか出来ませんでしたが、帰国後の元国鉄職員の友人に依ると、国鉄民営化に際して、それまで民鉄には義務付けていた速度照査型ATS設置の法を民鉄となるJRにも適用するのではなく、JRの実態に合わせて法を退行させた事が事故を防げなかった最大の要因と聞きました。その法を変えた方々の責任は全く問われず、事業者や事故当事者に被せたままです。
別の現場近く在住であった友人(故人)は、あの運転士の遺体は見えていながらその搬出は最後に回され、それまで晒されたままで、可哀想なものだったとも聞いています。
2018/10/25(木) 午前 0:37 [ あづまもぐら ]
３公社五現業、民営化でうまくいったためしは無いかと。
民営化に際して、うまい汁が吸える人たちがいるのでしょうね。
2018/10/25(木) 午前 8:02
あづまもぐらさん：こんばんは
検事出身の弁護士・郷原信郎が著書【「法令遵守」が日本を滅ぼす（新潮新書）】で同様の見解を述べていますね。米国流のヒステリックなコンプライアンスに冷めた視線を向けた、おもしろい見解だと思いました。
運転士の遺体の件は初めて知りました。生存者の救出が先というのは判りますが、そりゃいくらなんでもあんまりな扱いですね。
バカなマスコミは『日本では尼崎事故の後、ATSの設置基準が厳しくなったので…』と口を揃えて囀っていますが、民営化の陰でアンフェアな法改正があったなんて事実には全く口を噤んだままです（ひょっとしたら、そういう事実すら知らないのかもしんないですね）。アホらしくて聞いちゃいられません。
ただ、JRは民営化時に緩和された基準によって設備投資を強いられずに済んだ【受益者】でもあって、背後から恐らく行政・立法に政治的な圧力を掛けていたのでしょうから、むしろ加害者側ではないかと思います。よって、頂いたコメントのうち【事業者に責任を被せた】の部分にだけは、無条件で賛意を表することはできかねます。この点、悪しからずご了解賜り度。
2018/10/25(木) 午後 10:02
YASUZIROさん：再コメント、かたじけなく存じます。
旧官営事業というのは、なにも税だけの問題じゃないんですよね。そもそも何故官業なのか、という議論を放っぽらかしたまま、赤字アカジと騒ぎ立てて公務員の定員を削減することが【民主主義】だと思ってんでしょうかねぇ…。
もっとも、公務員も主権者に向かって嘘ばっかついていますから、最近は全然信用できなくなってきちゃいましたが…（ため息）。
うまい汁吸ったヤツ、大勢いますよ。本州三社の経営陣の顔ぶれは、大なり小なり該当者だと考えて間違いじゃないと思います。
2018/10/25(木) 午後 10:03
水道の民営化が気になっています。
2018/10/28(日) 午後 5:45
YASUZIROさん：こんばんは。応答遅くなって申し訳ありませんでした。
上水道の民営化って、個人的には憲法第25条に違背するんじゃないかと思っています。
確かに外国では、蛇口から直接飲めない水道は別に珍しくないですが、それはあくまでも日本ではない国の話です。いま日本が水道の民営化を云々することは、即ち、議論のレベルをそれら諸外国と同じ水準まで下げることと同じ意味だと思います。それら諸外国を見下すつもりはありませんが、そこまでレベルを下げるのは、敗戦から必死の思いで祖国を復興させてきた先人たちの忍耐と努力に対する侮辱であり冒涜ではないでしょうか。私は、保守的といわれるかもしれませんが、水道を民営化の議論の俎上に乗せた連中を恥知らずのバカだと思っております。
2018/10/29(月) 午後 9:34