本当のことを話そう

ならず者北朝鮮 ・・・・ 45

あんた メッセージ: 712 / 投稿者: blackjack1595

捏造の意味わかってんの？

＞俺の投稿とあんたらのレスを見てみろよ。俺が投稿もしていない内容にまでレスを強要していてピントはずれもいいところだ。それを捏造というんだよ。

てか、それはあんたの勝手な解釈だろ。
お前が言ったこと以外のこと言ったら捏造なの？お前に反論したらそれは根拠があっても捏造？
お前明らかにジコチュウだろ。この世の中お前中心に回ってなんかいないの。それを認識したら？

＞ホントに君は嘘つきだな。過去に断言している。

お前、これが捏造っていうの。わかる？

itiitiniiyonfaさんは
＞＞＞射撃による損傷が沈没を招くほどでないにもかかわらず、自沈させたとしたら、それはやましい事があるが故の証拠隠滅目的であり、断じて海保が撃沈したものではない。

こう言ってるの。何々としたらで仮定してるの。わかる？
だから、現実の話として、海上保安庁が撃沈したのではない。と断言したわけではないの。
まぁ、詳しいことはitiitiniiyonfaさんが言うとおもうけどね。


＞議論の正否に関わらず、あんたらのように平気い゛嘘をつき個人を団体で中傷するような
やつらは俺は嫌いだ。

あいにく、こっちも正義面してりゅうしろうのやってことを肯定する輩に嫌われてもなにも感じなくてね。
集団で中傷してんじゃねーよ。勝手に解釈すんな。りゅうしろうが根拠もなく訳の分からんこと言ってからみんなで言ってるだけ。
普通の人間ならここで自分が間違ってることに気づくが、彼は気づかないだけ。
それに、根拠があんだよ。
お前、これ以上捏造すんな。

＞もうあなたのレスは結構です。
以上。

勝手に自分できめんなよ。
お前ってつくづくジコチュウだな。
この板の意味わかってんの？
勝手にレス不要とかいって、去るなよ。卑怯もん。
意見を言い合う場なのここは。お前みたいなジコチュウみてると、どんな投稿にもレスつけるキムさんやりゅうしろうが立派に見えてくるね。

これは mr175st さんの 711 に対する返信です



議論の正否にかかわらず メッセージ: 713 / 投稿者: zwerg1211

別に私は特にやましいことは有りませんが、ただ、mr175st氏が撃沈であっても自沈であっても問題が無いともっておられるのであるのならよろしければriyushiro氏に対してもコメントしていただけませんか。
　もともとこのような枝葉末節のことが論議になったのは彼の主張仁原因があるように思います。

　今回の行動にどちらに責任があるかであるかということが本質であると思いますので、
　その場合は私は今回のケースは日本側には責任が無いと思いますが、
それについては
mr175st氏はいかにお考えでしょうか。

これは mr175st さんの 711 に対する返信です




貿易船　または　不審船 メッセージ: 716 / 投稿者: kim_jong_il (59歳/男性/平壌市大同江)
１）輸出許可がすでに、下りていた。

２) 日本軍国主義の艦船・航空機には「目には目を、歯には歯」の原則が厳格適用される。

３)日本とは現在も、戦争状態ゆえに、敵国の停戦命令には、従うことはない。

これは snowman_2002jp さんの 685 に対する返信です



本物、それとも偽者？ 2002/ 1/17 17:17メッセージ: 720 / 5928 投稿者: Deutschemarine

　ちょっとお聞きしたいんですが、あなたの発言の履歴をみて見ると、いかにも北朝鮮国民のようなふるまいをしているようですが、本当に北朝鮮の人なんですか？　それとも、そんな風に振舞っているだけなのですか。ちょっと聞いて見たいので、お返事よろしくお願いします。

これは kim_jong_il さんの 716 に対する返信です



議論の正否にかかわらず メッセージ: 721 / 投稿者: mr175st (男性/　)

誤解されているなら誤りますが、zwerg1211さんについて何ひとつ非難はしていません。
あなたは常に冷静で論理的に対応しています。
主張が違うだけで特定個人を集団で誹謗中傷している人たちに言っているのです。沈没のメカニズムは問題ではありません。
自分たちが話しにならないと思うのであれば議論をやめれば良いことです。

>今回の行動にどちらに責任があるかであるかということが本質であると思いますので、その場合は私は今回のケースは日本側には責任が無いと思いますが、それについてはmr175st氏はいかにお考えでしょうか。

私も今回のケ-スは日本側に責任は無いとおもいます。沈没は不審船が発砲、ロケット弾による攻撃も行っているので、仮に撃沈していたとしても不可抗力だとおもいます。自沈であってもおなじことです。過去には日本漁船が他国の経済水域で逃走をはかり銃撃、だ捕されたケ-スもあったと記憶しています。
このケ-ス場合、沈没や自決を防ぐには彼等を見のがすしか方法はありません。(それはできませんが、)

現在のところ沈没原因はすべて推測であります。

これは zwerg1211 さんの 713 に対する返信です



なんや 2002/ 1/17 18:21メッセージ: 722 / 5928 投稿者: mr175st (男性/　)

君にお前といわれる筋合いはないな。其の理由たけで君にレスする値うちもないな。

>お前が言ったこと以外のこと言ったら捏造なの？お前に反論したらそれは根拠があっても捏造？

俺の投稿の意図をねじ曲げて、俺が発言したという前提でレスを強要するなと言うことだ。

>だから、現実の話として、海上保安庁が撃沈したのではない。と断言したわけではないの。

そのまえに「そもそも海保側に沈めて得なことは一つも無い。したがって沈めようという意図で射撃するわけが無い。」と断言している。船に致命傷をあたえるはずがないという断定にもとづいての仮定法。どっちにころんでも撃沈したわけでは無いと言う主張。
riyushiro3928 氏の「誘引自爆も含む撃沈だ」という主張に対する仮定法ほ用いた断定。

わかったかクソガキ。

おまえらはへ理屈つけて、もめるネタがほしいだけなんだよ。

わかったらわしにレスするな。

これは blackjack1595 さんの 712 に対する返信です

ならず者北朝鮮 ・・・・ 44

公海上の問題 メッセージ: 707 / 投稿者: zwerg1211

国際法上での問題については多くの方が説明されています。
もちろん今後日本船が不審な行動をとり、臨検を拒否し、逃走を続ければ攻撃されても文句は言えません。（その結果としして沈んだのなら文句は言えません。）
ただ、日本の船舶は国籍が明らかな艦船から臨検を受ければ停船対応すると思います。

また、私自身がメッセージ: 592
に示しておりますように中国は公海上で今回日本がした対応と同様の対応を取っておりますが、
中国船が攻撃され撃沈されたというはなしを寡聞にして知りませんし、
今回の日本の行動は中国でも問題とされていないようです。（最終的に沈没したのは中国の漁業専管水域です。）

自沈と撃沈にこだわっているのは私ではなく、あなたであると思いますが、
私がこだわるのは今回の不審船が自沈であることが確認された場合に臨検の対応にそのための準備が必要であるためです。
（臨検で乗り込んだ場合自爆されると困るのでそのための準備が必要です。）

また、不審船どういった意図があったのかを知るためにも引き上げることは必要です。
（今後同様の犯罪行為が起こることを防ぐため）

今回の不審船が朝鮮の船であったとしてもそれ自身は罪ではありませんが、麻薬を積んでいればそれは間違いなく罪であり、民間船が銃砲を搭載していることも一般的には罪です。
（自衛用なら許される部分もありますがさすがにロケットランチャーはだめでしょう。）

国際法上これは問題なく、日本側が臨検をすることは許されます。
やはりあの不審船には十分な罪が有ったと思います。

これは riyushiro3928 さんの 667 に対する返信です


軽油の場合 メッセージ: 708 / 投稿者: zwerg1211
どうもEclipse27a様こんにちは

軽油に関して言えば爆発的に燃焼させることには高圧は必要ありません。
必要なのは軽油の温度を80〜120度に保って十分な空気を送り込めば、軽油の蒸気が空気中の酸素と混ざって爆発限界（気体濃度で０．６〜７．５％）になったときに点火すれば爆発します。

ただ、普通に銃撃したぐらいでは軽油ともなるとなかなか発火しませんね。
（軽油ともなると装甲車両の防御力向上のために用いられる場合もあるぐらいですから）
また、その状態でEclipse様も述べられて居られますように燃料油が発火爆発したのなら当然その漏れが確認できるはずですのでその可能性は低いように思います。
（沈没時の映像をみても燃料油が飛び散る様は確認できませでした。）

これは eclipse27a さんの 699 に対する返信です



念のため＞TuikiAB8w様（笑） メッセージ: 709 / 投稿者: eclipse27a (28歳/男性/横浜市港北区)

＞＞何か、船底船底としつこいですね(笑)。

＞いや、「燃料引火」の可能性を指摘した文章があったため曵光弾の与える影響を知りたかったのです。
＞（曵光弾も燃え易いものの側に落ちたら引火する可能性は否定できませんので）（笑）

　念のために申し添えておきますが、「しつこい」というのは、私の説明文が「船底です、船底です」と繰り返している為で、TuikiAB8w様から頂く質問がしつこい、というわけではありません(大汗)。私の表現が拙い為で、誤解があってはいけませんので一応・・・

　火薬の引火の件に関しては、私はサッパリ(笑)です。他のお詳しい方に譲りたいと思います。

これは TuikiAB8w さんの 702 に対する返信です



有難うございます メッセージ: 710 / 投稿者: eclipse27a (28歳/男性/横浜市港北区)

＞軽油に関して言えば爆発的に燃焼させることには高圧は必要ありません。
＞必要なのは軽油の温度を80〜120度に保って十分な空気を送り込めば、軽油の蒸気が空気中の酸素と混ざって爆発限界（気体濃度で０．６〜７．５％）になったときに点火すれば爆発します。

　ご丁寧に有難うございます。一般的なディーゼル機関の圧縮比ばかりが頭にあったもので、間違った投稿をしてしまいました。圧縮比を高圧に取るのは、混合気を高圧にして温度上昇させ、爆発燃焼させるためでした。

　トピズレになりますが、自動車などに使われる一般的な軽油(軽質軽油)と艦船などに使われる重質軽油(正確にはここから重油を取り出すのでしたね)は爆発燃焼などの条件や基本的性質にどのような違いがあるのでしょう？ちょっと興味があるのですが、手元の貧弱な資料では重質軽油に関しては記載がありませんでした。御手隙の時で結構ですので、お教え頂ければ幸いです。

これは zwerg1211 さんの 708 に対する返信です


ウソはやめなさい メッセージ: 711 / 投稿者: mr175st (男性/　)

えんえんと言い訳して返答を求めてくるのは自分たちにやましいことがあるからだろ。

俺の投稿とあんたらのレスを見てみろよ。俺が投稿もしていない内容にまでレスを強要していてピントはずれもいいところだ。それを捏造というんだよ。

>私は自爆だと断定などしていません。これは捏造ではないというのですか？回答していただきたい。

ホントに君は嘘つきだな。過去に断言している。

メッセージ: 544 / 708、 itiitiniiyonfaタイトル<撃沈ではない>
>断じて海保が撃沈したものではない メッセージ: 544

*メッセージ: 686 / 710
>中傷」（根拠の無い悪口などを言って、他人の名誉を傷つけること。）しているつもりはないですよ。

議論の正否に関わらず、あんたらのように平気い゛嘘をつき個人を団体で中傷するような
やつらは俺は嫌いだ。

No-639---さすがにそこまで馬鹿ではないか

No-632---もう貴方は普通の人が一生かかっても掻ききれないのでではないかと思うほどの恥を掻きました

snowman_2002jp
no-631--「読んでないのではありません。読めないのです。
　また、理解する気が無いのではなく、理解するほど読めないのでしょう。
　私たちは、チンパンジーに素因数分解を教えるより難しいことをしているのです。」

>この発言から始まっています。我々は意味があると思うから議論しているのに、意味が無いかのように言われたので、意味を説明しただけでしょう？
投稿者: snowman_2002jp --一ひとつだけ言える事は

>議論の意味など関係ありません。メッセージ: 668
銃撃戦の末に沈没したことは事実なので、あんたらのメンツの為の延々と続く議論が
なんの意味もないということ。

もうあなたのレスは結構です。
以上。

これは itiitiniiyonfa さんの 706 に対する返信です

ならず者北朝鮮 ・・・・ 43

撃沈 メッセージ: 700 / 5928 投稿者: Kretek_Cigarettes

＞これは私の文ですね？ところで20mm曵光弾の着弾に関係なく「その意志があるかないか」というところに関わってくるのですか？

＞　いきなりの質問で恐縮ですが出来ますればお返事よろしいでしょうか？ｍ（＿＿）ｍ

海上保安庁の銃撃は飽くまで、彼らに対して銃撃してくる不審船乗員を制圧する為の射撃だったわけです。仮にこの銃撃によって誘爆がおこり、それが不審船沈没の直因となったとしても、「撃沈」という言いまわしは不適当でしょう。海上保安庁が船を沈める為に銃撃したなら別でしょうが。

むしろ今回の沈没は海上保安庁の意図するところではないでしょうから、現場でのトラブルといった類のものでしょう。もちろん、いくらトラブルが海上保安庁の銃撃によるとしても、銃撃そのものが正当である以上、海上保安庁が責任をとるとかという問題ではないですが。陸の警察に例えてみれば、警察に銃撃しながら逃走を図る車輛に対して制圧射撃を行い、弾がガソリンタンクに着弾して爆発するようなもんですからね。

これは TuikiAB8w さんの 696 に対する返信です



問題はこの後でしょ メッセージ: 701 / 投稿者: Deutschemarine

　まあ、撃沈であるのかどうかはともかくとして、問題は今後どうするかではないでしょうか。
　
　現場海域の付近に北朝鮮製のタバコなども見つかっているそうですし、不審船が北朝鮮の船であることはほぼ間違いないでしょう。（もっとも、現場で見つかった遺留品そのものが第3者による情報工作、という可能性も捨てきれませんが）

　ただ、日本政府としてはここはやはり船体の引き上げを行いたいところでしょう。日頃なかなか外交で相手に対して強硬姿勢をとれない我が国ですが、今回のような事件の場合、犯人がどこの国家であるかははっきりさせるべきであり、またその意味でも船体の引き上げは必要条件であると言えるでしょう。

　もっとも、現場海域での引き上げとなると、中国政府がかなり神経質になっていますから、実際どうやって引き上げの妥当性を中国に納得させるかが今後の課題となるでしょう。

　みなさんはどう思います？引き上げにかんして。

これは Kretek_Cigarettes さんの 700 に対する返信です



どうも有り難うございます。 メッセージ: 702 / 投稿者: TuikiAB8w

　いつも丁寧かつ詳細な情報には大いに感謝しております。大体分かりました。基本的構造は私の考えでも構わないが、細かい部分では違うかもというところでしょうか。

＞何か、船底船底としつこいですね(笑)。

　いや、「燃料引火」の可能性を指摘した文章があったため曵光弾の与える影響を知りたかったのです。（曵光弾も燃え易いものの側に落ちたら引火する可能性は否定できませんので）（笑）

　ということは直接被弾しての引火・爆発は考えにくいですかね。（もっともそれ以外にも「それ」が考えにくいという説が沢山あるようですが）

これは eclipse27a さんの 699 に対する返信です



どうも有り難うございます メッセージ: 703 / 投稿者: TuikiAB8w

　なるほど、私は「砲雷撃の出来ない巡視船にそんな豪快なマネが出来るか？」といった覚えがありますが…まあ、今となっては引き揚げて証拠を集めることが先決ですか。

これは Kretek_Cigarettes さんの 700 に対する返信です



エネルギ-の無駄。 メッセージ: 704 / 投稿者: mr175st (男性/　)

あんたのも含めて、1対Nのしかもピンぼけ、煽りの投稿に答える義務は無い。

>罵倒”投稿並びに煽り行為はお止めください

人に言うまえに自分のやってることを見ろよ。

もうわしにレスするな。

これは snowman_2002jp さんの 698 に対する返信です



詳しい方に質問です メッセージ: 705 / 投稿者: hak319kk

　弾薬に引火・爆発ですが、確か最近の軍事用火薬というのは火災・衝撃では簡単に爆発しないのでは？
　雷管を使って必要な時に確実に爆発するように作られているのではありませんか？
　間違っていたらすみませんが、昔TVで火にくべて燃す実験フィルムを見た記憶があるのです。
　優れた火薬とは科学的に安定しているとのものでした。
　銃弾だってかなりの高温まで爆発しませんよね？　

　　詳しい方教えてください。

これは eclipse27a さんの 699 に対する返信です



捏造？ メッセージ: 706 / 投稿者: itiitiniiyonfa (34歳/男性)
#693
＞俺が書いてないことを延々と俺が書いたように書くなと言うとるやろ。

私がログを読んだ限りではsnowman_2002jpさんが貴方の発言を捏造したと認められる部分は見つけられませんが、どの発言を指しているのでしょう。
ちなみに貴方は私へのresで

#654
＞自爆ということも断言できないのにあなたたちは断言した上に

と書いていますが、既に反論したように、私は自爆だと断定などしていません。これは捏造ではないというのですか？回答していただきたい。

#693
＞煽ってるのはあんたや。

といっていますが、そもそもの発端は、貴方の

#650
＞とにかくあなたたちがしている議論は何の意味があるかさっぱりわかりません。

この発言から始まっています。我々は意味があると思うから議論しているのに、意味が無いかのように言われたので、意味を説明しただけでしょう？言葉が多少汚くなったりするのは、貴方の書き方に議論に参加している人を愚弄するような態度が見受けられるからです。貴方がどのような意図でこのような書き方をしたのか分かりませんが、普通に考えて「この議論は意味が無い」と解釈するでしょう。そういう意図でなかったとしても、そのように受け取られる書き方をした貴方にも責任が無いとは言えないのでは？

#704
＞あんたのも含めて、1対Nのしかもピンぼけ、煽りの投稿に答える義務は無い。

私の発言のどこを「ピンぼけ」と言っているのでしょう。1対Nになるのは貴方が軽々しく人の議論を意味が無いかのように言うからです。敵を作るのが趣味でないのなら、発言はもっと慎重にするべきではありませんか？

#704
＞もうわしにレスするな。

自分の捏造は棚に上げて、人の発言を捏造と決め付け、自分が煽りはじめたのに人に煽られたかのような被害者面をするのは失礼だと思いますよ。

これは mr175st さんの 693 に対する返信です

ならず者北朝鮮 ・・・・ 42

煽り投稿おことわり メッセージ: 693 / 投稿者: mr175st (男性/　)

すでに意見は投稿してある。

俺が発言もしていないような内容のあんたの捏造レスにはつきあわないということ。

俺が書いてないことを延々と俺が書いたように書くなと言うとるやろ。

煽ってるのはあんたや。

これは snowman_2002jp さんの 681 に対する返信です




RE: 原因を明らかにするためにも メッセージ: 694 / 投稿者: TuikiAB8w

＞ナンデ？？

自沈にこだわるの？？

　貴方が撃沈撃沈と拘るからです。

＞公海上だから困るんでしょう？？

　べ〜つに〜。

＞今後日本船が公海上で銃撃撃沈されても日本は文句をつけられませんから.

　貴方はあの船舶のどこが問題だったかが分かっているのですか？

＞日本政府が恐れているとおり・・公海上での銃撃撃沈・・大きな問題を日本は抱え込みましたよ！！

　「領海及び接続水域に関する法律
」に（内水又は領海からの追跡に関する我が国の法令の適用）
第三条
　我が国の内水又は領海から行われる国連海洋法条約第百十一条に定めるところによる追跡に係る我が国の公務員の職務の執行及びこれを妨げる行為については、我が国の法令（罰則を含む。第五条において同じ。）を適用する。

　また、「国連海洋法条約」にも

●追跡権

国連海洋法条約では、これまでの内水、領海、接続水域に加えて排他的経済水域、大陸棚上部水域及び群島水域においても、それぞれに適用される沿岸国の法令に違反した船舶をそれらの水域から追跡することが認められている。その際被追跡船舶がその旗国又は第三国の領海に入るまで継続することが出来る。追跡権は、軍艦、軍用機、権限を与えられた政府の船舶及び航空機によって行使される。

　としているので武器の使用は追跡業務の中の威嚇射撃と警告の船体射撃、銃撃を受けたための「正当防衛射撃」→「警察官職務執行法第7条」…です。
資料　14
http://www.ron.gr.jp/law/law/keisat_s.htm

また、銃撃を受けた後は船橋を狙われたため、「正当防衛射撃に移行」しています。

第三十五条　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。（正当防衛）（緊急避難）

http://www.ron.gr.jp/law/law/keihou.htm#36

なお、明らかに殺るか殺られるかと言う状況では「過剰防衛」は難しいかもしれませんね。

＞自爆であろうと誘爆であろうと撃沈であろうと・・全ては日本の責任です・・

　逃げなきゃ済む事です。当該船舶の責任だと思いますが。

＞日本政府はこの問題から逃げられません.

　貴方は御自分の説を法的に正当とする根拠を提出する問題から逃げられません。

＞の本政府のテロ行為である事実は消せません.

　もっと読みやすくタイプして下さい。

これは riyushiro3928 さんの 667 に対する返信です



横レスですが メッセージ: 696 / 5928 投稿者: TuikiAB8w

いいですか？
＞さらに言えば君の言う引火による爆発→沈没は、「撃沈」とは言わないのよ。海上保安庁は撃沈の意思を持って攻撃してないし、なんてったって原因は誘爆だからね。

＞ちなみに参考例として出されいていた戦時中の話しは、魚雷という船を沈める為の兵器による攻撃が、搭載弾薬に誘爆して沈んだからまた違うんだな。これは誘爆によって魚雷攻撃の効果が補助されたわけだからね。

　これは私の文ですね？ところで20mm曵光弾の着弾に関係なく「その意志があるかないか」というところに関わってくるのですか？

　いきなりの質問で恐縮ですが出来ますればお返事よろしいでしょうか？ｍ（＿＿）ｍ

これは Kretek_Cigarettes さんの 691 に対する返信です



いやーはっはっはっ ッセージ: 697 / 投稿者: TuikiAB8w
　ｒさんもこの位言えたらいいのに。

これは kim_jong_il さんの 683 に対する返信です



Re;なるほど・・・ 2002/ 1/17 0:04メッセージ: 699 / 5928 投稿者: eclipse27a (28歳/男性/横浜市港北区)

＞私は燃料タンクも「全備重量」にすればかなりのものになると思われるので、船底部に設置してあると思いましたが、それでよろしいでしょうか？

　通常、このクラス(トン数)の漁船であれば(後部に工作用ボートが格納できるよう改造されている、と言う話ですから、底引き網漁船タイプの改造だと思いますが)、燃料タンクはエンジンのすぐ傍、機関室として括られるスペースに設置されている筈です。あくまでも日本の漁船を基準に考えた場合ですが。また、漁獲物の重量により(行きと帰りでは漁獲が増え、燃料が減るので)、前後のバランスを崩さないために分離配置する場合もあるようです。国土交通省の指導では、転覆などの防止の為に水や燃料タンクはなるべく満タンにしておけ、というものがあります。船の上部にそんな重量を置くよう指導するはずがありませんので、まず例外なく船底の設置です。
　漁船であれば船体中央、甲板のすぐ下が漁獲物処理等フリースペース、その下(喫水線以下)に漁倉を置き、漁獲物処理スペースの前後いずれかが船員の起居するスペース(ブリッジの設置場所が前後する事により違います)、船体中央より後部、喫水線下が機関室になります。
　船体は横方向からの波浪に対して復元力を持たせる事が重要になってきますので、重量物(漁獲物、機関、水、燃料)は船底に持ってくるのが普通です。トップヘビーを避けるというのは船体設計の基本ですから、重量物は船底を中心に設計されます。
　ただし、工作船である以上、漁獲による重量増を計算する必要はありませんし、燃料タンクそのものはプラスチックのような樹脂製のタンクですので、移動設置はそれほど難しいものではないでしょう。ですが、喫水線よりも上に持ってくる事は通常の船体設計では考えにくいと思います。

　何か、船底船底としつこいですね(笑)。

　また、ディーゼルエンジンの燃料である重軽油を爆発的に燃焼させるには高圧をかける必要があるはずです。この辺りはzwerg様がお詳しいと思いますが。弾火薬に引火して爆発という線は捨てられませんが、燃料の爆発は可能性は低いでしょう。また、既にご指摘があった通り、燃料の流出は確認されて居ないようですので、少なくとも沈没時に致命的な燃料の炎上は無かったであろうと推測されます。大規模な火災があった場合はフューエルデリバリーの何れかの個所で圧力が上がって爆発的燃焼、というケースもあるとは思いますが、以上の様に今回のケースで当てはまると思えません。

これは TuikiAB8w さんの 690 に対する返信です

ならず者北朝鮮 ・・・・ 41

言い忘れた メッセージ: 675 / 投稿者: snowman_2002jp

＞ナンデ？？

＞自沈にこだわるの？？

これは

＞日本政府が恐れているとおり・・公海上での銃撃撃沈・・大きな問題を日本は抱え込みましたよ！！

　こんな意味なことを言い出す人がいるからでしょうね。

これは riyushiro3928 さんの 667 に対する返信です



だから メッセージ: 676 / 投稿者: mr175st (男性/　)

俺が書いてないことを延々と書くなと言うとるやろ。

迷惑だよ

これは snowman_2002jp さんの 673 に対する返信です



では、 メッセージ: 677 / 投稿者: snowman_2002jp

　貴方の主張はなんですか？

＞俺が書いてないことを延々と書くなと言うとるやろ。

　私は貴方が

＞俺はもめるのが趣味のあんたらと議論する気はないから。
＞今後レス不要です。

　などと言い出したので、反論したのみです。
　自らの意見に合わない意見は排除するような姿勢はお止めください。
　意見があるのであれば、述べてください。
　ここは”ならず者北朝鮮 ”について議論するトピです。
　迷惑などと言う前に、貴方がこのトピで主張したいことを述べてください。

これは mr175st さんの 676 に対する返信です



乗っ取りはできないでしょう。 メッセージ: 678 / 投稿者: circumstances_C (31歳/状況)

＞>もし工作員が一定の人数乗っていて、うまく日本船に救い上げられれば乗っ取る事もありえないことでは有りません

船が違い操舵方法が違うから乗っ取りはできないでしょう。

これは mr175st さんの 670 に対する返信です



乗っ取り可 メッセージ: 679 / 投稿者: subaruyzs2000

＞＞もし工作員が一定の人数乗っていて、うまく日本船に救い上げられれば乗っ取る事もありえないことでは有りません

＞船が違い操舵方法が違うから乗っ取りはできないでしょう

　circumstances_Cさん，乗っ取りなんて，それをする気ならば簡単ですよ。
　乗組員を人質にとって，他の乗員に操船されれば良いことです。自分で操船する必要なんてさらさら無いんですからね。
　仲間が武器を突きつけられ，命の危険にさらされていたら，たいがい要求を聞かざるを得ないでしょうから。（その後の逃走が上手くいくかは別問題です）

　実際，今回の事件に対応した海上保安官は「武器を隠し持って反撃する可能性を考慮すると，（漂流中の１５人に）迂闊に近寄れなかった」とマスコミの取材に答えています（朝日新聞で読みました）
　韓国では，実際にそういうケースがあったことを，海上保安官たちは情報として知っていたようですね。

これは circumstances_C さんの 678 に対する返信です



単なる煽りですか？ メッセージ: 681 / 投稿者: snowman_2002jp

ならば、煽り投稿はお止めください。
　貴方の主張はなんですか？
　単なる煽りであるのならば、ＲＯＭに徹してください。
　このトピの主題にあった投稿をしてください。
　貴方は過去にもこのように入ってこられていますね。
　このトピの主題に合った意見があるのであれば、述べてください。
　ここは”ならず者北朝鮮”というトピです。
　私に対する個人的なレスは不要です。
　

そういうことですか。 メッセージ: 682 / 投稿者: tezzjp (32歳/男性)

ご子息がkim_jong_ilさんのパソコンを使ってしまっているのですね。やさしい英語なので私でも理解できました。しかしこんなどうでもいいような投稿にも、ちゃんと応えるkim_jong_ilさんに、少しばかりの尊敬の念を感じざるを得ません。別にグルじゃないけど。

これは kim_jong_il さんの 653 に対する返信です



日本語PCが空きました 2002/ 1/16 21:46メッセージ: 683 / 5928 投稿者: kim_jong_il (59歳/男性/平壌市大同江)

日本で騒がれているところの不審船についてだが、決して不審船ではない。わが国特産の、朝鮮人参の貿易船である。

日本人は、怪しいものは何でも、さらに、共和国関連の人物、設備などに関して、我が共和国に「悪者」として、責任を押しつける。このような態度の日本軍国主義こそ、「ならず者国家」「ならず者国民」である。

すべての日本国民は、自らの行為・思想を反省すべきだ。

これは kim_jong_il さんの 653 に対する返信です



補足しておきます。 2002/ 1/16 21:51メッセージ: 684 / 5928 投稿者: snowman_2002jp

＞私に対する個人的なレスは不要です。

　これは、貴方が言う、

＞俺はもめるのが趣味のあんたらと議論する気はないから。
＞俺が話してもいないことを持ち出して、あなたは単にもめるメタがほしいだけでしょう。
＞今後レス不要です。

　といったレス不要の意味ではなく、

＞病気ですか?
　
　などの、このトピの主題にそっていない、貴方の発言です。
　誤解なさらないように。

これは snowman_2002jp さんの 681 に対する返信です



また来ましたか・・・ メッセージ: 685 / 投稿者: snowman_2002jp

＞わが国特産の、朝鮮人参の貿易船である。

　残念ながら、朝鮮人参ではなく、ＲＰＧ７というロケット弾の貿易船だったようですね。
　
　また、貿易船である以上、その根拠があるはずですね。
　その根拠はなんですか？
　貿易船なら、停船命令に従わなかった理由とは？
　貿易船（民間の船）はいつから海上保安庁（公安）に銃撃してもよくなったのですか？

これは kim_jong_il さんの 683 に対する返信です



＞mr175stさんへ メッセージ: 686 / 投稿者: itiitiniiyonfa (34歳/男性)

#654
＞自爆ということも断言できないのにあなたたちは断言した上に

私は「撃沈だと断言できないこと」を主張し、ＴＶ報道で知りえた範囲の情報と、自分の知識から判断して「自沈の可能性が高い」と主張しています。自沈だと断言したことは無いと思いますが。もしあれば訂正します。

＞個人を誹謗中傷しています。

貴方はriyushirou3928という人の一連の発言をご覧になって言っているのでしょうか？私は根拠なく撃沈と断言し、人の反論にまともに取り合わない彼の姿勢を非難しているのであり、「中傷」（根拠の無い悪口などを言って、他人の名誉を傷つけること。）しているつもりはないですよ。

#661
＞自爆か撃沈かというのはあまり意味が無い議論だとおもいます。

ここを見ると、とても彼の発言を見たとは思えませんね。もし見た上で「意味が無い」と思うのであれば、貴方と彼は思考が似ているのでしょう。「日本はテロ国家だ」「北朝鮮は日本に何をしても良い」と彼が言っても、それに疑問や不満を持たないのでしょうね。
最初に言ったとおり、貴方はこの議論に意味を見出せなく、しかも一人一人にレスして確認するのも面倒と感じているのですから、好きで議論している私たちに任せて、「余計な煽り」をせずに立ち去ればいいのだと思いますよ。

これは mr175st さんの 654 に対する返信です



わーお！ メッセージ: 687 / 投稿者: tezzjp (32歳/男性)

びっくりしました。朝鮮人参の貿易船だったんですね！ロケットや重機、小銃などで武装し、それらを操る兵士が乗り組んでいる国籍不明船が、なんと「朝鮮人参の貿易船」！松茸みたいに普通に輸出できないんですか？
ところで復帰有難うございます。私の質問にもちゃんと答えてくださいね。

これは kim_jong_il さんの 683 に対する返信です



無理無理絶対無理。 メッセージ: 689 / 投稿者: tezzjp (32歳/男性)

乗っ取り可？無理です。冬ですよ、極寒の大シケの海に投げ出されたんですよ、「手榴弾等による最後の抵抗」を懸念して近寄れなかっただけで、救出された工作員がすぐさま反撃に出て巡視船を乗っ取るなんて、今時小説にもなりません。巡視船には「小銃隊」も展開していたと言うし、そんな動きをしたらその時点で射殺されたでしょう。

これは subaruyzs2000 さんの 679 に対する返信です



なるほど・・・ メッセージ: 690 / 投稿者: TuikiAB8w

　半没状態ですか…。それではあつかましながら一つ質問していいでしょうか？今日、「燃料への引火→爆沈も考えられないか？」という意見もあったのですが、私は燃料タンクも「全備重量」にすればかなりのものになると思われるので、船底部に設置してあると思いましたが、それでよろしいでしょうか？もしそれで良ければこの状態から「20mm曵光弾」の水平射撃で燃料に影響を及ぼす可能性はいかほどでしょうか？教えていただければ幸いです。ｍ（＿＿）ｍ

これは eclipse27a さんの 656 に対する返信です



よく読むと良いのね メッセージ: 691 / 投稿者: Kretek_Cigarettes

＞自爆ということも断言できないのにあなたたちは断言した上に個人を誹謗中傷しています。
そんなことに意義があるとは思えません。

よく読むとわかるけど、りゅうしろうくんは２０ｍｍ機関砲で船を沈めることは可能といっている。その上で海上保安庁による「撃沈」だと言っているでしょ？。
なので２０ｍｍ機関砲で船舶はどのくらいのダメージを受けるか、「２０ｍｍ機関砲を食らったくらいじゃ、船は簡単に沈まない」というのを説明しているわけ。

さらに言えば君の言う引火による爆発→沈没は、「撃沈」とは言わないのよ。海上保安庁は撃沈の意思を持って攻撃してないし、なんてったって原因は誘爆だからね。

ちなみに参考例として出されいていた戦時中の話しは、魚雷という船を沈める為の兵器による攻撃が、搭載弾薬に誘爆して沈んだからまた違うんだな。これは誘爆によって魚雷攻撃の効果が補助されたわけだからね。

これは mr175st さんの 654 に対する返信です