|
deliciousicecoffee //Ellis_Bell_00 氏
2005/ 4/14 7:47メッセージ: 4147 / 4147 アバターとは？
投稿者: riyushirou3987 (66歳/男性/大阪府)
パキスタン人とインド人の核抑止論 2005/ 4/14 1:24メッセージ: 4145アバターとは？
投稿者: deliciousicecoffee
北朝鮮が核保有を宣言したというのに、日本はなぜ核を持つ決断をしないのか。今の国際情勢からいって、日本はいや応なく１０年後には核保有国になっていると思うが、それでは遅すぎる。
パキスタンの「軍統合情報部」の元長官ハミド・グル氏
日本がもし核兵器を持ち、核を使う能力があったら、広島、長崎に原爆は落とされなかっただろう。
パキスタンのシャリフ首相（当時、９８年の核実験直後に）
支那など他の核保有国との長期的な安定関係のために、核兵器は必要だった。
インドもパキスタンも核保有の能力があるのかないのかわからない状態より、双方が核実験をして、核開発能力があると認識しあった方が、より安全な環境だといえる。
元インド陸軍参謀長のＶ・Ｐ・マリク氏
科学者の探求心はだれにも止められない。どの国も核兵器を開発する権利を規制されるべきでない。
核兵器の科学的信頼性を高めるため、もっと実験が必要だ。
インドのアイエンガル博士
これは riyushirou3987 さんの 4144 に対する返信です
riyushirou3987
久しぶりですねお変わりなくよろしく。
１・・先ずIF論は展開しませんので・・IF論を始めると無限論になり全く意味がありませんので。無意味ですから。
２・・ここでは日本の核兵器論を展開しますので・・他国の核兵器論はやる意思はありません。無意味ですから。
さて朝鮮の核兵器に対する日本の核兵器の必要性の根拠は何ですか？
不確実性下の危険認識 2005/ 4/14 4146
投稿者: Ellis_Bell_00
DESUBAI_2001
、核抑止の有効性は上の理由からも極めて低くならざるを得ません（また核を使ったテロであるならば、やはり今回の米国中枢テロのように匿名でしょう）。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835559&tid=3kc0onac&sid=1835559&mid=12
不確実性下の危険認識 2005/ 4/14 3:31メッセージ: 4146 / 4147 アバターとは？
投稿者: Ellis_Bell_00
＞太平洋の真中から核ミサイルが発射されて日本が甚大な被害を被った場合、一体どの国に核報復をすればよいのか分からない、迅速な核報復が可能なシナリオが限られてしまう、ということです。他国に先制核攻撃を行おうといういう国が律儀にも宣戦布告を発してくれば有り難いのですが、そんな事をしても今日び何の得もありませんし、その程度の頼りない前提に国家と国民の命運を預けるのはどうかと思います。日本の核武装は現存の核不拡散の枠組を破壊する公算が大ですが、核不拡散が破れて多くの国が核武装してしまった、という事態になれば、核抑止の有効性は上の理由からも極めて低くならざるを得ません（また核を使ったテロであるならば、やはり今回の米国中枢テロのように匿名でしょう）。
この話の前提にあるのはその危険な試みをする主体が、その正体が完全に暴露されることなく、そのきわめて危険な試みを“完遂”することができると“確信”することが前提になって初めて成立するといえるのではないだろうか。
ところが冷静に考えれば誰でもわかると思うが事態はそう簡単ではない。まず１．核弾頭、太平洋の真中からわが国の重要目標を正確に照準し得るSLBMおよび戦略原潜を開発しうる能力を持った主体であることはいうまでもなく、さらに２．太平洋の真中からわが国を攻撃しようとする意図を事前に察知されない必要性、３．迎え撃つわが国のMD網がことごとく突破される必要性、そして４．もし事前的にも“事後的にも”見つかれば日本の核ミサイルの大報復をうけるという生死の狭間の覚悟を認識した上でその意図を実行するという目的意識をもった攻撃主体・・
これだけの実行条件がそろうのは非常にまれなケースといわざるを得ない。そして私たちの真摯な議論を呼んでくださっている人ならもうお分かりであろうが、この場合、４の条件が極めて有効に作用するのである。もしこの４がなければどうなるか。攻撃はした、日本のどこかに着弾した、そして日本側は事後的に証拠を握った、が、“相手は認めない”、知らぬぞんぜぬを繰り返す、そのような事態が起こりうるのだ（竹島を想起すればわかりますね）。そしてなんだ “怖くない”、本来危険な試みがさほど危険に感じないと相手が信じる可能性が、攻撃そのものの可能性を生存せしめる。逆に４があればそのようなケースでは有無も言わせぬ報復攻撃が可能なのだ。もちろんしなくてもよい。少なくともわが民族を滅亡のふちに追いやろうとした犯人に対しての信賞必罰権はわが掌中に留保される。が、それよりも、「“もしみつかれば”主体存亡の報復攻撃を受ける可能性がある」と相手に思わせることが極めて肝要なのである。そのような普通に存在する「恐怖する心」が結局、攻撃の“可能性を押し下げる”・・「不確実性下の危険認識」、それを（もし冷戦時代の核抑止力が「確実な危険認識」であるならば）冷戦後の核抑止力と呼称するのではないだろうか。
その証拠に、ここで例示されている９．１１の同時多発テロ事件。もちろん犯人は匿名だったが、その後“事後的に”犯人は特定されて、（本人は当初認めなかったにもかかわらず）徹底的な報復攻撃を受けたのではなかったのか？？報復攻撃を受けえるということは、冷戦時代の核抑止力理論と何ら変わらぬことを意味するはずだ。したがってこの投稿者は事の本質を見誤っている。無論相手が報復を覚悟している、そういう恐れを知らぬ主体だというのであれば、確かに核抑止力は無効かもしれないが、それはそういった主体の価値観、つまり主体自身に内在する問題であって、核拡散という世界の構造上の変化から直接生起する問題ではない。そのような核抑止力が無効な相手に対しては、MDなどのほかの防衛手段を当てるべきで、われわれは当初から（MDの実現性から異議をさしはさむことはあっても）核抑止力が万能であると主張するものではないのだ。つまるところ核抑止力はMDの代替をできるものではないし逆もまた然りという至極当然の結論に立ち至るのである。
＞ついでながら日本の大量破壊兵器に対する安全保障政策は、大量破壊兵器に対する軍縮促進の外交とミサイル防衛の進行を組み合わせたものが望ましい、というのが私の意見です。
以上より、次の結論が導き出される。
日本の大量破壊兵器に対する安全保障政策は、大量破壊兵器に対する軍縮促進の外交とミサイル防衛の進行にくわえて、核抑止力を組み合わせたものが望ましい、というのが私の意見です。
これは DESUBAI_2001 さんの 12 に対する返信です
Ellis_Bell_00
確かに核抑止力は無効かもしれないが、それはそういった主体の価値観、つまり主体自身に内在する問題であって、核拡散という世界の構造上の変化から直接生起する問題ではない。そのような核抑止力が無効な相手に対しては、MDなどのほかの防衛手段を当てるべきで
riyushirou3987
お久しぶりですね・・そうそうたるメンバーがそろっていますね。
さて貴方が言われるとおり↑「確かに核抑止力は無効かもしれないが」・・この条件が１パーセントでもあるならば核抑止力は無効であることを理解しなければいけないでしょう。
無効の可能性があることに日本の安全をかけることは出来ませんか。
東京・名古屋・大阪が火の海になってからではすべて後の祭りですから。
いくら後の祭りを華々しく盛大に行っても・・それは後の祭りに過ぎません！！
朝鮮が日本に核ミサイルを撃ち込んだら米国の報復を受けて朝鮮が滅亡する・・と言うバカな論を展開する人がたくさんいるが。
日本が滅亡した後で朝鮮が滅亡しても何の意味もないことを理解してください。
先ず日本を滅亡させないこと・・これこそが論の主題ですよ。
Ellis_Bell_00
軍縮促進の外交とミサイル防衛の進行にくわえて、核抑止力を組み合わせたものが望ましい、というのが私の意見です。
riyushirou3987
竹槍で国を守る↑論を展開されますか？
既に僕も抑止力論を展開してますが・・確か貴方でしたか理解できないと切って捨てられました。
抑止力論＝案山子論にすぎません・・抑止力論＝案山子論が怖くて田んぼに降りてこない雀はいませんよ。
世界一の米軍事力にも何の抑止力もありませんでしたね・・ツインタワー・ペンタゴンが吹き飛ばされました。
その後アフガンが米軍に蹂躙されましたが・・全く関係ないことですねアフガンの国民にとっては。
米軍も何の意味もない戦争をしたと言うことです・・イラクと同じです。
誰かに頭をぶん殴られて目の前にいる人を張り倒した・・実に馬鹿馬鹿しい戦争ですよ。
核・軍事抑止力論が正常に働くためには・・すべての国家が米軍より強い軍事力を必要とします・・こんな破綻した論を何時までも展開すべきではありません。
これは Ellis_Bell_00 さんの 4146 に対する返信です
|
コメント（0）
