|
単なる引用メモ 「自殺について」 私の知っている限り、自殺を犯罪だと考えているのは、一神教の即ちユダヤ系の宗教の信者たちだけである。ところが、旧約聖書にも新約聖書にも、自殺に関する何らの禁令も、否それを決定的に否認するような何らの言葉も見出されえないのであるから、いよいよもってこれは奇怪である。そこで神学者たちは自殺の否認せらるべきゆえんを彼ら自身の哲学的論議の上に基礎づけねばならぬことになるわけであるが、その論議たるや甚だもって怪しげなものなのであるから、かれらは議論に迫力の欠けているところは自殺に対する憎悪の表現を強めることによって、即ち自殺を罵倒することによって補おうと努力しているのである。 (同書、p.73) キリスト教はその内奥に、苦悩(十字架)が人生の本来の目的である、という真理を含んでいる。それ故にそれは自殺をこの目的に反抗するものとして排斥するのである。--これに反して古代は、もっと低い立場からして、これを是認し、否賛美さえもしている。しかしながら、自殺を否認するいま述べた根拠は、禁欲主義的なものなのであり、ヨーロッパの倫理学者達がこれまでとってきたよりは遙かに高い倫理的立場においてのみ妥当しうるものなのである。もしも我々が非常に高いこの立場からくだってしまうとすれば、そこにはもはや自殺を弾劾すべき何らの確実な倫理的根拠も見出されえない。 (同書、p.79) |
哲学書とやらいう本を読んでみる
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
今読んでいるのはジル・ドゥルーズ＆フェリックス・ガタリの『アンチ・オイディプス』ですが、 １０月から読んでいて、いまだ読み終わっていません。 会社への通勤が１０月に電車通勤から徒歩通勤に変わったこともあって、 読書の時間がなかなか取れないです。 また８月以来ほぼ毎日、というか毎日ドラクエ９をやり続けているので、 全然時間を確保しようとも思いません。 このあたりに読書における目標意識が希薄なことが現れています。 かといって、反省していないことも問題なのですが… 残りは約１２０ページ程度ですが、ここは頑張って今年中に読み終えたいと思います。 ところで、この本ですが、非常に私には難しい本のように思えました。 たぶん、書いてあることの半分も理解していないでしょう。 理由は二つ三つあげられる。 一つ目は、いわゆる「唯物論」というものに疎いこと。 スピノザの『エチカ』とかマルクスの『資本論』をなんとなくとしか読んでいないこともあってか、 唯物的な考え方をいい加減にしかとらえていない。 するとドゥルーズが唯物論をかざしているときに、 半透明のガラスで覆った舞台を見ているような感じがする。 なにか、かゆい所に手が届かない感じ。 二つ目は、ドゥルーズが扱うほど「精神分析」に強くない。 フロイトなど、『自我論集』(ちくま学芸文庫)や、『モーセと一神教』(ちくま学芸文庫)くらい の知識しかないので、 後期の、というか、晩年に近いあたりのフロイトの思想しかわからん。 フロイトの一般的な概要などよくわからん。 というわけで、ドゥルーズが何を批判しようとしているのか概してわからん。 三つ目はカント、ヘーゲルなどのいわゆる哲学的王道が未着手なこと。 マルクスの思想は少なくともヘーゲルへの批判から生まれてきているらしいのだが、 私は批判対象であるヘーゲルなど知らずしてマルクスを読んでいるわけで、 中心のない周縁を中心として考えてしまっているため、 どうも一般的な意味での表面的な感じがする。 (ここで「一般的な意味での表面的」と言ったのは、私の考える「表面的」とは異なるからです。私自身は表面的なことだけだけがすべてで、深層などないと考えています。ただ、まあ、「一般的」にはそうではないわけで、物事の「表面」には、読みとられることを待つ「深層」が存在すると考えられているらしいです。ただ、ここでは私のボキャブラリーの少なさから、とりあえずはこの言葉を使ったまでで、もし、私が言葉の貧困に悩んでいなければ、もっとうまい表現を見つけられたでしょう。いや、ほかの人の文章を読むと必ずいい表現は見つかるものです。ただ私自身から作り出すには、残念ながら私があまりにも言葉が貧しすぎるため、まったくもって出てこないのです。これはドン・キホーテが次から次へと言葉を繰り出すサンチョ・パンサに「私など場面に応じた言葉を引っ張り出してくるのに、どれほど苦労しているか」みたいな説教をしたときのドン・キホーテの気分が、自分に当てはめてみて、非常によくわかる！と言いたい気になるものです。) いずれにせよ、読書量が圧倒的に少なすぎるものですから、 いわゆる矛盾なく一環とした思考をすることよりも、圧倒的な教養を要求する現代思想にあって、 このような壁にぶち当たるのは当然なことだと思います。 足りないものを足りないと嘆いていても無駄なので、 足りないものを来年は補うこととしましょう。 そこで、来年は、 デカルト『哲学原理』 カント『純粋理性批判』 ヘーゲル『精神現象学』 マルクス『ドイツ・イデオロギー』このあたりを中心に読書したいと思います。 |
|
読書メモです。 レヴィ＝ストロース自身はひとつの隠喩しかみていないのであるが、彼が物理的システムの座標を援用していることは、私たちにはきわめて重要であると思われる。外延における物理的システムの中では、エネルギーの流れの秩序に属するあるものは流通し(＋−あるいは−＋)、あるものは流通せず、すなわちブロックされる(＋＋あるいは−−)。あるものは流通をブロックし、あるいは逆に流通を起させる。何かが、あるいは誰かが。そしてこの外延におけるシステムの中には、最初の出自も存在しなければ、最初の世代つまり始めての交換も存在しない。そうではなくて、もろもろの出自が外延されるのと同時に、もろもろの縁組が常に、そしてすでに存在しているのであり、これらは、出自においてブロックされるべきものと、縁組において流通すべきものとを同時に表現している。 上巻、p.294〜 参考部分、マルクスの『資本論』における、価値交換を参照せよ。 Ｇ−Ｗ−Ｇ＋��Ｇ 資本家はＧを流通に投じることにより、剰余価値��Ｇを引き出そうとする。 しかし貨幣退蔵者においては、Ｇは流通に投じられない。
|
|
河出文庫版の『アンチ・オイディプス』(宇野邦一訳)を読み始めました。 なんだか、「欲望機械」とか「パラノイア機械」とか「独身機械」とか「奇跡をおこなう機械」だとか、最近まで読んでいたドイツの哲学書にはない、「すべすべした」感じがします。 「器官なき身体」とは読んでいると「資本」のことであり、「欲望」の言いであることがわかる。 また「器官なき身体」はフロイトの言葉では「死の本能」のことでもあるらしい。 「資本」の運動、「Ｇ−Ｗ−Ｇ」は、本来の交換の運動「Ｗ−Ｇ−Ｗ」の影のような運動である。 後者の交換が商品から始まって、異なる商品の消費によって終了するのであり、異なる商品であるということがこの交換が運動であったこととして現象する。一方、前者は貨幣で始まり、貨幣で終わるため、その商品の変化という形では運動として現れることはできない。前者はその量的な差異によってのみ運動としての性格を特徴づけられる。 したがって「資本」とは自己を運動へ参加させることによって、自己を再生産し、自己を増殖する「欲望」をもつものとして現れる。 この器官なき充実身体は、非生産的なもの、不毛なものであり、発生してきたものではなくて始めからあったもの、消費しえないものである。アントナン・アルトーは、いかなる形式も、いかなる形象もなしに存在していたとき、これを発見したのだ。死の本能、これがこの身体の名前である。この死には、モデルがないわけではない。実際、欲望はこれもまた、死をもまた欲望するのである。…欲望機械は、たえず自分の調子を狂わせながら、まさに変調の状態において作動するのである。…器官なき身体は、非生産的なものである。にもかかわらず、それは、接続的総合の中で、その時と場所をえて、生産する働きと生産されるものとの同一性として生み出される。…器官なき充実身体は、反生産の領域に属している。しかし、生産を反生産に、また反生産の一要素に連結することは、やはり接続的総合、あるいは生産的総合のひとつの特性なのである。 『アンチ・オイディプス』(p.26-27) 「欲望」に対する取り扱いの点ではマルクスは「使用価値」という概念をあてている。それは欲望充足をともなうものである。一方のドゥルーズにおいては、「欲望」は「生産」なのである。ただし、それは 私のなかで 身体の観念が 身体であることが 窒息するまで 人は私をおさえつけた、 アントナン・アルトー、宇野邦一訳『神の裁きと訣別するために』(河出文庫、2006年、p.38)と、観念が身体を規定する意味での「生産」ではない。あくまで観念とは無関係の、自由な(?)運動としての「生産」である。言いかえれば、「『人間と自然をなす本質的実在』としての根源的な普遍的生産 」(『アンチ・オイディプス』、p.21)である。 アルトーが拒否した方の生産は、「器官機械」である。それは自身固有の領域をもち、「自分自身の流れにしたがって、自分自身から流れ出すエネルギーにしたがって、世界全体を解釈する」(ibid、p.22)。 といった感じで、常に他の本も参考にしながら読み進めないと、「すべすべ」しているために、非常に読みやすいのに、何も残らない読書になりそうです…
|
|
ゲームばっかりやっているわけではないので… 今日、お買い物しに行ったときに、コーヒーブレイクしながら、ついに読み終わりました。 長かった〜。 二巻、全９００ページ。 哲学の問題を、「存在に対する問い」となるよう、哲学の(通常の意味での)歴史を解体する前半部分。 「存在」の基礎づけを有限な「時間」によって輪郭づける後半部分。 実に読みごたえのある本でした。 途中まで来ると、マルクスやフロイト、フレイザーの問題圏と重なる部分が見えてくるので、 それらとの対峙させることも興味ある話題になりそうです。 しかし、私の頭はそれほど良くないので、というかとうの昔にサルトルが試みていますね。 いずれ引用集をまとめます。
|
