|
体型のことぢゃありません（笑）そっちはもう、諦めたし。
小泉元首相の「聖域なき構造改革」以来、頻繁に「改革」を行うことがあたかも「善」であるかのような価値観が教育業界にも蔓延し、その「改革」に明らかな問題点があったとしても、それを指摘しようものなら逆に「改革に後ろ向き」という負のレッテルを貼られる始末。
そして、トモコが今の仕事についてから14年目の今年、3回目のカリキュラム改革に向けた作業が始まりました。
完成年次（新カリキュラムの学生が4年次まで埋まる年度のこと）が来るたびに、導入したカリキュラムについての詳細かつ批判的な検討が全くないまま、何かに駆り立てられるように、とりあえずまた新しいカリキュラムの策定にかかる、というその繰り返し…。
とにかく、「前と違う何か」をすれば、それはよいことであるのらしい…。
でもって、これまたこの10年ほどこの業界を強く縛る、「コスト意識」とか「費用対効果」という価値観とのコラボレーションからはじき出された改革の方針が「（カリキュラムの）スリム化」。
要は、科目数を減らせ、ということ。
カリキュラムってのは、到底、専任だけで回せるものではなく、どうしても非常勤の協力が必要。
しかし、非常勤ってのは、1コマ（＝90分）で、平均的な報酬（もちろん、ガッコーによって、あるいは、格付けによって、金額はかなり異なりうるが）は12,000円ほど。
外国語科目などは少人数クラス制になるから、どうしてもコマ数が多くなる。トモコの身近な小規模校であっても、非常勤に任せることになる第一外国語と第二外国語の総コマ数は300ほど。
つまり、外国語科目だけで、12,000円×15回（半期で）×300コマだから、え〜っと、え〜っと…つまり、そんくらいのお金が必要。
専門科目でも非常勤が必要な科目はあるし、これに旅費（交通費）が加わるから（遠くから招聘する場合は宿泊費も必要になる場合もある）、非常勤の人件費だけで、年間、相当の額がかかる。
だから、人件費を抑えるために科目数を絞れ、と。それが「（カリキュラムの）スリム化」。
しかし、経営側から見れば「良いこと」であるのであろう、この「スリム化」は、消費者？側から見ると、支払う費用は変わらないのに、一方的に科目選択の幅が狭められるだけなのだ。
しかも、非常勤をできるだけ使わずに専任スタッフだけでカリキュラムを回そうとすると、提供できる学問領域はどうしても偏りがちになる。
「スリム化」は、教育の幅も深さも損なってしまう可能性があるのだ。
で、しろーと目には科目選択の幅がそう狭まったようには見えないような小細工をするところが出てくるわけだ。
以下、文系の話ではありますが…
�ー詑里里覆げ別椶鮑遒�
カリキュラム上、科目が存在しても、授業をしなくてよいなら、非常勤は減らせるわけだ。
よくあるのは、資格試験（たとえば、英検とかTOEICとか）を卒業単位に読み込むとか、あるいは学科全員、海外の提携校に半期ほど留学させる（もちろん、費用は親の負担だ）、とか。
そして、資格試験や、留学先で履修した科目を読み替えるためだけの科目、たとえば「異文化研究なんちゃら」とかいう科目だけをいくつか設定しておく。
科目は一見たくさんあるようだが、授業しなくていい。
留学先の提携校ってのは、大概が、そーとーいい加減なところで、留学生用のてけとーな科目を作り、てけとーに授業し、報酬をたんまり受け取る。提携先の海外のがっこーにとっては「いい小遣い稼ぎ」。
消費者側は、どういうわけか、「留学が必修」ってだけでありがたがって、喜んで飛びつく。
四方八方（というか三方か）うまく収まって、ｳﾏｰｰｰｰってわけ。
��科目の単位数を増やしちゃう
ひとつの科目の単位数の設定は、設置基準に定められている。
簡単にまとめると、外国語や体育など実技科目は半期15回で1単位、演習科目は半期15回で2単位。
で、外国語科目を2単位にする裏ワザがある。
外国語科目を演習科目にしちゃうのだ。科目名称を変えるだけなんだけど。
たとえば、「英語�機廚覆鵑堂別槎松里世�1単位科目としてしか認められないけれど、これを、たとえば、「メディア英語演習」（←実際は、単なるリスニング）とか、「英日翻訳演習」（←英文を読んで日本語に訳してるだけの講読科目、笑）、なんて科目名称にすると、あら不思議、2単位科目に早変わり。
124単位という卒業単位数は変わらないから、1科目の単位数が倍になれば、科目数は2分の1で済む。
しかし、消費者側から見れば、たとえば8科目必修だったのが4科目必修になり、つまりは学修時間が半減。同じ学費なのに教育内容が半分になり、どう考えても、損。まぁ、履修科目が減ってなぜか喜ぶ消費者…というシュールな光景もよく見かけるわけですが。
カリキュラム表をきちんと見れば、こういうことやってるガッコーはすぐわかる。
ちなみにこのやり口、形式的には設置基準に抵触しないものの、相当、悪質である。
�Ｊ�数学科で科目を維持
似たような性質を持つ学科同士で、一つの科目を維持すると、各学科の科目数は変わらないけれど、ガッコー全体では科目数が減らせるわけです。
たとえば、甲先生が担当する科目を、A学科では「アメリカ文学概論」という名称で開講し、B学科では「アメリカの文学」という科目名称で開講する。つまり、入口は別だけど、入る部屋は一緒ってこと。
このやり方だと、実際は１つしかないものが、２つになるわけ。
しかし、こうした科目を増やしすぎると（実際、卒業単位の4分の1程度、専門科目に限って見ると2分の1程度がこうした科目であるガッコーも存在する）、A学科とB学科の履修モデルが限りなく似てくるわけで、それは、消費者としては、A学科を選んだ意味、B学科にあえて入学した意味が限りなく薄れてくる、ということである。
ことに、A学科とB学科の入学時の難易度が有意味である程度に異なる場合、難易度が高かった学科の学生にとっては、「あの苦労は何だったんだ〜〜」ってなことに…ま、そういうことに気付く賢い消費者は驚くほど少ない、というか、いない、けど。「気づくだろ、ふつ〜」と、高校生のとき、ちゃんとカリキュラム表やシラバスを確認しに出かけた（昔はネットがなかったのよねぇ、今は楽だわ）トモコは不思議に思うんだけどね。
というわけで、自分が買おうとする商品をきちんと吟味し、正しい選択のできる消費者（いわゆる「偏差値の高い」学生の特典は、「偏差値の高い」ガッコーに入学できる、ということではなく、商品選択の幅が広い、ということであるはずである）になる必要がある、ということだ。
ガッコーに見学に行って、きれ〜な建物を見て、タダで学食のランチを食べて、先輩のおにいさんやおねいさんたちにちやほや相手をしてもらって喜んでいる場合ではない。
広報担当者なんてものは、手数料収入が高い商品を熱心に勧める生命保険会社の社員みたいなもんで、その話をすべて鵜呑みにすべきではない。その話の裏になにがあるのか、自分にとってそれはどういう意味を持ちうるか、よくよく考えるべきだ。
まぁ、せめて、カリキュラム表とシラバスをきちんと「読める」ように（←漫然と眺めてるだけでは、ただの退屈な読み物です）努力すべきである。これらにはそのガッコーの品性や、教育に対する姿勢が如実に表れているからである。
|
コメント（0）
