|
なお私のこの記述に、間違い等お気づきの点がございましたら、ご指摘またご教授いただけたら幸甚に存じます。 新憲法草案 前文 日本国民は、自らの意思と決意に基づき、主権者として、ここに新しい憲法を制定する。 象徴天皇制は、これを維持する。また、国民主権と民主主義、自由主義と基本的人権の尊重及び平和主義と国際協調主義の基本原則は、不変の価値として継承する。 日本国民は、帰属する国や社会を愛情と責任感と気概をもって自ら支え守る責務を共有し、自由かつ公正で活力ある社会の発展と国民福祉の充実を図り、教育の振興と文化の創造及び地方自治の発展を重視する。 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に願い、他国とともにその実現のため、協力し合う。国際社会において、価値観の多様性を認めつつ、圧政や人権侵害を根絶させるため、不断の努力を行う。 日本国民は、自然との共生を信条に、自国のみならずかけがえのない地球の環境を守るため、力を尽くす。 上記引用の新憲法草案から、安全保障（第９条・第９条の２）に関連リンクしていると思われる部分は日本国民は、帰属する国や社会を愛情と責任感と気概をもって自ら支え守る責務を共有し、という所でしょう。 この新憲法草案の前文の記述には、徴兵制の導入を可能にする意味合いが含まれていると思われます。国を自ら支え守る責務は、国民なれば当然のことですが、この自国を自分達が守るという根本原則を直視しない集団が存在することは、今後の冷静な憲法議論をすすめるうえで困難をもたらすだろうと予想します。 徴兵制の是非を語る前に、自国自主防衛のスタイルをイメージすることが議論の第一歩ではないでしょうか。自国を守る必要はありますか？国防の必要はありませんか？あるとすればそれは誰がするべきですか？アメリカですか？それとも自衛隊の専任ですか？国民全体ですか？国防の必要がないとすれば、死を覚悟の上の決定ですか？というようなあたりでしょうか。わたしは、自国を自国民が防衛せずに誰が本気で防衛するだろうかという立場をとりますから、この部分の改案は当然のことだと思います。 現行憲法 第２章第９条 戦争の放棄 �‘�本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 �◆〜姐爐量榲�を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。 ↓ 新憲法草案 第２章第９条（平和主義） 安全保障 �＿�正なし �∈鐔�し、第９条の２（自衛軍）を新設 第９条の２（自衛軍） � ＿罎�国の平和と独立並びに国及び国民の安全を確保するため、内閣総理大臣を最高指揮権者とする自衛軍を保持する。 �◆ー�衛軍は、前項の規定による任務を遂行するための活動を行うにつき、法律の定めるところにより、国会の承認その他の統制に服する。 �� 自衛軍は、第１項の規定による任務を遂行するための活動のほか、法律の定めるところにより、国際社会の平和と安全を確保するために国際的に協調して行われる活動及び緊急事態における公の秩序を維持し、又は国民の生命若しくは自由を守るための活動を行うことができる。 �ぁ〜娃温爐膨蠅瓩襪發里里曚�、自衛軍の組織及び統制に関する事項は、法律で定める。 この改正案は内容以前に、２章のタイトル「戦争の放棄」を「安全保障」と改定しており、大きな改革を目指している意思がうかがえます。戦争を前提としない憲法から、戦争の危険性にたった国防のあのかたを正視しています。評価すべき現実路線転換の選択だと私は思います。 第９条第１項はそのまま保持されており、「国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄」することに変わりはありません。 憲法第９条第２項の規定はすべて削除し、新たに第９条の２（自衛軍）が新設されています。 国連憲章の「この憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対して武力攻撃が発生した場合には、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持に必要な措置をとるまでの間、個別的又は集団的自衛の固有の権利を害するものではない（第５１条）」という規定があるように、どの国も等しく集団的自衛が認められています。しかし戦争は押しなべてこの集団的自衛を理由に起こされがちで、これは直近のイラク戦争をみてもうなずける所です。このジレンマをどう理性的に処理するかが、人智であろうと思います。 その上に立って「主権国家である我が国が国際法上、集団的自衛権を有することは当然であるが、憲法上、その行使は許されない」この、権利を保有しているが権利を使ってはならないという現行憲法の論理破綻を正す必要があると私は思います。 新設�，砲弔い� 新憲法草案では、内閣総理大臣を最高指揮権者とする自衛軍を保持し、集団的自衛権を保持する内容になっています。65条内閣の改正案にもありましたが、責任の所在を内閣におかず、ここでも内閣総理大臣を最高指揮権者とはっきり明記することによって、責任の所在を明確にしています。これは評価すべきポイントだと私は思います。現行憲法下では、責任の所在は内閣にありますから、万が一自衛戦争が勃発した場合、開戦責任は内閣という実に曖昧なものになります。 新設�△砲弔い� この文民統制の規定ですが、「法律の定めるところにより、国会の承認その他の統制に服する」とかかれています。つまり『法律』が統制する軍隊という認識です。軍隊組織に対する議会の統制は、法律に優先しない。私には、はたしてこれでいいのだろうかという疑問が多少残ります。皆さんはどう思われるでしょうか。 新設��について 国際協調と治安維持任務の規定ですが、国際的に協調するという事の内容には、「国連憲章に基づく集団的安全保障活動」「国連憲章に基づかないいわゆる多国籍軍」の両者に協力する記述になっています。第１項の規定と矛盾しない国際協調の範囲を具体的に明記する必要があると私は思うのですがどうでしょうか。 新設�い砲弔い� 憲法は国家権力を制限するための規範です。しかし、自衛軍の組織及び統制を法律に委任するとなれば、議院内閣制の下で立法と行政の権利をにぎる時の与党の意のままになる恐れがあり国家権力を制限するための規範とはなりえません。新設�△汎瑛佑竜震笋�ここでも残ります。 国家を信頼することは必要ですが、国家による暴走をゆるさず、なお且つ有効な防衛のための実働部隊としての軍隊の導入する。これは、独立国として必須の事項だと思います。
|
- >
- 政治
- >
- 政界と政治活動
- >
- その他政界と政治活動
�９爐�太り過ぎですね。言いたい事が山ほどあるなら 細則をつけて曖昧さを後世に残さないようにすべきと思います。世界中に出て滅私奉公するのなら なお更だと思います。敬具
2006/9/21(木) 午後 8:21
改正作業は実に大変な作業、だからそこが最も現行憲法の問題点というご意見ですね。ということは、現行憲法には大変な作業を引き起こす量の問題点をふくんでいるというご指摘ですね。
2006/9/22(金) 午前 6:49
konoyoobawagayoさん、いつもありがとうございます。また是非よろしくお願いします。^^
2006/9/22(金) 午前 6:50
nukunukupowerさん、新草案では、統制権は首相ではなく、法律に置くと歌われています。閣総理大臣を最高指揮権者にするだけで、統制はあくまでも『自衛軍の組織及び統制に関する事項は、法律で定める。』ですから、この法律がころころ変わるようでは、はなはだ心もとない統制だと思うのですが。どうでしょう。
2006/9/22(金) 午前 6:57
ちなみにドイツ基本法では「防衛上の緊急事態宣言」の権限は連邦議会にあり、その確定には連邦議会議員の投票数の３分の２の多数、少なくとも連邦議会議院の過半数の同意が必要と定めていて、多くの国の憲法が開戦の権限を議会に与えるなど、軍隊組織に対する議会の統制について詳細に定めているようです。
2006/9/22(金) 午前 6:59
細則をつけて曖昧さを後世に残さないようにすべきというご指摘は大賛成です。最重要の統帥権について、まさしく足りないのはその部分だと私も思います。
2006/9/22(金) 午前 7:00
緊急事態確定は議会が、非常時指揮権を首相に。大体、９条１項をそのままにするから、こういう変則的なものになる。１項である程度軍事力行使の条件なり範囲なりを規定すれば、２項は運用のみで済むのに・・・
2006/9/22(金) 午前 11:12 [ ぬくぬく ]
nukunukupowerさん、私も第１項の規定と矛盾しない国際協調の範囲って、何なんだろうと思いますよ。後方支援に徹するということなのでしょうか。この期に及んで、国際社会がそれを認証するでしょうか。それでも後方支援で日本は国際協力するのだと突っ張れれば、日本の確固たる意思の発露として、それはそれでたいしたものだと思います。なし崩しに拡大解釈をするくらいなら、初めからしっかり変更する覚悟がないとと思いますよ。
2006/9/22(金) 午前 11:43
実際には、１項を変えない限り、「武力の行使」問題は解決しません。現行の「解釈改憲」はそのまま存続することになるんですよね。
2006/9/22(金) 午前 11:54 [ ぬくぬく ]
ルルーさん。前文案が『さらっと』載ってますが、またあとでやりましょう。私はこの前文には 日本国憲法の前文といった格調を文言からまったく感じませんです。敬具
2006/9/22(金) 午後 8:01
前文からして無味乾燥な文章で「象徴天皇制」という文言を除けはどこの国のものとも思えません。九条１項を残しての新設２項は矛盾して見えます。「自衛軍」創設の為だけの改正と見ても、「その他の統制」とか「法律」とか曖昧な部分が多く、他国に気を使っているか、行政者の裁量権を狙っているかのよう。変えるのであれば全体を「対外姿勢を明確かつ毅然とした」ものにすべきです。なにか「勤皇なのか佐幕」なのかハッキリ表明しない卑怯者の虚言みたいです。もっとも政治的な思惑や段階的な改定を見越したものなのかもしれませんが…。
2006/9/23(土) 午前 0:53
たしか中曽根元総理の案にあった思い入れたっぷりの前文は、舛添議員や小泉総理の意向で削除されてしまったんですよね。私ももう少し格調高いものを望みます。一つの案ですが、平安文学などから引用してもよいかと思います。（私もそろそろ自分のブログを開設します）
2006/9/23(土) 午後 4:33 [ おにぎり ]
nukunukupowerさん、「国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄」する前提で「国際社会の平和と安全を確保するために国際的に協調して行われる活動及び緊急事態における公の秩序を維持のための行動」って、何でしょうね。国際的というくらいですから、国連のみならず、多国籍軍にも当てはまる概念ですよね。要は集団的自衛権の獲得ということなのかなと思いますよ。
2006/9/24(日) 午後 10:01
東南日本人さん、わたしも全く新草案前文から格調というものは感じられません。その原因は崇高な理念の欠如からくるのか、もしくは単に文才のない人のたたき台によるものか。玉虫色のごまかしによる後ろめたさの様なものすら感じます。もっときっぱり明確に言いきれば、覚悟としての格調がにじみ出るのにと思いますよ。
2006/9/24(日) 午後 10:05
>。九条１項を残しての新設２項は矛盾。中野学校さんのおっしゃるように、わたしもその部分の矛盾を強く感じます。卑怯者の虚言にならないためにも、姑息な玉虫色の解釈で乗り切ろうなどと思って欲しくないですよ。正々堂々の議論の末の改憲であって欲しいですね。
2006/9/24(日) 午後 10:08
叙情派と実務派は、考える頭脳の領域が違うのかもしれませんね。おにぎりさんのブログができたら、是非教えてくださいね。
2006/9/24(日) 午後 10:11
この改正によって今までできなかったことのうち何ができるようになるのかが不明確だと思います。集団的自衛権を認めるのであれば、はっきりそう書く案にすればいいし、あらゆる憲法上の縛りをはずしたいのであれば、９条を削除する案にすればいいと思います。大事なことを法律に委ねるのであれば何も憲法で規定する必要はありません。侵略戦争なんてえてして国際平和を言い訳にして始められるのですから。
2006/9/28(木) 午前 0:06 [ the*d*r_w*00* ]
もう少しスリムにできるとは思いますが、「国の交戦権を放棄する」という条項が削られることによって（自衛権行使に関する国際法の通説がそのまま適用されることで）、法論理的に現行憲法が禁じていると言える「我が国の安全と生存に直接係わるのでない同盟国への攻撃に対する協働防衛」が可能になると思います。大体、よいのではないでしょうか。
2006/10/1(日) 午後 7:14 [ KABU ]
theodor_w2006さん、前にも書きましたけど、集団的自衛権の獲得がこれによって実現されるのではないでしょうか。憲法改正の本音はそのあたりにあると思われます。
2006/10/1(日) 午後 8:10
ＫＡＢＵさん、現行憲法下で日本が自ら縛りをかけている、国連憲章第５１条に保障されているはずの集団的自衛の権利と、その権利を実際施行しないという宣言をしている所のねじれを、解きほぐす必要がありますよね？同盟国への他国攻撃に対して日本が軍事協力できるこの新法案に、民意はおそらく拒否反応を示すだろうなぁと・・・・想像します。
2006/10/1(日) 午後 8:19