（４）高知白バイ御殿場事件を語る

３７９号　高知白バイ、御殿場事件の「異常識判決（造語）を追求する。」

　　　　　　　　　　「ついでに私の「金沢トンネリング裁判」も異常識判決である。」

「金沢再審請求人の裁判は民事」であり、しかも、「金沢再審請求人の立場は原告」であるから一見すると「高知白バイ事件」や「御殿場事件」との共通点は無いかのように見える。しかし、「異常識判決を受けた」と言う点では同じ立場なのである。

　　「再審請求をひとくくりにして見ないでいただきたい。『異常識を正す再審請求』もある。」

「まず、高知白バイ事件の片岡さんや、御殿場事件の若者達が「再審請求」を求めた場合、それは「光市母子殺害事件」の犯人が再審請求を求めるような場合とは全く違うと言うことを強調したい。
分かりやすく言うと「誰が聞いても変な判決」の再審請求は当事者だけでなく、明日は自分が裁かれるかも分からない市民が「裁判所に対する疑念を解消するために不可欠な再審請求」なのである。

　　　　　　　　　　　　『他にも多くの異常識判決があるとは思うが。」

もちろん他の事件についても金沢の知らないだけで「異常識判決」に苦しんでいる人は大勢おられると思うが、ここに並べて書けないのは単に「他の事件についてここに書けるほど知らない」からである。
また、「光市事件」を例としているのは金沢が「報道等で同事件をそこそこ知っていると思っている」からである。

２５日２４時ここの部分の「光市事件」の犯人に対する書き込みがあまりに「感情的」過ぎたので削除する。

　　　「ではこの「光市事件」と、「高知白バイ事件」「御殿場事件」はどこが違うのか。」

一言で言うと「高知白バイ事件と御殿場事件」は「判決に常識が存在しない」のである。金沢再審請求人はこれを造語で「異常識判決」と名付けることにした。「非常識判決」よりもさらに重い表現として「異常識判決」とと言う言葉を造ったのである。

　　　　　　　　　　　　　　　「異常識判決を具体的に指摘する。」

高知白バイ事件の場合は「ブレーキ痕」である。
常識で考えると、時速５キロから１０キロで走行している車がどのような急ブレーキをかけようと「１メートル近いブレーキ痕をつける」ことはあり得ない。
しかし、「高知白バイ事件」では「この１メートル近いブレーキ痕」を上記速度の車がつけたとして、片岡さんに有罪の判決をしている。
このような一般市民の常識からあまりに外れた判決は「非常識判決」と言うにはあまりにも軽すぎるから「異常識判決」である。

御殿場事件の場合は「雨」である。
裁判の中で、犯人とされた若者達の両親達が、「犯行当日の若者達のアリバイを立証」すると被害者の女性が「犯行日について嘘をついていた」として、「犯行日と犯行時間を変更した」のであるが、たまたまその日は一日中「雨が降っていた」のである。
被害者の女性は「被害にあったときに雨は降っていなかった」とも証言している為、「新しい犯行日」についても「被害者の証言は天候と矛盾する」状況になったのであるが、裁判所は「地域に雨が降っていてもたまたま雨が降らない場所はある」として若者達に有罪の判決をしている。
そんな馬鹿な話があるか。
「地域に雨が降っていたけれどもたまたま校庭に雨が降らなかったという現象を見た人はいるのか」
「雨の日に散歩していたら、たまたま、全く雨の降っていない場所があったと言う現象を見た人はいるのか。」と言うことであるが、
御殿場事件の裁判官は「そのような現象はある」としたのである。
このような「常識からあまりに外れた御殿場事件の裁判官の判断」は「非常識判決」と言うよりも金沢再審請求人が造語したさらに重たい「異常識判決」という言葉になる。

　　　　　　　「異常識を根拠とした判決は再審請求以前にそもそも成立していない」

「高知白バイ事件」や「御殿場事件」の再審請求が、「他の事件の再審請求とは異なる」というのは、そもそも、「異常識」の判決に「合法性など無い」からである。

時速５キロから１０キロで走っていた車が、「１メートル近いブレーキ痕を残して白バイと追突する」と言うことは現実にある話ではなく、現実にない証拠で出された判決は当然に違法である。
従って片岡さんはそもそも無罪であり、他の再審請求と同じにしてはならないのである。

御殿場事件も同様に「地域が雨なのにたまたま、その場所だけ雨が降らずに乾燥していから被害者は全くぬれずに暴行された」」との判決は、あまりにも「異常識」で金沢から見て「判決そのものに合法性など無い。」
したがって御殿場事件の若者は「再審請求」以前に常識では無罪なのである。
だから彼らの再審請求は「他の事件の再審請求」と同じに見てはならないのである。

　　　　　　　　　　　　　　「金沢再審請求人の場合」

金沢トンネリング裁判の場合は「裁判官が当事者の主張に乱入した」である。
金沢の裁判では「審議の中で被告が反論できなくなった」と言う状況で最終弁論が終結している。
相撲で言うと、金沢が土俵に残り、加賀歯科医は土俵から押し出されているのである。
裁判官は「審判を行う」と言う意味では「行司と同じ」であるから、この状況で「金沢の勝ち」とするのが常識であると思うのだが、なんと、金沢を後ろから蹴り倒して、加賀歯科医を土俵に引っ張り上げて「加賀歯科医の勝ち」と判定したのである。
実際の「裁判官の不審行動」については「新リアル医療裁判」書庫の「金沢地方裁判所への公開質問状」等を見ていただきたい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

「新リアル医療裁判」の探し方

１　ヤフー表紙より、「ブログ」クリック

２　検索に「医療裁判」としてクリック　　以上

コメント（0）

トラックバック（0）

３１５号　金沢再審請求人が高知白バイ事件と御殿場事件を裁判員制度で語る。

　　　　　　　「専門裁判官単独での判決はもう国民を納得させることは出来ない。」

　　　「裁判は常識で裁かれているため、本当は裁判員が入っても判決そのものは変わらない。」

裁判というのは特別な法律知識が無くては裁けないものではない。
裁判官の仕事とは簡単に言えば「どちらが嘘をついているのか」と言うことを判断することなのである。
これは常識というものが「物差し」になる。常識については一般人も裁判官も同じであり、裁判員が裁判に参加したとしても「判決そのものがこれまでと大きく変わることは本質的にはあり得ない」のである。

　　　　　　　　　　　「それならば何故裁判員制度が必要となったのか。」

常識を無視して暴走する裁判官が実は結構大勢いるからである。

たとえば

１「高知白バイ事件」では裁判官は
①　「数十人の生徒を乗せたマイクロバスがわずか数メートル進行しただけで１メートル近いブレーキ痕を残して停車するスピードに達することは出来るか。」

②　「バスに実際に乗っていた十数人の生徒やすぐ後ろにいた校長先生と対向車線を走行中であった白バイ警官の方ではどちらが事故の状態を正確に把握できたのか。」
と言う問題に対して裁判所の判断が求められた。

常識で考えれば、
①は、金沢再審請求人の常識では「そもそもそのようなスピードに達する為にはマイクロバスのタイヤは発車時点から車の移動速度よりも高速にスピンしているはずであり、ブレーキ痕しかないのであれば、マイクロバスの高速加速は無かったのである。」となるが、裁判官はそのような急加速が加速痕を残さずに可能であると判断したようである。

②は、小学生でも「多くの生徒達や校長先生の方が事故現場を正確に把握できた」と判断するであろうが、裁判官は白バイ警官が「正確に判断できる」と考えたようである。

たとえば
２　「御殿場事件」では

①　「その地方全体に雨が降っていても局地的に雨の降らない場所があることはあり得るか。」

②　「犯行日を含めた大幅な訴因の変更は真実の主張となり得るか。」
と言う問題に対して裁判所の判断が求められた。

①　は町中に雨が降っていたのに「学校の校庭だけは雨が降らずぬれなかった。」、
または「自分の家だけには雨が降らずぬれなかった」、
または「公園の一角だけには雨が降らずぬれなかった」と言うことが常識として成立するかと言うことである。
検察は「ある」と主張して被告側弁護人は当然に「無い」と主張していると思われるが裁判所の判断は「ある」であった。
皆さんにお聞きしたいが「町中に雨が降っているのにどこかの一角だけ全く雨が降らずぬれていなかった」という現象を見たことがあるだろうか。
これはつまり、①についての検察の主張も、裁判官の判断も常識ではあり得ないと言うことである。

②　については「書き込むととても長くなる」のでここでは省略する。

　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判所の問題は何か。」

　　　　　　　　　　　　　　　　「日本の裁判は３審である。」

関わる裁判官としては地裁が一人ないし３人、高裁が３人、最高裁判所が５人である。

　　　　　　　「今の裁判所は裁判官が【過半数を超えて馬鹿】と言う恐るべき事態」

分かりやすく２の「御殿場事件」で言えば「被告とされている若者が有罪になった」と言うことは
「町中に雨が降っていたのに自分の家だけ雨が降らずにぬれなかった」という検察の主張に対して「そんな馬鹿な」と自由心証した裁判官がそれぞれの段階の裁判で過半数いなかったという事実である。
これはつまり、判決をするに当たって一般常識のある裁判官は過半数を下回っていると言う恐るべき事態が今の裁判所にはあると言うことである。

これでは「一般国民が常識を守るために裁判に参加する必要があることはやむを得ない」というのが金沢再審請求人の主張である。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

コメント（0）

トラックバック（0）

３１２号　「金沢最新請求人が御殿場事件を語る」の２

先日テレビで御殿場事件についての報道を見た。
長野さんが、元裁判長の高橋さんにインタビューしていた。
長野さんの「何故訴因変更を認めたのか」という質問に対して高橋元裁判長の歯切れはとても悪かった。

「犯行日を含む訴因の変更は、それまでの訴状の誤りを公的に認めるものであり検察の恥である。」

そもそも訴因の変更とは「警察や検察」のそれまでの取り調べの誤りを公的に認めるものであり、「警察、検事にとって恥となる行為」そのものである。

逆に言うと「検察による犯行日までを含めた大幅な訴因の変更」は裁判所が認めなければ「警察、検察の恥の上塗り」になるであろうから、
金沢再審請求人としては「これほど大幅な訴因変更」の手続きには、検察も怖くてなかなか踏み切れないのではないかと推測するものである。
ここからさらに「別の事件の記憶」から推測する。

　　　　　　　　「刑事事件で、訴因の変更が認められたケースは他にもある。」

以前やはりテレビで見たのだが、刑事事件で同じく「訴因変更」が認められて被告が有罪になった殺人事件があった。
確か、犯行後に、被告が自白したとされる「遺体を運んだルートが裁判では逆に被告に有利になった」ために、検察が「訴状に記載した死体搬送ルートを変更した。」ケースであったと記憶している。

　　　　　　　　「前記の訴因の変更は裁判官のアドバイスによるものだった。」

このときの「訴因の変更」は裁判官が被告を有罪と決めつけ検察に対して、「訴因を変更するようにアドバイスしていた。」と言う恐ろしい報道だった。
また、「検察官は裁判官から訴因を変更するようにアドバイスがあった事を認めている」と言うことでもあったので私はとてもびっくりした。
裁判官自身が「被告とされて逮捕された人」を「裁判のなかで犯罪者に仕立て上げるために検察に手を貸している」のである。
これは、「カフカの小説の中の裁判官」よりもある意味で恐ろしい「基本的な道徳観を失った裁判官が日本の裁判所にはいる」と言うことである。

　　　「御殿場事件も裁判官のアドバイスによって訴因が変更されたと考えれば分かりやすい。」

検察が「犯行日を含めた訴因の変更」を裁判所に提出したのは前記の事件と同じように裁判所のアドバイスがあったのではないかと考えるととても分かりやすい。その場合、検察はどれほど恥ずかしい「訴因の変更」であろうとも裁判所に提出するだろうし、裁判所は「訴因の変更」を確実に受理する。

　　　　　　　　　　「御殿場事件で検察にアドバイスした裁判官は誰か。」

ここが難しい。前記の事件の「アドバイス裁判官」が今どこにいるのか調べてほしいものである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上、金沢再審請求人の推測でした。

コメント（0）

トラックバック（0）

２４７号　「金沢再審請求人が御殿場事件を語る。」

　　　　　　　　　　　　　　「今日テレビで御殿場事件の報道番組を見た。」

高知白バイ事件の片岡さんもひどいことになっていると思っていたが、御殿場事件の若者達もまた、とてもひどいことになっていた。

高知白バイ事件と同じく、常識を持つ持つものであれば御殿場事件の若者達が無罪であることは簡単に判断できる。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「問題は裁判所か」　

裁判所が常識外れの判決を出したとき、高知白バイ事件でも、御殿場事件でも裁判所の判断がおかしいと報道されるが、実際に問題があるのは「証拠のねつ造」までして片岡さんや若者達を犯罪者にしようとしている警察であり、検察当局であることは言うまでもない。

　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　「私が認識している警察の証拠ねつ造」

高知白バイ事件では「バスのブレーキ痕」と「白バイ警官の証言」が警察のねつ造である。

御殿場事件では「消防署の降雨記録」と「訴因変更が認められた少女の新たな証言」が警察のねつ造である。

白バイ警官も少女も証言していると言うよりも「警察の指示通りの証言者を演じている」のである。　　　　　　　　

　　　　　　　　　　「警察、検察の面子は裁判官の自由心証に優先する。」

これはみんな知っててまだあまり口にしていないことであるが、「警察、検察」は裁判所に対して自分たちの思い通りの判決を出させることが出来る。
さらに付け足して言うと「医師会、歯科医師会もお金で買える有力な法律関係者や出身議員の力により裁判所に影響力」を持っている。

　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判官の自由心証は幻想である。」

高知白バイ事件や、御殿場事件を見ていると「裁判官は自由心証で判断している」と言う国民の思いこみが幻想であることがよく分かる。
「常識で明らかにおかしいと判断できる警察や検察の主張」をそのまま認める裁判官は「裁判官の自由心証」が明らかにおかしくなっている事を全国民に示しているのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　「もっと分かりやすくする。」

私が言いたいことは、裁判所という組織は「警察や検察の面子」を「裁判官の自由心証に優先させる」判断をしていると言うことである。
裁判所という組織の中では裁判官は「警察や検察の面子」をつぶさないような判決を出した方が立場が安全で出世も出来ると言うことである。
つまり、私は裁判官一人一人と言うよりも「裁判所という組織そのものが腐敗してきているのではないか」と言いたいのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判員制度とは」

裁判所が自分たちではもうどうしようも無くなっている「腐敗した部分」を何とかしたいというのが新しく導入された「裁判員制度」ではないかと私は思っている。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　「繰り返して言う。」

一般常識で判断すれば、御殿場事件ではまず、犯罪実行日を少女の証言だけで変更するという「訴因の変更」は当然にあり得ないことであるから若者達は早い時期に無罪である。

高知白バイ事件では、「対向車線を走る白バイ警官の証言」よりも、「片岡さんのバスに乗っていた大勢の生徒達の証言」の方が事故現場により近いことと、複数の証言であることから片岡さんは当然に無罪である。

その片岡さんや御殿場事件の若者達が今刑務所にいると言うことは、裁判官一人一人と言うよりも、裁判所そのものが腐っているのである。
「裁判員制度」は裁判所を治療する薬のようなものである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

コメント（0）

トラックバック（0）

２４０号　「リアル歯科医療裁判」２９　高知白バイ事件と同じくらい悔しい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　「第１審判決のここが変」

金沢再審請求人が原告として第１審判決について最も不思議なことの一つに、第１審裁判官は何故
「裁判所が証拠保全した鮮明なカラー写真」ではなく、
「石川弁護士が提出した白黒のピンぼけ写真」を「判決をするに当たっての証拠」として採用したのかがある。

　　　　　　　「第１審裁判官のレントゲン写真の証拠選定は正当性があるのか。」

第１審の審議の中では初公判はもちろん、第１回弁論準備手続きから第６回弁論準備手続きまで「裁判所専門委員の意見」も「加賀歯科医の準備書面主張」も、全て「裁判所が証拠保全したレントゲン写真」が攻撃防御の対象であった。

さらに石川弁護士は第２回口頭弁論で「白黒ピンぼけ写真(乙第３０号証)」を証拠提出したものの、実際の「第２回口頭弁論の証人尋問」では、石川弁護士自身でさえ「乙第３０号証」を証拠として示さず、「裁判所証拠保全のレントゲン写真である甲第３号証」を示して加賀歯科医に質問している。
これは本人調書被告１３頁中の「甲第３号証を示す」との記載で明らかである。
さらに裁判官もまた、加賀歯科医に質問するに当たって「甲第３号証」を示している。
これは本人調書被告３４頁中の「裁判官(長瀬)甲第３号証を示す」との記載で明らかである。

つまり、裁判官達は本人尋問では「証拠保全された鮮明なカラー写真」を示して証拠調べを行ったにもかかわらず、肝心の判決では「石川弁護士の白黒ピンぼけ写真」を証拠採用したのである。
果たしてこのような「裁判官による異常な証拠の選択に正当性はあるのか」と言うのが再審に当たっての金沢の主張なのである。

　　　　　　　　　　　　「控訴審は第１審判決の異常性を引き継いでいる。」

また、控訴審判決についても金沢は第１審裁判官の「証拠選択の誤り」や、「裁判調書の間違った記載」や、「当事者の主張の裁判官による改ざん」等に控訴審裁判官達が気付かずに「控訴審裁判官の判断もまた第１審裁判官の不正を引き継いでいる」と言うことをこのブログで「再審請求理由」として積み上げてきている。

　　　　　　　　　　　　　「金沢の怒りの対象は第１審裁判官である。」

金沢は第１審裁判官が何故「裁判所が証拠保全した鮮明なカラー写真」で証拠調べを行いながら判決に当たっては「石川弁護士が証拠調べ前に提出した白黒ピンぼけ写真」を証拠採用したのかについて加賀歯科医や石川弁護士ではなく、第１審裁判官に対して腹を立てているのである。

加賀歯科医が様々な主張で自分を守ろうとすることについては金沢は理解している。
石川弁護士が何とか加賀歯科医を裁判で勝たせようとしていろいろやることについても金沢は理解している。
しかし、「第１審裁判官達の異常な証拠の選択」には「全く理解も我慢も出来ない」のである。

　　　　　　　　「この辺は高知白バイ事件の片岡さんの思いににていると思う。」

高知白バイ事件では裁判官の前に２種類の目撃証言が提示されていた。
一つはバスに乗っていた大勢の生徒達の証言であり、バスの後ろにいた校長先生の証言である。
もう一つは対抗車線を走っていた白バイ警官の証言である。
このうち第１審裁判官が証拠として採用したのは白バイ警官の証言であった。
大勢の生徒達や校長先生の証言は第１審裁判官によって信用できないと判断されたのである。

この第１審裁判官の証拠採用判断には、片岡さんはどれほど残念で悔しい思いをしたかと思う。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「私の場合」

私の場合は裁判官達の前にある２種類の証拠は
一つは「裁判所が証拠保全した鮮明なカラー写真」であり、
もう一つは「石川弁護士が提出した白黒ピンぼけ写真」であった。
このうち第１審裁判官達が採用したのは「石川弁護士の白黒ピンぼけ写真」の方であった。
「裁判所が証拠保全した鮮明なカラー写真」は第１審裁判官達によって信用できないと判断されたのである。

この第１審裁判官達の証拠採用判断には私も片岡さん同様に非常に悔しく残念な思いをした。
私は「全面敗訴のショック」で夜も眠れなくなり、「チビ」と一緒に「ただ歩き回るだけ」と言うことを何週間も続けた。

　　　　「私は自分の裁判努力と第１審判決の証拠採用判断の異常さをこのブログで訴える。」

私は一人の医療被害者として、高知白バイ事件の片岡さんと同じくらい、第１審裁判官の証拠採用判断に対して納得がいかず「残念で悔しい思い」をしていることを皆さんにこのブログで知っていただきたいと思っております。

　　　　　　　　「一人では再審請求は絶対無理というのが私の思いである。」

なぜならば私の再審請求もまた、片岡さんと同じに「皆さんの理解と後押し」が無くては「再審請求には絶対に届かない」という思いがあるからです。

　　　　　　　　　　「証拠保全の経過を書き込むことは再審請求の努力そのもの」

それがこのブログに「証拠保全についての経過」を書き込む理由です。
「証拠保全についての経過を出来るだけこのブログに書き込むことは再審請求の努力そのもの」なのです。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

人生一発逆転「リアル裁判ゲーム歯科医療」

３７９号　高知白バイ、御殿場事件の「異常識判決（造語）を追求する。」

コメント（0）

トラックバック（0）

３１５号　金沢再審請求人が高知白バイ事件と御殿場事件を裁判員制度で語る。

コメント（0）

トラックバック（0）

３１２号　「金沢最新請求人が御殿場事件を語る」の２

コメント（0）

トラックバック（0）

２４７号　「金沢再審請求人が御殿場事件を語る。」

コメント（0）

トラックバック（0）

２４０号　「リアル歯科医療裁判」２９　高知白バイ事件と同じくらい悔しい。

コメント（0）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

ブログリンク

標準グループ

スマートフォンで見る

よしもとブログランキング