（５）トンネリング裁判の異常識

３８７号　金沢トンネリング裁判　「御殿場事件よりもさらに悪質な異常識判決がある。」

　　　　　　　　　　　　　「第１審判決は分解するととてもおもしろい」

　　　　　　　　　　　　　　　　　「当事者の主張を分解する。」

争点１

原告の主張　　「請求原点の骨子」争点２の丸写し。

被告の認否、反論。
（ア）「被告第３準備書面第１項１の①(１ページ中)」を丸写ししている。

（イ）「　同上の準備書面第１項１の②(１ページ中）」を丸写ししている。

（ウ）「　同上の準備書面第１項１の④（２ページ９行目から１２行目）」を丸写ししている。

争点２　

原告の主張　　「請求原因の骨子」争点２の丸写し。

被告の認否、反論。
「被告第３準備書面第１項２の②（２ページ下から５行目）」を少しまとめて前書きとし、
「　　同　準備書面第２項９（９ページ４と５目）」に、「本人調書被告３５ページ（上から５行目から９行目)」を少し足して後書きとしている。

争点３　

原告の主張　　「請求原因の骨子」争点３の丸写し。

被告の認否、反論。
（ア）「被告第３準備書面第１項３の②のハ（４ページ上１１、１２行目）」と「被告第６準備書面第３項まとめの２（９ページ上から５行目から７行目）」を合体。

（イ）「被告第３準備書面第１項３の①（３ページ中）と②のニ（４ページ中）」を合体。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　「金沢の意見」

第１審の当事者の主張は
平成１７年７月２４日の第２回弁論準備手続で裁判所にまとめていただいた
「請求原因の骨子」の丸写しと
平成１７年９月　９日の第３回弁論準備手続で石川弁護士が提出した
「被告第３準備書面」のほぼ丸写しであることが分かった。

　　　　　　　　　「これは御殿場事件よりもさらに『悪質な異常識判決』である。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「御殿場事件の場合」　

御殿場事件では、「若者達のアリバイ」を両親が立証すると、検察の訴因は成立しなくなった。
そこで当然に若者達は「無罪」となるべき所、被害者が「犯行日や犯行時間、同行経緯について嘘をついてた」として証言を変更し、検察が「被害者が変更した証言に基づく訴因変更」の申請をし、それを裁判所が認めるという形で判決している。

この状況を分かりやすく言うと「検察の訴因」に対して両親が「若者達のアリバイ立証」という形で攻撃したところ、「検察の訴因」が崩れた。
そこで検察は被害者に「証言」を変更させ、「若者達のアリバイ立証」に対する防御をして、裁判所がその防御を認めて、「若者達を有罪判決とした」という形である。

　　　　　　　　　　　　　　　　　「金沢トンネリング裁判の場合」

加賀歯科医と石川弁護士は「トンネリング」という治療を主張し、金沢が「被告のトンネリング主張」等が虚偽であることを立証すると「加賀歯科医と石川弁護士は最終弁論で全く反論できなかった。」

これはつまり、御殿場事件で言うと検察の「訴因が崩れた」という状況と同じである。
　　　　　

　　　　　　　　「金沢トンネリング裁判は御殿場事件よりも悪質な異常識判決」

御殿場事件の場合はこの後、検察の「訴因の変更」と言う防御があって、「検察が勝った」のであるが、
「金沢トンネリング裁判」の場合は、「加賀歯科医と石川弁護士」は「最終弁論で防御がまつたくできなかった」のである。これは御殿場事件で言うと「検察による訴因の変更が無かった」場合の状況と同じである。

　　　「御殿場事件で『訴因の変更』が無かったのに『検察が勝った』としたらどうか。」

御殿場事件で「訴因の変更」が無ければ、当然に「若者や両親達」は裁判に勝利している。
その「訴因の変更が無かった」にもかかわらず、「若者達が有罪になった」としたらどうだろうか。
裁判所が「両親のアリバイの立証」に対して「判決の中で無視」して若者達を有罪にしたらどうだろうか。
「いくら何でもそんな馬鹿な判決が出ることはない」と思っているあなた。
裁判所に油断してはならない。
「金沢トンネリング裁判」では実際にそのようなことが起きたのである。
当事者の主張をもう１度よく見ていただきたい。
金沢の裁判では裁判官が「当事者の主張」を「裁判初期に固定」する形で金沢の立証を完全に削除している。
これは御殿場事件の裁判官が、検察からの「訴因の変更」という防御が無かったにもかかわらず、裁判官が検察に代わって「若者達を有罪とした」のと同じ事である。

以上により、「金沢トンネリング裁判の判決」は「御殿場事件」よりもさらに悪質な「裁判のルールを無視した異常識判決」であり、「御殿場事件」や「高知白バイ事件」と同様に「社会的にも決して許してはならない判決」の一つなのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　次号は第１審判決の「裁判所の判断」に踏み込む。

コメント（0）

トラックバック（0）

３８４号　「金沢トンネリング裁判」の「心まで駄目にされそうな判決」

「一生懸命立証しても『判決で判断がなかった』とき、医療被害者は心まで駄目にされそうになる。」

　
　「『加賀歯科医の治療中に金沢の歯茎が破損した』事が判決では判断されなかったことについて。」

第１　裁判官は当事者がそれぞれに示す下記の証拠を審議した。

１　金沢の証拠提示

（１）甲第２３号証（被告の乙第１２号証と同じ写真）
金沢の歯茎が破損している状況を示す「歯茎破損部位の写真」

（２）甲第１４号証
加賀歯科医が作成した「部分入れ歯」の様々な角度からの写真。

（３）甲第４２号証
倉知裁判長の指示で金沢が「歯茎破損部位に加賀歯科医の部分入れ歯を装着」した写真。

（４）甲第２７号証（４ページ下）
１６．６．２の加賀歯科医の釈明を録音したもの。
加賀歯科医
「歯を抜いたのと、抜け落ちたときに、僕の想像以上に、歯茎がこう下がっていたと言うのは。」

（５）「本人尋問での加賀歯科医の証言」

ア　甲第１４号証を示す。（本人調書被告１７ページ中）
金沢
「この写真の入れ歯は被告が造った入れ歯でしょうか。」
加賀歯科医
「そうです。」

イ　甲第２３号証を示す。（本人調書被告１６ページ下）
金沢
「歯茎の状態がこのようになったのは被告の治療中であるという記憶はありますか。」
被告
「はい。でも僕が見たときには、第４歯はまだ残っている状態でした。」

　　　　　　　　　　　　　　　「金沢の証拠からの主張のまとめ」

１　加賀歯科医は本人尋問で「甲第１４号証の部分入れ歯」を「自分が造った入れ歯」と認めたため、部分入れ歯の「歯茎の作り込み部分」が歯茎は損部位であることが確定した。

２　また、１と同じく本人尋問で「自分の治療中に金沢の歯茎が甲第２３号証の状態になった」と認めたことから、金沢の歯茎は損が加賀歯科医の治療中であったことが明らかになった。

３　倉田裁判長は「歯茎の破損を示す証拠」を提出するように「本人尋問の中（本人調書被告１７ページ上）」で裁判指揮し、金沢が「上記甲第４２号証を提出した」と言う審議経過があるから、金沢は倉田裁判長に対して「被告の治療中に原告の歯茎が破損した」という事実認定があると期待する事が出来る。

４　また、加賀歯科医は１６．６．２の釈明で「歯が抜けたときと抜け落ちたときに歯茎が想像以上に下がっていた」と語っていることも重要な証拠として提示する。

１　被告の証拠提示

（１）　被告のレントゲン写真からの証言（本人調書被告１４ページ下）
ア　甲第３号証の１５．１２．２４のレントゲン写真より
「レントゲン写真は普通の写真と違い、歯茎が写っていないように見えてもそこには「歯茎が一杯埋まるくらいある。」

イ　被告の歯科医学知識からの証言（本人調書被告１５ページ下）
「歯科医学的な立場で第３の抜歯とか、第２が抜けたことで歯茎が歯槽骨を含めて大きく後退することはない。」

２被告の記憶からの証言（本人調書被告１４ページ中）
「抜歯前に歯茎が以前よりも後退しているというイメージは無かった。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　「第１審と控訴審の判決」

上記の証拠から第１審判決は
「金沢の歯茎破損が『被告の治療中に甲第２３号証の状態になった』と言う点についての明確な判断をしなかった。」

控訴審判決
「第１審と同じで、判断が無かった。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判では何が事実か」

上記の証拠の「質と量」をもってしても裁判所は「金沢の医療被害状況」について何の判断も示さなかった。
「被害状況の認定のない判決とは結果の無い原因についての記載」に過ぎず、まともな判決文章とはとても言えない。と、思う。
まず、「被害事実」についての判断をした上で、その原因についての判断があるのが、「正しい判決文の姿」では無いかと金沢は思う。

　　　　　　　　　　　　　「心まで駄目にされそうな判決がある。」

こういう、本当に「完全に立証しているのに認定されない」と言う「靴の上から足を掻くような心に苦痛を感じる判決」、「医療被害者にとって心まで駄目にされそうな判決」が「金沢の経験として金沢で実際にあった」と言うことを皆さんにお伝えしたい。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

コメント（0）

トラックバック（0）

３８３号　「控訴審の異常識判決」と「上告制度はインチキ」書き込みました。

先ほど「金沢トンネリング裁判新リアル」に上記の書き込みいたしました。

　　　　　　　　　「控訴審の異常識判決」について追加書き込みいたします。

１　金沢が指摘する「控訴審の異常識判断」は「争点１」と「争点２」の判断の矛盾

（１）控訴審の争点１の判断

控訴審は「争点１」で１１．６．２５から１４．１０．４までの期間では「右上第３歯の虫歯によるう蝕の可能性はない」として加賀歯科医の勝ちとしています。

（２）控訴審の争点２の判断
ところが「争点２」では「１５．２．１５のレントゲン写真に写る影を虫歯」と判断して、被告に対し、「虫歯に対する適切な処置をしなかった」として２００万円の支払いを命じています。

（３）上記「争点１」と「争点２」の矛盾点の指摘
控訴審が、「争点２」で「加賀歯科医の責任を認めている」と言うことは「加賀歯科医の治療中に同歯の虫歯によるう蝕は進行していた」と言うことを前提とした判断であり、これは明らかに「争点１」の判断と矛盾します。

つまり、控訴審判決は「法律的に見ても異常識判決」なのです。

　　　　　　　　　　　　　　　「上告制度はインチキ」について

金沢の経験や推測からの指摘です。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

「金沢トンネリング裁判新リアル」の探し方

１　ヤフー表紙より「ブログ」クリック

２　検索に「医療裁判」としてクリック　　以上

コメント（0）

トラックバック（0）

３８１号　「金沢トンネリング裁判」は「高知白バイ事件や御殿場事件と同じ異常識判決である」

　　　　　「第１審判決の『トンネリングという治療をある』としているところが異常識」

　　（異常識とは「非常識のさらに上」と言う意味で、金沢再審請求人が昨日思いついた造語。）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「争点」　　　　　　　　　　

１　甲第３号証（裁判所が証拠保全したレントゲン写真）で１５．２．１５の写真に写る影について。

（１）争点となったレントゲン写真。
「１５．２．１５のレントゲン写真に写る穴」に対する裁判所専門委員の意見。
専門委員の表現によると「真ん中を越えて削られている（甲第３５号証２６ページ中）ように見える穴」が開いている。

（２）上記「穴」に対する金沢の主張
１５．２．１５のレントゲン写真に写る影は明らかに虫歯であるが、原告は当日に「被告から右上第３歯に虫歯がある」との説明など受けなかった。被告は原告に対して同歯の「虫歯の事実を故意に隠蔽」した。

（３）上記「穴」に対する加賀歯科医の主張
１５．２．１５のレントゲン写真に写る『歯根上部の歯頸付近左側に空洞状のものが存在する（被告第３準備書面２ページ下の表現）」が、これは「レジン固定でふさがれた」原告の右上第３歯と第４歯の間の清掃を容易にするために意図的に開けた箇所で「トンネリング」である。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　「常識からの判断」

1　加賀歯科医の「トンネリング」主張に対する一般市民の意見。
（甲第２６号証より「１５．２．１５のレントゲン写真を確認してもらった上での市民の意見」）

（１）ここに穴を開ける理由が分からない。なぜ歯間ブラシをこんな所に入れる必要があるのか。

（２）歯間の解釈は「歯と歯の間」が常識と判断する。歯に穴を開ける、アホやないか。

（３）歯間ブラシ用の穴を開けるのに根の部分に開けると言うのは理解できない。

（４）歯間ブラシどうこうより、「歯に穴」というのは筋違いはないか。

２　レントゲン写真以外に第１審裁判官が「トンネリング」について知り得た情報。

（１）当事者の攻撃防御より

（ア）金沢の攻撃（検甲２号証の模型を使った主張）
「歯間ブラシで掃除する」という目的のためには「掃除穴の径としては１ミリもあれば十分である。」

検甲２号証とは
（レントゲン写真を原寸に縮小し、厚紙に貼り付けた上で径１ミリ程度の穴を開け、その穴に市販されている歯間ブラシを差し込んで清掃中の状況を再現したもの）

（イ）加賀歯科医の防御（被告第７準備書面3ページ中）
歯間ブラシを通す穴としては１～２ミリ程度で十分である。被告が「トンネリング」したものは直径としてはやはり１～２ミリ程度である。

（ウ）金沢の攻撃（金沢トンネリング裁判原告第２７準備書面２ページ中）
甲３のレントゲン写真（ブログ注、１２．１．４の写真）によると右上第３歯と第４歯の間にはそもそも３ミリ程度の隙間は最初から存在する。被告が「１～２ミリ程度の穴をレジンでふさがれた第３．４歯間に開けた」とするのであればそれは「歯の隙間」に対する加工で十分である。

（２）裁判所専門委員の意見より（甲第３５号証１６ページ下）
１５．２．１５のレントゲン写真に写る影は私の鑑定では虫歯である。被告の「トンネリング」主張は虚偽と鑑定する。

（３）トンネリング治療について「歯科医療点数」には無い。（甲第３０号証、「歯科点数表の解釈」）
加賀歯科医は倉田裁判長の尋問に対して、「トンネリングの点数」につき「４２点から１１０点」として詳細な証言をしているが、実際に「歯科医療点数の解釈」を調べてみると「トンネリング」という点数項目そのものがない。

　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　「金沢再審請求人の意見」

加賀歯科医の主張する「トンネリング」は一般の人が「１５．２．１５のレントゲン写真」を見れば、「あっ」という間に「常識外れ」の主張であることを見抜くものである。

　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　「第１審裁判官がさらに知っていること」

第１審裁判官はそれに加えて、「裁判所専門委員の意見」や「加賀歯科医が証言したトンネリング治療点数が歯科点数表にないこと」と「第３．４歯間にはそもそも３ミリの隙間があること」「加賀歯科医のトンネリングしたとする穴の大きさは１～２ミリであること」を審議の中で確認しているのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「にもかかわらず」

第１審裁判官は加賀歯科医の「トンネリング」主張を全面的に認め、「金沢の全面敗訴」と判決した。

　　　　　　　「これは高知白バイ事件や御殿場事件と同じ異常識判決である。」

歯と歯の間に十分「歯間ブラシ」を通す隙間があるにもかかわらず、「歯の中心を超えた大きさの穴を
歯間ブラシで掃除する穴である」とした加賀歯科医の主張を第１審判決は全面的に認め、「金沢の全面敗訴」とした。
このような馬鹿げた判決は当然に「非常識を遙かに飛び越えた異常識判決」である。
従って「異常識判決を受けた」という点では金沢再審請求人は「高知白バイ事件の片岡さん」や「御殿場事件の若者達」と同じである。と、言うのである。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

「高知白バイ事件」と「御殿場事件」の異常識判決については
書庫１１「時事より」の（４）「高知白バイ、言場事件を語る」に書き込み済み。

日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

人生一発逆転「リアル裁判ゲーム歯科医療」

３８７号　金沢トンネリング裁判　「御殿場事件よりもさらに悪質な異常識判決がある。」

コメント（0）

トラックバック（0）

３８４号　「金沢トンネリング裁判」の「心まで駄目にされそうな判決」

コメント（0）

トラックバック（0）

３８３号　「控訴審の異常識判決」と「上告制度はインチキ」書き込みました。

コメント（0）

トラックバック（0）

３８１号　「金沢トンネリング裁判」は「高知白バイ事件や御殿場事件と同じ異常識判決である」

コメント（0）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

ブログリンク

標準グループ

スマートフォンで見る

よしもとブログランキング