人生一発逆転「リアル裁判ゲーム歯科医療」

５８号 「裁判員制度について」(争点２の攻撃防御は５６．５７号に記載)

　　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判員の役割は何か」

私の裁判の争点はとても分かりやすいものだった。
歯科医療裁判というと何か難しそうな響きはあるが「専門知識が無いと裁けない」というような難しいものではなかった。
一枚のレントゲン写真についての争いが特にわかりやすかった。
そのレントゲン写真には１本の歯の直径の３分の２近い大きな黒い影があった。裁判ではその影が何であるのかが争点になった。
原告である私は「虫歯である」と主張し、被告の歯科医は「歯間ブラシを通して清掃するために開けた穴である」と主張した。
被告の歯科医は「右上第３歯がぐらぐらするので治療のため、第４歯と３歯をレジンという接着剤で固定したところ、私が第３．４歯間の掃除ができなくなったと訴えたので、歯間ブラシが通せるように第３歯そのものに大きな穴を開けた」と主張したのである。被告歯科医によるとそれは歯の健康に役立つとのことであった。
裁判では
１　「第３．４歯の間にはもとともと３ミリの隙間があったこと。」
２　「歯間ブラシで掃除するためには１ミリから２ミリ程度の間隔が歯間にあればあれば十分であるこ　　　　と」
３　「レントゲン写真で歯に大きな穴が写る４ヶ月前の１４．１０．２の治療の時点には同歯に異常がな　　　かったこと」
４　「第３．４歯間のレジン固定は何度もやり直されていること」
５　「レントゲンに移る穴は周辺が夫整形であること」
までは当事者に争いはなかった。

争っていたのは
原告の主張が
「被告歯科医はレントゲン写真で虫歯を見つけながら適切な治療をしなかった」であり、
被告の主張が
「穴は１４．１０．４に自分が開けたトンネリングであり、虫歯ではないから治療の必要は無かった。」という点であった。
一般常識で「歯科医が診察して歯の傷病を見つけたら患者に説明して治療をする責任がある。」
歯科医は、なんとしてもレントゲン写真に写る穴を「治療の一環」と主張しないと裁判に負ける状況があった。
ここで一般常識というものについて考えていただきたい。
常識の１
被告歯科医の主張は
「歯をレジンでつなげたら原告から掃除ができなくなったと訴えられた」というものであるが、
常識で考えれば歯科医はレジン固定を何度もやり直しているのであるからまた、レジンを外して掃除ができる状態に再度固定すればよいだけの話である。
常識の２　
異常のない歯に穴を開けて歯間ブラシを歯の中に貫通させる事は歯の病気になっても健康にはつながらない。
常識の３
不整形な穴は掃除が難しく、歯の健康にはつながらない。
常識の３　
そもそも歯間ブラシで掃除するために歯そのものに穴を開けるという話は一般的常識には無い。

私は長い歯科医療裁判の間、上記の話を人にして良く「陪審員がいればあんたの裁判はすぐ終わる」と言われていた。
私の裁判の争点はそれほど常識で誰でも簡単に判断できた。
それが偉いこと時間をかけて、裁判所は被告歯科医の「トンネリング」を認めてしまった。

どうだろうか私の裁判に裁判員がいたら「歯に穴を開けて歯間ブラシを通すなど考えられない」とすぐに判断してくれただろうかと考えると、たぶん裁判員がいたら被告歯科医は「トンネリング」と言うばかばかしい主張ははじめからしなかったのでは無いかと思う。
しかし、裁判官も一般常識については市民と同じ程度に持っているはずである。いや、持っていてもらわなければ困るのである。

歯科医療裁判は３人の裁判官が審議して判決する。私の裁判の場合だけ偶然に馬鹿が３人集まったのだろうか。私はそのようなことは無いと思っている。

これは今の裁判所の問題は「裁判官の汚れにある」との主張である。
裁判所は裁判官の汚れを無視できなくなり、裁判員制度を導入せざるを得なくなったというのが私の主張である。

５７号 「歯科医療裁判争点の攻撃防御争点２後編」

第６回弁論準備手続(１８．４．２１期日)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告の防御」
１３　被告第７準備書面(１８．４．１４付)
「歯間ブラシには大小があるが歯間ブラシを通す隙間としては１から２ミリ程度で十分である。被告が１０．４にトンネリングしたものは直径としてやはり、１から２ミリ程度である。ただし、斜め方向にも削っているため、もう少し広がっていると思われる。原告が１５．２．１５のレントゲン写真を見ていないという点については否認ないし不知。レントゲン写真のすり替え、虚偽の説明については否認する。」
１４　被告防御の証拠提出
１０人の歯科医による１５．２．１５の穴は「トンネリング」という治療であるというアンケート形式の書面を証拠提出(乙第３１から４０号証)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告の攻撃」
１５　原告第２７準備書面
原告反論のために被告の主張を整理する。(被告第７準備書面第２項より)
ア　被告の主張するトンネリングの規模は径として１から２ミリ程度である。
イ　トンネリングしたのは歯冠と歯茎の逆手忌め付近の歯およびレジン。
ウ　トンネリングにより根管充填剤が削られている。
２１　上記被告の主張に対する原告反論
「上記の被告の「１から２ミリで掘ったトンネル」が「根管充填剤を削った」のであれば被告は歯の真ん中にトンネルを掘ったと主張していることになる。これは常識外れの主張であり、被告のトンネリング主張は嘘に無理を重ねて自滅した。」

第２回口頭弁論(１８．７．１４期日)
トンネリングに関する被告証言
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告の防御」
１６　被告弁護人の質問
ア　「裁判所専門委員はトンネリングとして穴が大きすぎると言っているがどうか」
　　１５．２．１５のレントゲン写真に写る穴は歯間ブラシを入れるには必要十分な大きさである。」

イ　「医院は穴が不整形だから虫歯ではないかと言っているがどうか」
　　「穴を開ける際は細い棒のようなものを少しずつ当てがつて開けるので不整形な形にはなる。」

ウ　「それ以外にこの穴が虫歯ではないといえる積極的理由はあるか」
　　「虫歯であればレジン充填部分はう蝕されないが、写真ではレジン部分まで無くなっていると言うこ　　　とは人工的な穴で夫ある。」

エ　「前歯にトンネリングというのはあまりないんではないかという事についてはどうか」
　　「あまり一般的ではない。」
　　「一般的には奥歯の歯根が枝分かれした部分に対する治療としておこなわれるということか」
　　「そうです。」
　　「この場合(前歯に)そういう手法を使ったのはどういう訳か」
　　「レジンで固定したため、上から掃除ができなかったため、固定した下の部分から掃除ができるよう　　　にあけた。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告攻撃」
１７　原告の質問
ア　「トンネリングという治療についてこれまで何件くらいやっているか」
　　「１００件や２００件では聞かないくらいやっている。」

イ　「トンネリングという手技をどこで学んだか」
　　「大学で教わった。」
　
ウ　「被告が開けた穴は１から２ミリ程度であるとしているが原告第３０号証末尾の写真に穴の位置を図　　　示してほしい。」
　　「被告図にペンで穴の位置を書き込む」

エ　「レジンが５分で固まる前に３．４歯間に詰まったレジンを何とかできなかったか」
　　「レジンが固まるまでは５分あるが、固まる途中は餅状になるので、何かでつつけば全部一緒にずれ　　　てくるので途中で何かすることは不可能である。」

オ　「固まった後で３．４歯間に詰まったレジンだけとればよいのではないか」
　　「詰まったレジンをとれば固定が外れる可能性があるのでとれなかった。だから固定の部分をさわら　　　ないように別の部位から掃除ができるようにした。」

カ　「レントゲン写真では半分を超えて影になっているがここまで開けたのか」
　　「幅で言うと３分の１程度である。」
　　「レントゲンでは穴の大きさはわからないと言いたいのか」
　　「そうです。わかりにくい。」

キ　「乙第２７号証のトンネリングは歯に穴は開けられていないという原告の読み取りは正しいか」
　　「この処置に対しては正しい」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判所質問」

裁判官の質問

ア　「甲第３号証の１５．２．１５の右上第３歯の下、真ん中より、ちょっと下くらいの黒くなっている　　　部分がトンネリングを施した部位でよいか」　
　　「そうです。」

イ　「カルテにトンネリングの記載がないのはなぜか」
　　「カルテに書くと治療費をいただかなければならなくなるが、原告は自費治療であったために、多額　　　の治療費にならないように記載しなかった」

ウ　「根幹充填材はレントゲン写真を撮ると必ず写るものか」
　　「例外なく写ります。」

エ　「乙第３．１から４０号証の歯科医は具体的に被告と人的なつながりはあるか」
　　「親しくしている人もいるし、面識はあるという程度の人もいる。」

オ　「トンネリングという治療行為は点数として何点つくか」
　　「奥の方と手前の方で違うが、今の第３歯に限って言えば４２点から１１０点である。」
　　「今回の場合は何点か」
　　「１１０点」
　　「４２点と１１０点の違いは」
　　「手技敵に違いである。」
　　「簡単に言うとどう違うのか」
　　「４２点は表層、より深部に入るに従って点数が増える。」

第１回進行協議(１８．９．１２期日)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告の防御」
１８　被告第８準備書面(１８．９．４付)
「１５．２．１５のレントゲン写真に写る穴につきレジンや根管充填材まで削られているので被告が意図的に開けたことが認められる。穴の周辺が不整形については本人尋問でも被告が説明したとおりである。
原告の主張にはいくつも疑問があるが
第１はこの穴が１１．６．２５のレジン充填の隙間から生じたとすればこれほど大きくなるまで原告が気がつかなかった点である。この部分については１５．２．２５以前から痛みがあり、被告も原告も注意を集中させいていた部位であるから原告がずっと気がつかなかったと言うことがあるだろうか。
第２は１５．２．１５から同年５．２８までこの穴が存在していたにもかかわらず被告がこの穴に対して虫歯治療をおこなっていないことに対して原告からクレームがついた形跡が見られない。
第３は被告が１５．２．１５に撮影された写真を原告に見せているにもかかわらず１５．２．２５に原告が虫歯に始めて気がついたという点も理解しがたい。
原告の主張を認める根拠はないし、そもそも原告の主張そのものが信用しがたいものである。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告の攻撃」
１９　原告第３３準備書面(１８．９．１１付)
「被告の第８準備書面に対する疑反論」
第１の原告が１５．２．２５まで虫歯に気がつかなかった点であるが、１４．１０．４に中谷看護士が同歯付近をスケーリングしているがやはり虫歯には気がついていない。このことから原告は被告に対し「看護士が治療として探っても気がつかない穴に原告が気がつかなくても当然である」と反論する。

第２の原告のクレームがなかったという主張に対しては甲第２７号証を反論の証拠として提示する。
会話の中で被告は原告のクレームについて話し合っている。

第３の被告主張に対しても甲第２７号証を反論の証拠として提示する。甲第２７号証の会話記録で被告は穴のある写真を一度も原告に提示していない事は明らかである。

２０　原告証拠提出
甲第２７号証「被告との治療後の会話録音テープの聞き取り」
甲第２６号証「トンネリングに対する市民アンケート」
「ここに穴を開ける理由が分からない。なぜ歯間ブラシをこんなところに入れる必要があるのか」
「歯間の解釈は歯と歯の間が常識である。歯に穴を開ける?あほや無いか」
「歯間ブラシの穴をはにあけるというのは理解できない。」
「歯間ブラシどうこうと言うより歯に穴を開けるというのは筋違いでは無いか」等の市民判断

裁判長の指示
「被告は原告の第３１準備書面末尾添付の写真にトンネリング部分を図示したものを添付した被告本人の供述書を１８．１０．６までに提出する。」

第２回進行協議(１８．１１．６期日)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告防御」
２１　被告報告書(１８．１０．５付)
「添付の図には歯の表面から歯の中心に至る部分に丸い印がかかれている。」


第３回進行協議(１８．１２．１２期日)
裁判長指示
「進行協議終了、次回口頭弁論までに最終準備書面を提出する場合は提出せよ。」

第３回口頭弁論(１９．１．２２期日)
被告最終準備書面提出無し

１３　第１審判決に欠かれた被告の主張
「１５．２．１５の段階で原告の右上第３歯に虫歯で空洞の部分は無い。同日撮影したレントゲン写真には右上第３歯の歯根部上部の歯頚付近左側に空洞状のものが写っているがこれは、原告から歯間ブラシでの清掃がしにくいとの訴えがあったので原告の右上第３歯と４歯との間の清掃を容易にするために１４．１０．４に意図的に開けた箇所である。
この措置についてはカルテ上記載はないがこれは、原告が自費診療であったため、点数計算に反映されないように記載しなかったものである。」

１４　第１審判決の判断
「被告が原告が掃除できないと訴えたからこれに応じてトンネリングをしたという経緯は首肯できる。　１５．２．１５のレントゲン写真の影は虫歯とは認められないから原告の主張は採用できない。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「私の主張」
まず、被告の第８準備書面に対して原告が反論し、その反論に対して被告が最終弁論で反論できなかった事実から争点２でも原告が勝訴している。

さらに第１審判決に書かれた被告の主張は裁判初期の被告第３．４準備書面に書かれていたものであり、なぜ裁判所が最終弁論で被告の最終準備書面の提出もないのに被告の主張をそのような書面から引用しているのか理解できない。
被告は被告第７準備書面で　「トンネリングの穴の大きさについて１から２ミリ程度」としており、
本人尋問の証言では「レントゲン写真の３分の１の大きさ」とか「レントゲン写真では本当の大きさは分からない」とか証言している。直径２ミリで開けた穴がレントゲン写真では直径６ミリに写る場合があるのでは多くの医療裁判は成立しなくなる。
裁判所が簡単に判断できる被告の主張を判決に記載せず、「被告が不利にならない古い主張」を判決に記載して良いのであれば、そもそも裁判の審議は何のためにあるのかと言うことになる。

また、市民アンケートで普通の人が見てすぐ変と気がつく「異常のない歯にわざわざ穴を開けて歯間ブラシで掃除できるようにした」とのばかばかしい被告の主張に対して、裁判官が「首肯できる」と判断していることは「裁判官の一般常識は信じられない」と言うよりばかばかしさに大笑である。



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　次回は争点３　　

５６号 「歯科医療裁判争点の攻撃防御」争点２前編

　　　　　　　　　「控訴審で逆転勝訴している争点２の書き込みについて」

争点２は控訴審で逆転勝訴しているが、再審請求理由が第１審の違法行為であるため、当然に争点２についても再審請求理由の一部として追及できる。

　　　　　　　　　　　　　　　　　「争点２の攻撃防御」

　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判所の判断ポイント」

　　　　「１５．２．１５における被告による右上第３歯に対する治療に過失があったか」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告防御」

1　第１回口頭弁論(１７．５．９期日)
被告の防御
被告答弁書(１７．５．２付)
「原告の右上第３　歯付近の傷病は歯槽膿漏であり、被告は原告に対して歯牙を保存する治療をすると説明して治療に当たっていた。詰め物の下に虫歯など無く、従ってそれを見落としたこともない。(１ページ)被告の医院ではレントゲンとコンピューターが連動しており、レントゲンを画像として容易に観察できる。原告の場合にも同然に画像を見てもらい説明しているはずである。(３ページ中)」

　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判調書より原告攻撃のまとめ」
２　第１回口頭弁論準備手続(１７．６．１０期日)
「１５．２．１５に原告は歯茎が痛んだので被告医院を受診した。そのときとったレントゲン写真では右上第３歯が虫歯で空洞になっていることは明らかであった。しかし、被告は虫歯でないから大丈夫と故意に嘘をつき原告に対する説明や治療をしなかった。原告は同月２５日に右上第３歯が虫歯になっていることに自ら気がついた。この虫歯は被告がレジン充填に失敗したときにできた隙間から菌が侵入、繁殖したことによってできたものである。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告の攻撃」
３　原告第１準備書面(１７．５．２７付)
「被告に１５．２１５のレントゲン写真に写る傷病をどのように説明するのか釈明を求める。」

第２回口頭弁論準備手続(１７．７．２７期日)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告の攻撃」
４　原告第２準備書面
「１５．２．１５の被告の診断内容である「慢性化膿性歯周炎」と当日のレントゲン写真に写る(虫歯には)合理性がないので釈明を求める。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告の防御」
５　被告第１準備書面(１７．７．２５付)　
「原告第１準備書面の急釈明は、甲３の１５．２．１５の撮影写真の左側から２番目の歯の歯根部上部付近の穴状のものを言うのか?そうである場合その傷病名はなにか?」

６　裁判長指示
被告に対して「右上第３歯が１５．２．１５の写真の状態から１５．１２．２４の写真の状態に至った経過を次回期日までに説明せよ。」

第３回口頭弁論準備手続(１７．９．９期日)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告の防御」
７　被告第３．４準備書面(１７．９．２付)
「１５．２．１５のレントゲン写真に写る穴は被告が意図的に開けた穴である。被告は原告の歯周病治療の一環として爪楊枝状のブラシによる歯間の掃除を指導していたが、原告より、１４．１０．４に右上第３．４歯間の掃除がしにくいとの訴えがあったことから右上第３歯をトンネリングし上記写真のような穴を開けたものである。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告の攻撃」
８　原告第８準備書面(１７．９．６付)
「１　歯の上部を撤去しないで歯茎に埋まる部分をどのようにしてトンネリングしたのか掘削方法について釈明を求める。
　２　歯に異常が無いのに掃除を目的としたトンネリングで歯の３分の２も削り取っているが歯の掃除という目的と施工規模が適切にリンクしているのか釈明を求める。
　３　削り残った３ぶんの１の程度の歯で歯としての強度が保てるのか釈明を求める。
　４　診療経過一覧表によると１４．１０．２に右上第２．３．４歯間レジンで固定しているがレジンで固定すれば当然に掃除がしにくくなっていると思うが釈明を求める。
　５　被告のトンネリングはカルテにも、診療経過一覧表にも、看護士さんの治療メモにも、被告答弁書にも(被告第１準備書面にも)記載がないが、なぜ被告第３準備書面で出てきたのか釈明を求める。

第４回口頭弁論準備手続(１７．１２．２２期日)
９　裁判所専門委員意見
「被告のトンネリング主張は虚偽と鑑定する。」

第５回口頭弁論準備手続き(１８．２．１５期日)
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告の防御」
１０　被告第６準備書面(１８．２．１１付)
「１　専門委員の判断は直感的なもので被告によるトンネリング主張をその判断の前に十分に検討した様子は見られない。
　２　専門委員は被告が主張する「乙２６や２７記載の歯間ブラシを通りやすくするような積極的治療としてのトンネル形成という手技を前提としていない。
　３　専門委員判断のもう一つの理由であるトンネリング周辺部分の不整形状対については被告本人もトンネリング後の２次カリエスの可能性を認めるもので、全体が２次カリエスと判断する理由にならない。
　４　専門委員の判断はレジンや根管充填材が削られているように見えることに対して明確に答えていない。
　５　１４．１０．４の診察から１５．２．１５の穴のあるレントゲン写真までは４ヶ月程度しかなく、この間全く無の状態から写真のように大きな穴が突然に生じることは難しい。
　６　被告は１５．２．１５のレントゲン写真に写る穴に対して虫歯治療を行っていない。この穴が積極的治療行為として形成した穴だからこそこの穴に対する治療は行っていないのである。

　７　仮に専門委員の指摘通り、この穴が虫歯だとしても、原告の受診には４ヶ月の間が開いており虫歯が生じたことについて被告の過失は存在しない。

　　　　　　　　　　　　　　　「被告第６準備書面に対する原告攻撃」
１１　原告第２１準備書面(１８．２．１５付)
「被告が１４．１０．２に歯間ブラシの説明をしたとしたら、当然に原告は１４．１０．２には歯間ブラシが使えたことになる。その説明の後、１４．１０．４に第３．４歯間にレジンを詰めすぎて掃除ができなくなったとしたら裁判所専門委員が言うように詰めすぎたレジンを撤去すれば良く、第３歯を損傷させて掃除穴を作る必要など無い。」
１２　原告攻撃の証拠提出
検甲２号証
右上第３．４歯の写ったレントゲン写真を原寸大にして、３．４歯間に約３ミリの隙間があることと、
１ミリ程度の穴で歯間ブラシが使えることを立証した模型提出。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　続く